№ 1-95(1)/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при секретаре Епифановой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пугачевского городского филиала № 1 Саратовской областной коллегии адвокатов Марченко В.М., представившего удостоверение № 936 и ордер № 328,

потерпевшей Е.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>; с 

<

Данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

13 мая 2017 г. в вечернее время ФИО1, проходя в состоянии алкогольного опьянения мимо сарая, расположенного на расстоянии 30 м в западную сторону от 

<

Адрес>, увидел через щель в стене сарая коляску от мотоцикла «ИЖ», которую решил тайно похитить. 

Реализуя задуманное, 13 мая 2017 г. около 19 час. 20 мин. ФИО1 подошел к указанному сараю, где убедившись в отсутствии посторонних, разобрал верхнюю часть кирпичной стены сарая и через образовавшийся проем проник в данное хранилище, откуда взял коляску от мотоцикла «ИЖ», принадлежащую Е.В.П., стоимостью 600 руб., и через проем в стене сарая вынес ее, но ему не удалось довести до конца свой преступный замысел, поскольку в этот момент был застигнут на месте совершения преступления владельцем сарая Е.В.П. 

Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить Е.В.П. материальный ущерб на сумму 600 руб.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

По окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лысенко Н.С., потерпевшая Е.В.П. и адвокат Марченко В.М. также согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство об особом порядке заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в иное хранилище» признается подсудимым и объективно подтверждается материалами уголовного дела, поскольку сарай использовался в качестве хранилища, ФИО1 проник в него без разрешения с целью хищения имущества. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 136, 137). Исходя из этого, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своем объяснении (т. 1 л.д. 23) добровольно сообщил должностному лицу органа внутренних дел о совершенном им преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение лица при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 юридически не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного и возможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижения вышеуказанных целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: коляску от мотоцикла «ИЖ», хранящуюся у потерпевшей Е.В.П., - оставить последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Пугачевский районный суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Тенькаев