Дело № 2-99/ 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Пыть - Ях 

Пыть - Яхский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Бурмистровой П.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие ( далее ООО ЧОП) «РН - Охрана - Югра» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ООО ЧОП «РН - Охрана - Югра» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 работал в ООО ЧОП «РН - Охрана - Югра» (ООО ЧОП «РН - Охрана - Югра») по трудовому договору от № . Приказом № трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании Трудового кодекса РФ с г..

Согласно графику отпусков, утвержденному на г. ФИО2 был запланирован очередной оплачиваемый отпуск с на дней и на дней. Позже по заявлению ответчика отпуск в количестве календарных дней был перенесен с на (приказ № ), а затем по заявлению работника отпуск в количестве календарных дней был перенесен с на (приказ № от ). Об изменениях в графике отпусков ФИО2 был уведомлен под роспись . 

Находясь в отпуске ответчик подал заявление на увольнение по собственному желанию с . Тем самым отпуск в количестве календарных дней за период работы с по был предоставлен ФИО2 «авансом» в количестве дней.

При увольнении ответчик был уведомлен под роспись о наличии задолженности перед обществом в обходном листе, но в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный работодателю, отказался.

Ссылаясь на ст.ст. 137, 238, 243, 246, 248, 391, 392 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 11 858 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 474 рублей, а также неустойку, исчисленную на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» ФИО1 на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, признал, что он использовал дней отпуска авансом. Пояснил, что после отпуска он вышел на работу и мог отработать полученные авансом деньги, однако работодатель не предоставил ему такую возможность.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО ЧОП «РН - Охрана - Югра» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из трудового договора от № и приказа от № ФИО2 работал в ООО ЧОП «РН - Охрана - Югра» в должности . 

Согласно приказу о предоставлении отпуска от ФИО2 был предоставлен отпуск в количестве календарных дней за период работы с по . с по , в том числе «авансом» в количестве дней.

На основании заявления об увольнении по собственному желанию от приказом от он был уволен с . 

Из копии обходного листа следует, что на момент увольнения у ответчика имеется задолженность в сумме 15 851, 94 рублей.

В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, размер задолженности, указанный в иске, не оспаривает.

В соответствии с абзацами 2 и 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Р Ф удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (п. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ); признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ); смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (п. 6 ст. 83 Трудового кодекса РФ); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства РФ или органа государственной власти соответствующего субъекта РФ (п. 7 ст. 83 Трудового кодекса РФ), а также в связи с увольнением по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Р Ф (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 Трудового кодекса Р Ф).

В силу ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных абз. 2, 3 и 4 ч. 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений ст. 137 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в ч. 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз. 2 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ).

При этом в абз. 2 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса Р Ф вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. 

В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абз.5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ) не применяется правило, установленное ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке ст. 140 Трудового кодекса Р Ф. 

Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. 

Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

По своему содержанию приведенные нормы ст. 137 Трудового кодекса РФ согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07. 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 10 Трудового кодекса Р Ф.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

С учетом такого правового регулирования спорных отношений истец при расторжении трудового договора по инициативе работника, то есть не по основаниям, перечисленным в абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ) был вправе в соответствии с ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ произвести удержание с ФИО2 задолженности за неотработанные дни отпуска из сумм заработной платы, причитающихся ему к выплате при увольнении. 

Поскольку такое удержание при увольнении его с работы осуществлено не было, правовых оснований для дальнейшего взыскания суммы этой задолженности в судебном порядке не имеется.

Вместе с тем ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Р Ф, которыми установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах ссылки представителя истца на положения статьи 238 Трудового кодекса РФ, обязывающие работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю является наличие виновного противоправного поведения работника, приведшего в результате к возникновению ущерба.

Между тем, как следует из материалов дела, виновного противоправного поведения со стороны ФИО2, повлекшего излишнюю выплату ему заработной платы судом не установлено.

Требования истца о взыскании неустойки также не могут быть удовлетворены, ввиду их необоснованности. 

Поскольку признание иска ответчиком противоречит закону, судом признание иска не принято.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, на ответчика не может быть возложена обязанность по взысканию расходов по оплате государственной пошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН - Охрана - Югра» к ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Пыть - Яхский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий