Дело № 2-4699/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

20 декабря 2017 года

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ЭМИСАРИ-Оценка» об оспаривании результата оценки об определении рыночной стоимости нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ЭМИСАРИ» об оспаривании результата оценки об определении рыночной стоимости нежилого помещения. Мотивируя обращение, административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 27.06.2014 года Шербакульским РОСП Омской области УФССП России по Омской области. 21.04.2014 года им получено Постановление судебного пристава-исполнителя Шербакульского РОСП от 17.04.2017 года о принятии результатов оценки. Из указанного постановления истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО «ЭМИСАРИ». Отчетом №702 от 17.04.2017 года произведена оценка принадлежащего истцу имущества здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> помещение 1П. По заключению эксперта стоимость арестованного имущества составляет 1 498 070 рублей. Полагает, что стоимость объекта недвижимости указанная в Отчете об оценке №702 от 17.04.2017 года не соответствует реальной рыночной стоимости имущества, занижена оценщиком, что нарушает права истца как должника и как собственника. Так экспертом при определении рыночной оценки нежилого здания не оценен земельный участок на котором размещен объект оценки, хотя ему были предоставлены правоустанавливающие документы. Указные действия оценщика приведи к занижению стоимости предмета оценки. Указывает на то, что отчет об оценке №702 от 17.04.2017 года составлен оценщиком не имеющим полномочий на совершение действий по определению рыночной стоимости объекта В разделе сведения о заказчике и об оценке в качестве исполнителя указано ООО «Эмисари» при этом оценку осуществляет ФИО2, правовой статус которого не известен. Так же в отчете отсутствует трудовой, либо иной гражданско-правовой договор между ответчиком и оценщиком. Отсутствие документа подтверждающего полномочия оценщика являются самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных требований. Отчет об оценке составлен лицом, которое не имеет полномочий на осуществление оценочной деятельности по оценке объектов недвижимости. В качестве основного вида деятельности ООО «Эмисари» является деятельность по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, в дополнительных видах деятельности оценка объектов недвижимости не заявлена. Просит признать недостоверной стоимость объекта оценки (оспаривание результатов оценки), указанную оценщиком в отчете 702 от 17.04.2017 года в рамках исполнительного производства №9387/14/55039-ИП, возбужденного 27.06.2014 года здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> помещение 1П, проведенного ООО «ЭМИСАРИ». Признать заниженной стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете №702 от 17.04.2017 года.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований судом произведена замена ответчика ООО «Эмисари» на его правопреемника в спорных правоотношениях ООО «Эмисари-Оценка».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, своего представителя в суд не направил. ФИО1 одатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства в связи с удаленностью места его проживания, либо о проведении судебного заседания в его отсутствие. Суд счел возможными рассмотреть заявленные требования в отсутствие надлежаще извещенного истца, поскольку удаленность места проживания не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства не устранит удаленность проживания, но будет способствовать увеличению времени рассмотрения дела судом. 

Ответчики ООО «Эмисари», ООО «Эмисари–Оценка» в судебное заседание представителей не направили, о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлен надлежаще.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Шербакульского районного отдела судебных приставов, УФССП России по Омской области, представитель УФССП России по Омской области, взыскатели ФИО3, ООО «Юрисдикция» участия в судебном заседании не принимали, о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлены надлежащим образом.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства...

В ст. 11 этого Федерального закона приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в том числе сказано, что отчет должен содержать цель оценки.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Положениями ст. 11 указанного ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

По правилам ч. ч. 1, 2, 3, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Шербакульского районного суда Омской области, вступившему в законную силу 21.05.2014 года по гражданскому делу №2-61/2014 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 459 669, 98 рублей. 

27.06.2014 года судебным приставом-исполнителем Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №9387/14/55039-Ип о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 459 669, 98 рублей.

В ходе исполнения требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> помещение 1П.

ООО «ЭМИСАРИ» по заказу УФССП России по Омской области выполнило отчет №702 от 17.04.2017 года об определении рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 288,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> помещение 1П. Согласно предоставленному отчету рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости составила 1 498 070 рублей. 

17.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом. 21.04.2017 года копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. 

Не согласившись с отчет № 702 от 17.04.2017 года, ФИО1 28.04.2017 года обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с исковыми требованиями к ООО «Эмисари» об оспаривании результатов оценки.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 26.06.2017 года по гражданскому делу №2 2129/2017 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭМИСАРИ» об оспаривании результатов оценки № 702 от 05.04.2017 года об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, отказано. Решение вступило в законную силу 18.10.2017 года. 

Указанным решением суда установлено, что оспариваемый отчет № 702 в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности его неоднозначного толкования. При проведении оценки проводился визуальный осмотр оцениваемого объекта, о чем свидетельствуют приобщенные к отчету фотографии, применялся сравнительный подход оценки недвижимого имущества, с учетом полного анализа рынка объекта оценки, его местоположения, физических характеристик, местоположения. 

Вышеприведенные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию при разрешении настоящих исковых требований. Таким образом, в настоящем судебном разбирательстве компетенция эксперта, методы оценки не подлежат оспариванию. 

Доводы истца о существенном занижении стоимости объекта оценки, указанной в отчете, отклоняются судом. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, того, что рыночная стоимость объекта оценки является иной (выше), чем указанная в отчете. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Закона N 135-ФЗ, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и т.п. 

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства истцу неоднократно, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях, предлагалось представить доказательства иной стоимости спорного имущества, в том числе путем заявления ходатайства о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы. Истец своим правом не воспользовался. Из чего суд приходит к выводу, что, обращаясь с требованием об оспаривании результата оценки об определении рыночной стоимости имущества должника, подлежащего реализации, и не предоставляя доказательств иной стоимости спорного имущества, истец преследует иные цели, направленные на затягивание процесса принудительного исполнения решения суда. То есть злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. 

Разрешая заявленные исковые требования по тем основаниям, что при осуществлении оценки, в рыночную стоимость не включен земельный участок, на котором расположено нежилое строение, суд указывает следующее.

В ходе исполнения требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> помещение 1П.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что земельный участок на котором расположено здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> помещение 1П принадлежит истцу на праве собственности. Из текста искового заявления следует, что земельный участок предоставлен ФИО1 в бессрочное пользование, и не является его собственностью. Реализация права на приобретение земельного участка в собственность в будущем не может быть учтена экспертом на будущее, отчет составляется на основании уже имеющихся прав, предположения о возможности появления каких- либо прав не подлежат оценке. Кроме того, экспертное заключение выполнено на основании задания судебного пристава-исполнителя, в которое оценка стоимости земельного участка, не принадлежащего истцу на праве собственности, не входила. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. 

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая спор по существу, с учетом приведенных положений законодательства, и исследованных доказательств, суд установил, что стоимость имущества, указанная в оспариваемом определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована. Установление стоимости имущества должника произведено специалистом, имеющим специальное образование, и привлеченным к участию в исполнительном производстве на основании государственного контракта № 72/16-ЭА отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 15.1 указанного ФЗ юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки (далее также - оценочная компания), обязано: иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности и обеспечивать соблюдение указанных требований своими работниками; страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования ответственности юридического лица, заключившего с заказчиком договор на проведение оценки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эмисари» осуществляло деятельность по предоставлению прочих услуг (л.д.12), в его штате имеются оценщики, состоящие в саморегулируемой организации, оценочная детальность застрахована, оценка проведена на основании государственного контракта. Таким образом, доводы истца о том, что ООО «Эмисари» не могло осуществлять оценочную деятельность не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для признания недостоверной и заниженной стоимости объекта оценки, указанной в отчете № 702 от 17.04.2017 года, выполненного ООО «ЭМИСАРИ» в рамках исполнительного производства №9387/14/55039-ИП, возбужденного 27.06.2014 года - здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> помещение 1П, у суда не имеется. Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭМИСАРИ-Оценка» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭМИСАРИ-Оценка» об оспаривании результатов оценки №702 от 05.04.2017 года об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Шербакульский район, ул. 

<

...> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2017 года.