Дело № 1-245/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «16» июня 2021 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В.,

защитников – адвоката Пайметовой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимого:

- 11.06.2019 приговором Кировского районного суда г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; на основании постановления Томского районного суда Томской области от 26.04.2021 г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО7, ФИО5 совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ФИО7, ФИО5, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, подошли к участку местности расположенному в 40 метрах от дома № по 

<

адрес>, где действуя согласно договоренности, решили демонтировать трубопровод, тем самым похитить 7 фрагментов металлической трубы. ФИО3, используя газовое оборудование, заранее принесенное с собой на место совершения преступления и, применив физическую силу, отрезал 7 фрагментов металлической трубы от трубопровода, тем временем, ФИО7 совместно с ФИО5, действуя согласно договоренности, руками снимали изоляционную обмотку с трубопровода. Затем ФИО7 с целью привлечения для погрузки в автомобиль отпиленных фрагментов металлической трубы, привлёк несовершеннолетних З.В.А. и Ш.Д.А., не сообщив последним о своих преступных намерениях, с целью последующей погрузки фрагментов металлической трубы, а также оформил заказ грузового автомобиля - такси марки «Газ 3302» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. После чего, действуя в продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, стоимостью 22800 рублей, принадлежащего Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения, они (ФИО3, ФИО7, ФИО5), действуя совместно и согласованно, а также привлечёнными З.В.А. и Ш.Д.А., успели загрузить в вышеуказанный автомобиль, отпиленные ими от трубопровода металлические фрагменты трубы в количестве 5 штук, однако не довели преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены и задержаны на месте совершения преступления. В результате преступных действий, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения мог быть причинен ущерб на общую сумму 22800 рублей.

Подсудимые ФИО3, ФИО7 и ФИО5 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, указав, что они согласны с объёмом предъявленного им обвинения, в содеянном раскаиваются и поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что данное ходатайство заявили добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают в полной мере.

Защитники подтвердили, что подсудимым разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель, представитель потерпевшего возражений по данному поводу не высказали. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3, ФИО7, ФИО5 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень тяжести совершённого деяния, личность подсудимых. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признаёт, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виннового. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО3, ФИО7 и ФИО5, суд признаёт способствование расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств установленного судом преступления в ходе проверок показаний на месте, что свидетельствует о признательной позиции подсудимых. Вместе с тем, вопреки мнению стороны защиты, данное обстоятельство суд не может признать активным, поскольку подсудимыми не сообщены какие-либо обстоятельства не известные ранее органу предварительного следствия, поскольку подсудимые были задержаны на месте преступления.

Совершённое ФИО3, ФИО6 А.Р.О. и ФИО5 преступление, относится к категории средней тяжести. По материалам дела подсудимые ФИО3, ФИО7, ФИО5 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, при этом ФИО7 по месту работы характеризуется положительно, а ФИО5 соседями и родителями - положительно, но как вспыльчивый и легко отходчивый человек. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о не применении правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении всех подсудимых. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, а равно совокупности таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в отношении всех подсудимых суд не усматривает. 

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, что предусмотрено ч. 4 ст. 74 УК РФ, по приговору от 11.06.2019, суд приходит к выводу, что условное осуждение в отношении ФИО5 возможно сохранить.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО3 и ФИО7 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, а исправление подсудимого ФИО5 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО7 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией. 

Приговор Кировского районного суда г. Томка от 11.06.2019 г. в отношении ФИО5 - исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО5 – отменить. 

В срок отбытия исправительных работ зачесть ФИО5 время применения запрета определённых действий с 27.04.2021 г. до 15.06.2021 г. включительно из расчёта 3 дня исправительных работ за 2 дня запрета определённых действий, а также задержания с 24.04.2021 г. до 26.04.2021 г. включительно из расчета 1 день задержания за 3 дня исправительных работ. 

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств: фрагментов металлической трубы общим весом 1200 кг, выданных представителю потерпевшего Х.А.В. – действие сохранной расписки отменить, сотового телефона марки «Honor 7с» IMEI 1: № IMEI 2: №, автомобиля марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выданного Д.В.Н., сотового телефона марки «Samsung A21S», IMEI 1: №, IMEI 2: №; 2 баллонов голубого цвета и красного цвета, тряпочной сумки синего цвета, 2 перчаток тряпочных черного цвета, штанов мужских зеленого цвета, сапог мужских черного цвета, спортивных штанов мужских черного цвета, шерстяных носков серого цвета, отвертки, газово-разводного ключа, водолазки черного цвета, выданных ФИО3 – действие сохранной расписки отменить; два окурка сигарет «PHILIP MORRIS» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

Апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при этом в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.О. Пашук