Дело № 2-133/2024

УИД 48RS0017-01-2024-000143-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тербуны 27 апреля 2024 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при секретаре Федорове П.В.,

истца ФИО1,

ее представителя ФИО2

представителя ответчика Иванникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование свих требований указали, что решением Тербунского районного суда Липецкой области от 12.01.2024 года определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, предоставив в пользование собственникам квартиры

<

адрес> И.А., ФИО3, ФИО4 часть земельного участка площадью 406 кв.м, который характеризуется указанными в решении геодезическими данными. Оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

<

адрес>, оставить в пользовании собственника 

<

адрес>, ФИО7 и собственника 

<

адрес> Истцы во исполнение решения суда вызвали кадастрового инженера ФИО6, которым осуществлен фактический вынос координат точек части земельного участка площадью 406 кв.м. на местности, определенных судом. Ответчик ФИО5 от точки 103 (координаты: 

<

данные изъяты> установил сетчатое ограждение, чем препятствует истцам в осуществлении прав на свою часть земельного участка и препятствует установлению истцами своего ограждения в указанных точках, а именно от точки 105 до точки 102. В связи с чем, с учетом уточнения просили суд обязать ФИО5 не чинить препятствия истцам в пользовании части земельного участка в границах, установленных решением Тербунского районного суда от 12.01.2024 года, путем демонтажа установленных им металлических столбов сетчатого ограждения на земельном участке с кадастровым номером № от точки 103 (координаты: 

<

данные изъяты>) в течение 3 дней с момента вступления в силу решения Тербунского районного суда Липецкой области. 

Истцы ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие. Причина неявки ответчика ФИО5, третьего лица ФИО7 суду не известна.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду объяснила, что забор и столбы, которые она и истцы просят демонтировать препятствуют им пользоваться земельным участком, порядок пользования которым им был определен решением суда. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить с учетом уточнения. Суду объяснил, что в пользовании истцов находится 

<

адрес>, расположенная на земельном участке площадью 406 кв.м на местности, определенных решением Тербунского районного суда Липецкой области от 12.01.2024 года с кадастровым номером №. На схеме №5 заключения экспертизы, которая была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2/2024 года, был установлен факт наличия сетчатого ограждения – забора на земельном участке истцов, который впоследствии по решению Тербунского районного суда Липецкой области от 12.01.2024 года был определен в их пользование. В части исковых требований об обязании ответчика ФИО5 не чинить препятствия в установке ограждения границы части земельного участка от точки 105 до точки 102 истцы отказались от иска, оставив исковые требования в части демонтажа металлических столбов сетчатого ограждения на земельном участке с кадастровым номером № от точки 103 (координаты: 

<

данные изъяты>) в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда. Убирать с части земельного участка истцов ответчик категорически отказался, ссылаясь на то, что считает данный земельный участок своим. У истца больше нет возможности решить данный спор иным путем, только обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий. Истцами последний раз 26.04.2024 года в 05 час. 20 мин. было зафиксировано сетчатое ограждение на земельном участке истца, которое на момент выездного судебного заседания было убрано ответчиком. Однако, во время выездного судебного заседания было установлено, что на земельном участке истцов находятся металлические столбы, которые ответчиком, в отличие от сетки - рабицы были им не убраны. Наличие металлических столбов и сетчатого ограждения мешает истцам пользоваться выделенным им земельным участком, поскольку они лишены возможности установления собственного ограждения на участке. Исковые требованиями являются обоснованным, факт чинения препятствий доказан истцами.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Иванников С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, и пояснил, что сетчатого ограждения, о демонтаже которого заявлялось истцами в первоначальном иске не существует. Столбы, которые стоят на земельном участке истца, возможно демонтировать, но истцы ранее в исковом заявлении такие требования не заявляли. На фотографиях, которые представлены истцами, не указаны место, где они были сделаны. По изображению на фотографии не возможно установить точное место расположения забора, и до какой точки истцы просят его демонтировать в своем иске. Ответчиком ФИО5 подана апелляционная жалоба на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12.01.2024 года, что является основанием отказа в удовлетворении иска. Истцами в судебном заседании не был доказан факт чинения препятствий. Просил суд в иске отказать.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (ч.2).

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч.4).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При переходе нрава собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это, в соответствии со ст.289, 301, 304 ГК РФ, ст. 37,38 ЖК РФ, ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В силу ст.44 ЖК РФ строительство сооружений, на территории многоквартирного жилого дома, ограничивающих доступ к общедомовому имуществу, осуществляетсянаосновании решенияобщего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Судом установлено, что жилой дом, в котором находятся квартиры сторон по делу, имеет кадастровый №. Квартира № 1, площадью 24,8 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО7, квартиры № 2, площадью 25,3 кв.м и № 3, площадью 25,9 кв.м (общая площадь 51,2 кв.м), принадлежат ФИО5, квартира № 4, площадью 58,7 кв.м, находится в долевой собственности истцов, а именно ФИО3 принадлежит 1/2 доля, ФИО1 и ФИО4 по 1/4 доли (выписка из ЕГРН от 11.07.2023 года). 

Жилой дом с кадастровый №, расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес>. Площадь земельного участка составляет 1446 кв.м, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – жилая застройка. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников квартир в доме, пропорционально общей площади квартир. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тербунского районного суда определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, собственникам 

<

адрес> ФИО1, ФИО3, ФИО4 предоставлена часть земельного участка площадью 406 кв.м, который характеризуется следующими геодезическими данными: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставить в пользовании собственника 

<

адрес> ФИО7 и собственника 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5 Решение вступило в законную силу 20.02.2024 года.

Доказательств того, что решение суда было обжаловано, отменено или изменено судом апелляционной инстанции вопреки доводам представителя ответчика Иванникова С.В. в материалах дела №2-2/2024 года не содержится, суду не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела 2-2/2024 года экспертом ИП ФИО9 по делу была проведена землеустроительная экспертиза 20.11.2023 года №048/2023 года.

Из материалов настоящего дела и материалов судебной экспертизы следует, что спорная часть забора располагается прямолинейно от точки 103.

Согласно схемы 5 (том 1 л.д.187 гражданского дела №2-2/2024 года), определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, предоставив в пользование собственникам 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, ФИО3, ФИО4 по границе 102 (координаты 

<

данные изъяты> на точку 103 (

<

данные изъяты>) по сетчатому ограждению. 

Представитель ответчика ФИО5 Иванников С.В. ссылался на то, что данный сетчатый забор был установлен до определения решением суда порядка пользования земельным участком, в связи с чем, обязанность демонтировать забора на ответчика не возложена, дополнив свои доводы тем, что в настоящий момент сетка-рабица на земельном участке истца отсутствует.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по демонтажу забора должна быть возложена на ответчика ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно материалов КУСП №593 от 12.03.2024 года, 12.03.2024 года около 16.00 ч. от ФИО5 потупило сообщение, что соседка ФИО1 разбирает его забор. В протоколе осмотра места происшествия от 12.03.2024 года был осмотрен участок местности, прилегающей к домовладению 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что его соседка стала разбирать забор из сетки - рабицы, который со слов ФИО5, принадлежит ему. Никаких нарушений на данной сетке не обнаружено.

Таким образом, ФИО5 фактически признавал факт принадлежности спорного забора ему. 

Доводы представителя ответчика Иванникова С.В. о том, что металлические столбы не являются частью забора, а также то, что сетка-рабица ответчиком ФИО5 снята в настоящий момент, не являются основанием для отказа истцам в иске, поскольку наличие металлических столбов на части земельного участка истцов, что следовало из анализа всех представленных суду фотографий и видеозаписи, в том числе и стороны ответчика, подтвердилось в ходе выездного судебного заседания, по результатам которого обоснованность иска была подтверждена наглядно.

Судом установлено, что ответчиком ФИО8 осуществлено ограждение земельного участка, в отношении которого государственный кадастровый учет не осуществлен, который, как самостоятельный земельный участок не создан, согласие всех жителей дома на создание на земельном участке, совладельцами которого они являются, чужой собственности не получено.

Таким образом, ответчиком, фактически, осуществлено изъятие из пользования истцов части земельного участка, совладельцами которого они являются, спорный земельный участок является единым объектом недвижимости, не разделенном на самостоятельные земельные участки. 

С учетом установленных обстоятельств, обязанность по демонтажу забора согласно указанным экспертом координатам должна быть возложена на ФИО5 поскольку установлено нарушение прав истца, несмотря на то, что возведен забор в период, когда порядок пользования земельным участком еще не был установлен.

Иные доводы представителя ответчика Иванникова С.В. основаны на ошибочном толковании закона и ничем не подтверждены, оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право. Предполагаемое нарушение прав в будущем не может являться предметом судебной защиты.

Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 подлежат частичному удовлетворению: в части демонтажа металлических столбов сетчатого ограждения на земельном участке с кадастровым номером № от точки 103 (координаты: 

<

данные изъяты>) в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Требование истцов об обязании ФИО5 не чинить препятствия путем демонтажа сетки- рабицы не подлежит удовлетворению, поскольку сетка-рабица истцами на момент вынесения решения суда отсутствовала.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично. 

Обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании части земельного участка в границах, установленных решением Тербунского районного суда от 12.01.2024 года, путем демонтажа металлических столбов сетчатого ограждения на земельном участке с кадастровым номером № от точки 103 (координаты: 

<

данные изъяты>) в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об обязании ФИО5 не чинить препятствия путем демонтажа сетки- рабицы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.С. Палагина 

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.