Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 4 февраля 2019 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу защитника Казиева С.А. на постановление №... от 17.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

.......>, проживающего по адресу: 

<

.......> 

<

.......> 

установил:

Постановлением №... от 17.11.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что 14.11.2018 в 08 ч. 36 мин. по адресу: 

<

.......> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис – П» М, имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.3 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля «МИТСУБИСИ ЛАНСЕР», гос. per. знак №..., который превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 130 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Собственником данного автомобиля является ФИО1

6 декабря 2018 года в Рамонский районный суд Воронежской области по подведомственности поступила жалоба защитника ФИО1 на указанное постановление, в которой заявитель указал, что автомобиль «МИТСУБИСИ ЛАНСЕР», гос. per. знак №... до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО1, но в момент фиксации указанного административного правонарушения этот автомобиль находился во владении или в пользовании другого неизвестного заявителю лица, поскольку еще 28.06.2016 г. судебным приставом – исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова – на – Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №... №... от 23.05.2016 указанный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО2 в лице его представителя, и с этого времени ФИО1 доступа к автомобилю не имеет.

ФИО1 и его защитник о месте и времени судебного заседания были извещены, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Исследовав на основании представленных материалов законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ч. 1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.ч. 1–2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов поданной жалобы заявителем суду были представлены: определение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2016 года (л.д. 8), постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2016 года (л.д. 9), постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 10), копия акта о наложении ареста на автомобиль от 28.06.2016 (л.д.11 – 12), постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2016 об окончании исполнительного производства (л.д. 13) определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2016 года (л.д. 14 – 15), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15. декабря 2016 года (л.д. 16 – 17), решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2016 года (л.д. 18 – 20), копия ответа старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону (л.д. 22).

Из содержания данных документов следует, что автомобиль «МИТСУБИСИ ЛАНСЕР» гос. per. знак №... был изъят у ФИО1 судебным приставом-исполнителем 28.06.2016 г. и на него по решению суда было обращено взыскание путем продажи на торгах с начальной продажной стоимостью 520410 руб.

Суд считает, что заявителем представлены достаточные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль не находился во владении и пользовании ФИО1 

При таких обстоятельствах постановление №... от 17.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО3, подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от 17 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО3 в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. 

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.В. Корыпаев