Судья Тагильцев Р.В. Дело № 21-524/2024

УИД 22RS0066-01-2024-002541-02

номер дела в суде 1 инстанции № 12-91/2024

РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АвтоУраган-ВСМ, водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, в 11:56:01 часов ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, не представлены доказательства исправной работы светофора.

Решением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в 

<

адрес>вой суд жалобе ФИО1 ставит вопрос на предмет отмены постановления и решения, настаивает на доводах, изложенных в жалобе в районный суд, полагая что им не дана надлежащая правовая оценка.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и части 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГ в 11:56:01 на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> собственник водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, повторно в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.

Ранее постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, Автоураган-ВСМ2, заводской ***, свидетельство о поверке № С-Т/13-06-2023/254114055 срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, отклонены по приведенным в судебном решении мотивам, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Довод жалобы о том, что 26 марта 2024 года ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку им не указано конкретное лицо, кому было доверено транспортное средство из числа лиц допущенных к управлению.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассматриваемом случае не установлено.

Оснований не доверять показаниям специального технического средства, имеющего действующую поверку, не имеется.

Из ответов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, КГКУ «Алтайавтодор» на запрос Алтайского краевого суда следует, что сбоев в работе вышеуказанного средства измерения за истекший период 2024 года не было. 

В силу вышеизложенного ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Алтайского краевого суда Д.В. Бугаков