Дело № 2-1933/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 августа 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Пехтелевой Г.В.,

С участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба убытки в сумме 54 634 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1839 рубля 02 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи квартиры, она является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, жильцами 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Затопление квартиры произошло в результате халатного отношения к сантехнике жителями 

<

адрес>. Затопление произошло на кухне площадью 5,6 кв.м., коридоре площадью 4,5 кв.м., санузле площадью 2,9 кв.м., в результате этого было повреждено: потолок кухни, потолок в коридоре, потолок санузла, образовались затечные пятна в оконном проеме и дверях. Для определения стоимости восстановительного ремонта, ею был заключен договор с ООО «АНОЭ Медведица», стоимость услуг которого составила 4 500 рублей. Так, согласно заключения ООО «АНОЭ Медведица», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки однокомнатной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> составляет 54 634 рубля. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2003г. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца жильцами 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Затопление квартиры произошло в результате халатного отношения к сантехнике жителями 

<

адрес>. В результате этого было повреждено: потолок в кухне, где наблюдаются затечные пятна с изменением цвета, потолок в коридоре, где также образовались затечные пятна, потолок санузла, где образовались пятна плесени. Затечные пятна видны в оконном проеме и дверях. 

Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошли по вине ответчика ФИО2

В виду данных обстоятельств, суд полагает, что материальный ущерб ФИО1 должен быть возмещен ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «АНОЭ Медведица».

Так, согласно отчету ООО «АНОЭ Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-40), стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 54634 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на представленных материалах. Заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее профессиональное образование, состоящим в «Российском обществе оценщиков», стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года. Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также Федеральными Стандартами Оценки. 

Расходы истца по составлению заключения составили 4500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг оценщика (л.д. 7).

В виду данных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 59 134 рубля (54634 +4500).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. 

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Цена настоящего иска составляет 54 634 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1839 рублей 02 копеек.

ФИО1 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 1839,02 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1839,02 руб. в пользу ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 54 634 рубля, расходы по составлению отчетов в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1839, рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина