Дело № 12-364/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

18.10.2017г. судья Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Снежницкая Е.Ю., 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 В*Г* на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела контрольно надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу по делу об административном правонарушении * от 28 июня 2017 года о назначении административного наказания по ст.8.1 КоАП РФ с участием представителей ФИО1 В*Г* – М*, К* (по доверенности)

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела контрольно надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу от 28 июня 2017 года должностное лицо – заместитель генерального директора ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» (далее – ПАО «НМЗ) ФИО1 В*Г* привлечен к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 В*Г* подана жалоба, в которой ссылался на необоснованность привлечения его к административной ответственности и просил состоявшееся по делу постановление административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание ФИО1 В*Г* не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1 В*Г*, что согласуется с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитники ФИО1 В*Г* – М*, К* (по доверенности), которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав защитников ФИО1 В*Г*, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ 1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 42 и 58 Конституции России, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, выводе указанных объектов из эксплуатации.

При этом под эксплуатацией предприятий, сооружений или иных объектов понимается их использование в соответствии с существующим назначением.

Предметом правонарушения являются экологические требования при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Указанные требования определены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов сформулированы в ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды» вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации. При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 12.04.2017г. *, приказа от 18.05.2017г. * «О внесении изменений в приказ от 12.04.23017г. *, приказа от 23.05.2017г. * «О продлении сроков проведения плановой выездной проверки в отношении ПАО «Нижегородский машиностроительный завод», в период с 24.04.2017г. по 09.06.2017г. в ПАО «НМЗ» с целью проверки соблюдения Обществом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, должностными лицами уполномоченного органа была проведена плановая выездная комплексная проверка, в ходе которой было установлено, что территория земельного участка ПАО «НМЗ» от автотранспортного цеха до КПП * захламлена отходами от разборки и демонтажа зданий, складских помещений, имеются навалы отходов кирпича и кирпичной кладки, отходы металлолома. Также на территории пруда – отстойника (г.Н.Новгород, *, 32), который эксплуатируется ПАО «НМЗ», в состав которого входит нефтеловушка для очистки сточных вод от нефтепродуктов установлено, что нефтеловушка не функционирует, т.к. полностью засыпана грунтом. По периметру пруда-отстойника на поверхности воды выявлено наличие пленки из нефтепродуктов. В ходе осмотра основной производственной площадки ПАО «НМЗ» от КПП «Дальний городок» до поста охраны 3/ОР было зафиксировано несанкционированное складирование отходов на необорудованной площадке на грунте вблизи корпуса * около асфальтированной дороги; навал отходов на площади 84кв.м представляет собой разбитую кладку кирпича от демонтажа зданий, строений, сооружений; металлолом, резиновые шланги, каска. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заместителя генерального директора ПАО «НМЗ» ФИО1 В*Г* дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ.

Факт совершения заместителем генерального директора ПАО «НМЗ» ФИО1 В*Г* правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением * о назначении административного наказания от 28.06.2017г., приказом от 12.04.2017г. *, приказом от 18.05.2017г. *, приказом от 23.05.2017г. *, приказом от 30.05.2017г. *, протоколом осмотра от 25.05.2017г. с приложенным фотоматериалом, протоколом осмотра от 08.06.2017г. с приложенным фотоматериалом, актом проверки от 09.06.2017г., протоколом * об административном правонарушении от 14.06.2017г., приказом от 03.03.2015г. *, приказом от 09.02.2016г. *, приказом от 30.11.2016г. *, должностной инструкцией заместителя генерального директора – главного инженера, приказом * от 2017 года, Порядком производственного контроля в области обращения с отходами ПАО НМЗ».

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления в действиях заместителя генерального директора ПАО «НМЗ» ФИО1 В*Г* состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 В*Г* о возможности применения в отношении него положений ст.2.9 КоАП РФ, суд считает необходимым отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, положения ст.2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим, суд обязан при производстве по делу рассмотреть обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

В данном случае при решении вопроса о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 В*Г* от административной ответственности в связи с малозначительностью суд учитывает, что состав правонарушения, квалифицируемого по ст.8.1 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Оценив доводы, приведенные ФИО1 В*Г*, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 В*Г* от административной ответственности.

Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, суд считает его чрезмерно суровым. Из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении юридическим лицом были устранены допущенные нарушения, а именно: устранен несанкционированный навал отходов на грунте у корпуса бывшего цеха *, а также осуществлена установка бонового заграждения с нефтеловушки на выходе из пруда-отстойника. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным изменить постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела контрольно надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу от 28 июня 2017г., назначив заместителю генерального директора ПАО «НМЗ» ФИО1 В*Г* минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 8.1 КоАП РФ в виде предупреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела контрольно надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу от 28 июня 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 В*Г* по ст.8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей изменить - отменить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Снежницкая ЕЮ