Дело № 12-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Лысково 20 мая 2019 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АЛД Автомотив» на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АЛД Автомотив»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства - автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, ООО «АЛД Автомотив» признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «АЛД Автомотив» обратилось с жалобой на данное постановление к вышестоящему должностному лицу в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «АЛД Автомотив» на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. 

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ООО «АЛД Автомотив» в лице защитника обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение, указывая, что данная организация является компанией, основным видом деятельности которой является предоставление в аренду легковых автомобилей и легких транспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указанное в постановлении транспортное средство, принадлежащее ОО «АЛД Автомотив», было передано во временное владение ООО «КаВо Дентал Руссланд» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Фактическое исполнение договора аренды подтверждается выставлением ООО «АЛД Автомотив» счета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КаВо Дентал Руссланд» к рамочному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и его оплатой, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ООО «КаВо Дентал Руссланд» предоставило информационное письмо, в котором указывается, что указанное транспортное средство в период с 00:00 утра ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится во владении ООО «КаВо Дентал Руссланд». С 12:00 утра ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством пользовался их сотрудник ФИО1 Также имеется копия заявления непосредственно от самого ФИО1, в которой он просит отменить оспариваемое постановление и тем самым признает, что в момент административного правонарушения за рулем был он. 

Законный представитель и защитник ООО «АЛД Автомотив» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Повторным совершение однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (ст.4.3 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление, вышестоящее должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области исходило из того, что ООО «АЛД Автомотив» не было представлено доказательств, безусловно опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства во вмененном правонарушении. Однако суд не может согласиться с такими выводами.

Доводы жалобы о том, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, не находился во владении ООО «АЛД Автомотив» подтверждаются представленными заявителем копиями: рамочного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АЛД Автомотив» (арендодатель) и ООО «КаВо Дентал Руссланд» (арендатор), содержащего общие условия договора аренды; договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛД Автомотив» и ООО «КаВо Дентал Руссланд» автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № сроком на 48 месяцев, согласно которому ООО «АЛД Автомотив» обязуется передать ООО «КаВо Дентал Руссланд» указанный автомобиль за плату во временное владение и пользование, а ООО «КаВо Дентал Руссланд» обязуется принять автомобиль и осуществлять арендные платежи арендодателю в соответствии с условиями договора, акта приема-передачи вышеуказанного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КаВо Дентал Руссланд» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду машины Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № в январе 2019 года, что подтверждает фактическое исполнение договора аренды. Выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о том, что основным видом деятельности ООО «АЛД Автомотив» указана аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств, что согласуется с представленными заявителем документами, а также копия заявления водителя ФИО1, в котором он указывает, что за рулем указанного выше транспортного средства в момент совершения административного правонарушения находился он, доверенности, выданной на его имя, его водительского удостоверения категории B,B1,M, копия полиса ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем Шкода Октавиа допущено неограниченное количество лиц, собственником указано ООО «АЛД Автомотив», информационного письма ООО «КаВо Дентал Руссланд», которым данное юридическое лицо подтверждает факт нахождения автомобиля, указанного выше, в пользовании организации с 00:00 утра ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также, что с 12:13 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем пользовался ФИО1 

Судья не находит оснований не доверять предоставленным заявителем доказательствам. 

Изложенное на основании положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе, и вину ООО «АЛД Автомотив» в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления №, вынесенного в отношении ООО «АЛД Автомотив» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации вмененного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 13 мин. по адресу: Нижегородская область, Лысковский р-н, а.д. Москва-Уфа, 518 км, транспортное средство марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании ООО «АЛД Автомотив».

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «АЛД Автомотив» удовлетворить. 

Постановление № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АЛД Автомотив» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АЛД Автомотив» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.