Дело № 12-28/2018

РЕШЕНИЕ

г.Магадан 2 февраля 2018 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сидорович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № от 19 июля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что 27 июня 2017 года в 12 часов 19 минут 24 секунды по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/час, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги – 

<

адрес>. 

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Магаданский городской суд. 

В жалобе просила постановление о привлечении её к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что автомобиль «Субару Форестер» на основании договора купли-продажи от 20 января 2017 года продан ею И.. В связи с этим, на момент совершения правонарушения собственником данного транспортного средства она не являлась. Помимо этого она не имеет навыков вождения. Кроме того, в период с 19 июня 2017 года по 19 августа 2017 года она находилась в очередном отпуске с выездом в 

<

адрес> и 

<

адрес>. С 19 августа 2017 года по 4 сентября 2017 года находилась на лечении в 

<

адрес>. 

Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. В обоснование ходатайства указано, что копию обжалуемого постановления она получила в ГИБДД только лишь 19 декабря 2017 года, ранее о вынесенном постановлении ей известно не было.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № от 19 июля 2017 года возвращено по накладной № из Магадан УОСП 685099 в адрес МОГКУ УТИ АД г.Магадан 30 августа 2017 года. Сведений о направлении данного постановления в адрес ФИО1 в деле не имеется.

О том, что в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ последней стало известно 18 декабря 2017 года из списка постановлений об административных правонарушениях, представленного к жалобе.

22 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с жалобой на постановление.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 19 июля 2017 года. 

Частью 3 статьи ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела 27 июня 2017 года в 12 часов 19 минут 24 секунды по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/час, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги – 

<

адрес>. 

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА» (идентификатор 1106014, сертификат №, поверка действительна до 17 ноября 2018 года).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. 

Обжалуя постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № от 19 июля 2017 года, ФИО1 в жалобе указала, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № она не управляла, поскольку данное транспортное средство 20 января 2017 года было продано И. и в этот же день выбыло из её владения. 

В подтверждение данного довода ФИО1 представила в материалы дела договор купли-продажи транспортным средством марки «Субару Форестер», 1999 г.в., от 20 января 2017 года, заключенный между ней и И.

Кроме того, к жалобе приложены документы, свидетельствующие об отсутствии ФИО1 в г.Магадане на момент совершения правонарушения, а именно копия приказа о предоставлении отпуска работнику, авиа- и железнодорожные билеты.

В силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № от 19 июля 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л А:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1, ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В.Сидорович