Дело № 1-4/2019 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Багратионовск 22 января 2019 года 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Новицкой А.Э., при секретаре Пурвиетис Н.Я., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э., подсудимой ФИО1., защитника Показанниковой З.Н., потерпевшего Потерпевшего №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющей среднее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершила преступления против собственности и против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она, находясь с потерпевшим №1 в его квартире в 

<

адрес>, распивая спиртные напитки, приобретенные за денежные средства из пенсии потерпевшего №1 полученной им в указанный день в размере 7 727 рублей 81 копейку, имея умысел на хищение оставшихся от пенсии потерпевшего №1 денежных средств в размере 6000 рублей, которые последний убрал в присутствии ФИО1 в нагрудный карман одетой на нем джинсовой куртки, около 15 часов 00 минут этого же дня, когда потерпевший №1 в виду наступившего алкогольного опьянения уснул, она, реализуя задуманное, убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее преступные действия носят тайный характер, подошла к спящему потерпевшему №1, после чего из нагрудного кармана одетой на нем джинсовой куртки тайно похитила принадлежащие последнему денежные средства в сумме 6000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами скрылась с места происшествия, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему потерпевшему №1 имущественный ущерб, на общую сумму 6 000 рублей, являющийся для него значительным, исходя из его материального положения, являющегося пенсионером с ежемесячным доходом в виде пенсии в размере 7 727 рублей 81 копейки. 

Кроме того, она же, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часа 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с потерпевшим №3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с последним на почве ревности, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему №3, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, нанесла потерпевшему №3, приисканным в одной из комнат дома ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область правого бедра, причинив потерпевшему №3 повреждения в виде колото-резаного ранения передне-внутренней поверхности средне-нижней трети правого бедра с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц и правой бедренной артерии, сопровождавшегося кровотечением, осложнившегося кровопотерей, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшему №3 по признаку опасности для жизни, и состоящего в прямой причинной связи с наступлением его смерти. 

Смерть потерпевшего №3 наступила на месте совершения преступления от колото-резаного ранения передне-внутренней поверхности средне-нижней трети правого бедра с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц и правой бедренной артерии, сопровождавшегося кровотечением, осложнившегося кровопотерей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении хищения денежных средств у потерпевшего №1, не отрицая причастности в совершении данных действий, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признала частично, показав, что похитила у последнего денежные средства в размере 3000 рублей, а не предъявленной суммы. В совершении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего №3, повлекший его смерть не признала. При этом подсудимая в судебном заседании показала, что возможно, удар потерпевшему №3 ножом нанес потерпевший №1, с которым у погибшего возникла ссора. После ссоры она легла спать, а когда проснулась, почувствовала, что у лежащего рядом потерпевшего №3 что-то торчит, оказалось, что это нож, который она, взяв тряпку, вытащила за рукоятку, чтобы не осталось ее отпечатков пальцев. По данному эпизоду предъявленного обвинения просит ее оправдать. 

Не смотря на частичное признание виновности в совершении хищения денежных средств у потерпевшиего №1 и непризнание вины в совершении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего №3, повлекшего по неосторожности его смерть, виновность подсудимой подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

(том № л.д. №) следует, что она добровольно в 

<

данные изъяты> межрайонном следственном отделе СУ СК России по 

<

адрес>, сообщила о совершенном ею преступлении имевшем место в период с 21 часа 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она ножом нанесла удар в область правого бедра потерпевшего №3, причинив ему ножевое ранение.

Из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. №), следует, что она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении - кражи принадлежащего потерпевшему №1 имущества, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она из кармана джинсовой куртки потерпевшего №1 похитила денежные средства в размере 6000 рублей. 

Как установлено материалами уголовного дела ФИО1 добровольно сообщила о совершенных ею преступлениях и сделала заявления о явке с повинной. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в качестве подозреваемой в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего №3, повлекшего по неосторожности смерть последнего. Во время ее задержания заявлений, либо замечаний от ФИО1 не поступало, с задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК она была согласна. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой по делу с участием защитника. В ходе допроса она рассказывала об обстоятельствах совершения преступления в отношении погибшего потерпевшего №3. 

Таким образом, именно явки с повинной ФИО1 помогли органам предварительного расследования раскрыть совершенное неочевидное особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 данные явки с повинной не признала, показав суду, что данные документы давала под давлением сотрудников правоохранительных органов, оговорив себя в совершении указанных выше преступлений. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые она давала в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. №). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемой ФИО1 следует, что она вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и показала, что временно проживала у своего знакомого потерпевшего №1, по адресу: 

<

адрес>, сожительствуя с потерпевшим №3. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с потерпевшим №1 в его комнате употребляла спиртное вместе с ФИО2 №1. Когда поздним вечером домой пришел потерпевший №3, также в состоянии алкогольного опьянения, они все вместе снова выпивали в комнате потерпевшего №1. Вскоре ФИО2 №1 ушел, после чего она и потерпевший №3 уйдя к себе в комнату продолжили выпивать. потерпевший №1 оставался в своей комнате и к ним никто не заходил. Когда легли спать, между ней и потерпевшим №3 произошел словесный конфликт на почве ревности, она толкнула потерпевшего №3 так, что он упал с матраса на пол и оказался в положении лежа на спине, ногами к печке, головой к окну. После чего, она встала, одной ногой переступила через лежащего на полу потерпевшего №3, таким образом, что его тело оказалось у нее между ног, при этом она схватила в правую руку нож со стола, склонилась над ним вниз и со значительной силой нанесла один удар ножом в правую ногу потерпевшего №3, а именно в переднюю поверхность правого бедра. После удара, нож она сразу достала из тела, положила его на печку, возможно, вытерла его. После нанесенного удара потерпевший №3 не кричал, не шевелился, никуда не передвигался, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснувшись через час, она увидела потерпевшего №3 лежащего в той же позе, при этом почувствовала, что кожный покров потерпевшего №3 холодный, он не дышал и признаков жизни не подавал. Она поняла, что потерпевший №3 скончался. После этого она пошла к своей сестре ФИО2 №5, и к соседке ФИО2 №4, которым сообщила, что потерпевший №3 умер. Вызвали скорую помощь и полицию. Признает тот факт, что умышленно нанесла при помощи ножа удар в область правого бедра потерпевшего №3, причинив ему ножевое ранение, в содеянном раскаивается. 

Будучи допрошенной по делу в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, чьи показания оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК ( том № л.д. №) и при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. № полностью признавала себя виновной в части совершении хищения денежных средств из кармана куртки потерпевшего №1 в сумме 6000 рублей, в то время, как последний уснул. 

Вышеуказанные показания ФИО1 давала в присутствии адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав об использовании её показаний в качестве доказательств, при согласии на дачу показаний ФИО1 также предупреждалась. Разъяснялось ей и право не свидетельствовать против себя, т.е. положения ст. 51 Конституции РФ. 

По окончании указанных выше допросов ФИО1 были сделаны собственноручные записи об отсутствии каких- либо замечаний, а также о личном их прочтении, и заверены ее подписью и подписью её защитника. 

Таким образом, требования уголовно- процессуального закона при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой ( том № л.д. л.д. №), в качестве обвиняемой ( том № л.д. №) в части хищения денежных средств у потерпевшего №1 на стадии предварительного следствия не нарушены и его показания являются допустимым доказательством по делу. 

В дальнейшем при допросах в качестве обвиняемой ФИО1 стала утверждать, что она удар ножом потерпевшему №3 не наносила, указав, вначале, что удар ножом потерпевшему №3 встававшему с кресла, нанес потерпевший №1, показывая при этом, что она являлась непосредственно очевидцем нанесения удара потерпевшему №3 и при проведении проверок показаний на месте совершенного преступления, механизм нанесения ударов ножом погибшему потерпевшим №1 ( том № л.д. №,том № л.д. №, том № л.д. №). В судебном же заседании ФИО1 утверждала, что очевидцем происходящего она не являлась, слышала только ссору между потерпевшим №1 и потерпевшим №3 и видела, как потерпевший №3 с ножом в ноге выходил из комнаты потерпевшего №1, который она впоследствии извлекла с помощью тряпки, чтобы не оставались ее отпечатки пальцев. 

Указанные выше показания ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой по делу на стадии предварительного расследования о месте совершенного преступления, характере, количестве, локализации нанесенных ударов ножом потерпевшему №3, а также в части хищения денежных средств из кармана куртки потерпевшего №1, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с согласия потерпевшего №1, осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре его квартиры потерпевший №1 указал на хищение из кармана куртки, надетой на нем денежных средств в размере 6000 рублей 

( том № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. №) осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: пять ножей под номерами №№, смывы вещества с пола, фрагмент наволочки, фрагмент обоев со стены, дактилокарта трупа потерпевшего №3, пластиковые бутылки, одежда потерпевшего потерпевшего №3, 3 отрезка со следами рук.

Заключением судебно- медицинской экспертизы трупа потерпевшего №3 № от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. №) установлено, что при исследовании трупа обнаружено колото-резаное ранение передне-внутренней поверхности средне-нижней трети правого бедра с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц и правой бедренной артерии; направление раневого канала раны спереди назад, несколько снизу вверх, длина его не менее 6 см.. Данное колото- резанное ранение могло образоваться в результате одного травмирующего воздействия каким-либо колюще-режущим орудием, имеющим плоский, одностороннеострый клинок с обухом «П»-образной формы поперечным сечением и относительно ровным, острым режущим краем. В момент его причинения, обух клинка травмирующего орудия был обращен вверх при вертикальном положении плоскости клинка по отношению к поверхности тела. Таким предметом в данном случае мог быть нож. Повреждение могло образоваться незадолго до наступления смерти, пострадавший жил непродолжительное время, возможно, исчислявшееся минутами - десятками минут. Смерть потерпевшего №3 наступила именно от данного ранения, осложнившегося кровопотерей, причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключении, о количестве, характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, определения тяжести вреда здоровью потерпевшего №3 суд признает объективными, обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Выводы данного экспертного заключения соответствуют и показаниям подозреваемой ФИО1 о локализации телесного повреждения и механизме его образования. 

Согласно экспертизе вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. №) исследованное повреждение на брюках потерпевшего №3 могло образоваться в результате воздействия причиненного каким-либо колюще-режущим орудием, имеющим плоский односторонеострый клинок с обухом, направленным вверх и относительно ровным, острым режущим краем. В повреждении на трикотаже брюк отобразились только общегрупповые признаки колюще-режущего орудия: линейная форма, наличие режущего края и обуха. Частные признаки травмирующего орудия в колото-резаном в повреждении брюк из-за особенностей структуры их трикотажа не отобразились. Колото-резанное повреждение, обнаруженное на ранее исследованном кожном лоскуте (препарате кожи) из области правого бедра от трупа потерпевшего №3 и соответствующее ему повреждение на брюках принадлежащих погибшему, могли образоваться от воздействия клинком представленного на экспертизу ножа № с пластиковой рукояткой черного цвета. Возможность образования указанных повреждений на кожном лоскуте (препарате кожи) из области правого бедра погибшего и, принадлежащих ему брюках клинками ножей №, №, №, № исключается, т.к. они не подходят по своим конструктивным особенностям в качестве травмирующего орудия, а нож № с металлической рукояткой не обладает колюще-режущими свойствами.

Согласно проведенной судебно- медицинской экспертизе представленных материалов уголовного дела по факту смерти потерпевшего №3 № от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. №), возможность причинения колото-резанной раны правого бедра потерпевшему №3, повлекшей его смерть, при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО1 в ходе её допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ударом находившегося в её правой руке ножом, в том момент, когда она стояла над потерпевшим №3, находившимся перед ней в положении «лежа на спине» не исключается. 

Причинение колото-резаной раны правого бедра потерпевшему №3, повлекшей его смерть, при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО1 в ходе ее допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке её показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нанесением удара ножом, находившимся в правой руке потерпевшего №1, сидящим на диване, стоящему перед ним потерпевшему №3, таким образом, как показала (продемонстрировала) ФИО1 при проверки показаний на месте исключается, так как указанное ею направление раневого канала в теле манекена человека (в роли потерпевшего №3), которое в момент нанесения удара ножом нападавшим (потерпевшим №1), представляется косо-вертикальным (спереди сверху - назад вниз), не соответствует истинному направлению раневого канала, обнаруженному в трупе потерпевшего при его исследовании (т. е. косо-горизонтальному: спереди назад и несколько снизу вверх).

Протоколами получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. №) у обвиняемой ФИО1 на ватный тампон был произведен смыв с поверхности внутренней части правой голени в нижней трети вещества похожего на кровь, от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. № произведен срез с рук ногтевых пластин, от ДД.ММ.ГГГГ получены образцы следов рук на дактилокарту ( том № л.д. №). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята ее одежда: женский меховой жилет, трикотажная кофта, женское трикотажное платье черного цвета ( том № л.д. №), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые, указанные выше предметы осмотрены следователем, его же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу, определено место их хранения- при материалах уголовного дела ( том № л.д. №). 

Согласно дактилоскопической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 55х47мм, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> ходе осмотра места происшествия( на бутылке), оставлен ФИО1 ( том № л.д. № 

Согласно заключению экспертизе вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. №), на клинке ножа №, с пластиковой рукояткой черного цвета, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которая может принадлежать самому потерпевшему №3. 

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке, рубашке, спортивных брюках, трусах потерпевшего №3, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему №3 ( том № л.д. № 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. №) на платье ФИО1, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у ФИО1, смыве с ноги ФИО1, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему №3. 

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. №) следует, что на фрагменте обоев, фрагменте наволочки, в смыве с пола комнаты №, изъятых в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему №3. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 ( том № л.д. №) установлено, что погибший потерпевший №3 приходился ей бывшим супругом. О его смерти ей стало известно из телефонного сообщения, а впоследствии и разговора с соседкой, которая сообщила о том, что потерпевшего №3 зарезала ФИО1.. 

Из показаний потерпевшего потерпевшего №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртного с ФИО1 и потерпевшим №3, он уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу из кармана его куртки денежных средств в сумме 6000 рублей, оставшихся после полученной пенсии в размере 7700 рублей, что для него значительно. В краже денежных средств подозревает ФИО1.

В судебном заседании исследована справка УПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ежемесячный размер пенсии потерпевшего №1 составляет 7727 рублей 81 копейку ( том № л.д. №), что подтверждает значительность ущерба причиненного кражей у потерпевшего №1 денежных средств в размере 6000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 показал суду, что ФИО1 и потерпевший №3 в последнее время проживали у потерпевшего №1. В июне месяце 2018 года около 2-3 часов ночи он в квартире потерпевшего №1 слышал шум, хотел идти разобраться, но в коридоре встретил ФИО2 №5-сестру ФИО1, которая попросила, чтобы он не ходил туда, поскольку там много крови и должна приехать полиция. Уже позже, когда его опрашивали сотрудники полиции, ему стало известно, что потерпевшего №3 зарезали.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №3 показала суду, что после произошедших у потерпевшего №1 в квартире событий, когда сотрудники полиции всех «забрали на допрос», в коридоре дома она встретила ФИО2 №5-сестру ФИО1, которая рассказала ей, что у ФИО1 с потерпевшим №3 большая любовь, она его приревновала и нанесла ему удар ножом. До произошедшего разговора, ночью в квартире потерпевшего №1 она слышала женский плач, на шум в подъезд дома выходил ее супруг ФИО2 №2.

ФИО2 ФИО2 №4 показала суду, что в ночь с 11 на 12 июня ФИО1 просила ее прийти на квартиру потерпевшего №1, где возможно умер потерпевший №3. Прежде чем идти туда, она зашла к ФИО2 №5 и ее гражданскому супругу ФИО12. Придя на квартиру потерпевшего №1 она удостоверилась, что потерпевший №3 мертв. ФИО1 при этом кричала, плакала и по поводу произошедшего ничего внятного пояснить не могла.

На стадии предварительного расследования по делу свидетель ФИО2 №4, чьи показания оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями ( том № л.д. № давала показания о том, что ФИО1 утверждала, что удар потерпевшему №3 ножом нанес потерпевший №1. 

ФИО2 ФИО2 №5 – сестра ФИО1 показала суду, что по просьбе ФИО2 №4 она и ее супруг ФИО12 пришли в квартиру потерпевшего №1, где на полу обнаружили мертвого потерпевшего №3, при этом ФИО1 кричала, что это потерпевший №1 «пырнул» потерпевшего №3 ножом. 

Очной ставкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО9 и ФИО2 №5 установлено, что ФИО9 настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №5 при встрече ей пояснила, что в ходе разговора ФИО1 призналась ФИО2 №5 в том, что это именно она нанесла ножевое ранение потерпевшему №3. В свою же очередь ФИО2 №5 данные показания не подтвердила, указав, что ФИО1 в этом ей не признавалась, и ФИО9 она об этом не сообщала. ( том № л.д. №). 

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании показал, что когда они после звонка ФИО2 №4 вместе с ФИО2 №5 пришли в квартиру потерпевшего №1, на полу он обнаружил мертвого потерпевшего №3, пульс у него не прощупывался, он был холодный. Он сразу же вызвал скорую помощь, а дочь ФИО2 №4 полицию.

На стадии предварительного расследования по делу свидетель ФИО2 №6, чьи показания оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями ( том № л.д. №) давал показания о том, что ФИО1 находясь в квартире потерпевшего №1 кричала о том, что это он нанес удар ножом потерпевшему №3. Он заходил в комнату потерпевшего №1, но тот спал, он попытался разбудить его, но он находился в состоянии опьянения и ничего внятно пояснить не мог. Следов крови на нем, его вещах, а также ножей в его комнате он не видел. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 – фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «

<

адрес> больница» 

<

адрес> ( том № л.д. №) установлено, что по вызову около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по адресу: 

<

адрес>. Пройдя в квартиру, увидела лежащего на полу потерпевшего №3, рядом с ним лежала ФИО1. В области бедра правой ноги потерпевшего №3 она увидела вещество похожее на кровь, которое было как на брюках, так и под телом. Она проверила пульс и зрачки потерпевшего №3, определила, что отсутствуют сердцебиение, дыхание, рефлексы, на основании чего констатировала смерть потерпевшего №3. Сотруднику полиции ПП по 

<

данные изъяты> ГО ФИО2 №7 она пояснила, что потерпевший №3 умер от кровотечения и его смерть, скорее всего, носит криминальный характер. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 №7 сотрудник МО МВД России « 

<

данные изъяты>», показала суду, что когда она по вызову прибыла в квартиру потерпевшего №1, обнаружила труп потерпевшего №3, рядом с ним находилась ФИО1. Та вначале утверждала, что это она его ударила ножом, потом говорила, что не будет брать на себя ответственность. Под телом, на брюках потерпевшего №3 было обнаружено вещество похожее на кровь. потерпевший №1 находился в соседней комнате в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос кто нанес удар ножом в ногу потерпевшему №3 – потерпевший №1 ответил, что телесных повреждений потерпевшему №3 он не наносил, спал, отношения к произошедшему не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель потерпевший №1 показал суду, что в июне месяце 2018 года у него в квартире вместе с ФИО2 №1, ФИО1 распивал спиртное. После того, как ФИО2 №1 ушел, стал выпивать с ФИО1 и потерпевшим №3, вскоре они ушли в кухню, где ругались. Через какое-то время его разбудила ФИО1 и сообщила, что потерпевший №3 умер. На его вопрос о том, умер ли он от эпилепсии, ФИО1 ответила утвердительно и покинула квартиру. Об обстоятельствах произошедшего ФИО1 больше ничего не поясняла. 

Из оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями показаний свидетеля потерпевшего №1 ( том № л.д. №) и полностью подтвержденные свидетелем после их оглашения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, вместе сначала с ФИО2 №1, а затем и с ФИО1 употребляли алкоголь. Когда пришел потерпевший №3, с ФИО1 они ушли к себе в маленькую комнату, он вскоре заснул. Когда выпивали спиртное в его комнате конфликтов между ФИО1 и потерпевшим №3 и между остальными не было. При этом ФИО1 и потерпевший №3 в своей комнате закрыли дверь, он к ним не заходил, чем они там занимались ему было не видно и не слышно. В ночное время, к нему в комнату зашла ФИО1 и сообщила что «Плюха умер». Также она ему сообщила, что это она воткнула нож в ногу потерпевшему №3. Подробности произошедшего у нее не выяснял, со своего дивана он не вставал, в маленькую комнату не заходил, потерпевшего №3 не видел. Затем ФИО1 покинула его комнату, куда она ушла не знает. После чего, в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции 

<

адрес>. Позднее, находясь в следственном отделе в 

<

адрес> ФИО1 ему сообщила, что она действительно нанесла ножевое ранение в ногу потерпевшему №3 на почве ревности, так как приревновала его к кому-то и сильно разозлилась. С ее слов это произошло ночью в маленькой комнате его квартиры. Сам он очевидцем того, как ФИО1 нанесла удар ножом потерпевшему №3, не был. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показал суду, что вместе с ФИО1 и потерпевшим №1 на квартире последнего распивали спиртное, после чего он ушел домой. На следующий день, в отделе полиции, ему стало известно о смерти потерпевшего №3. При этом ФИО1 о произошедшем ему ничего не рассказывала. 

Из оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями показаний свидетеля ФИО2 №1( том № л.д. №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе с ФИО1, потерпевшим №1 на квартире последнего выпивали спиртное, после чего он ушел. Утром, на улице его остановили сотрудники полиции, предложили пройти в отдел. От сотрудников полиции он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшего №1 ночью был обнаружен труп потерпевшего №3 с ножевым ранением. Обстоятельства наступления смерти потерпевшего №3 ему не известны, так как он при этом не присутствовал, труп потерпевшего №3 не видел. Позже, когда он находился в следственном отделе в 

<

адрес>, ФИО1 сообщила ему, что она ночью уже после того как он ушел из квартиры потерпевшего №1 «пырнула» ножом своего сожителя потерпевшего №3 в бедро, после чего последний скончался. Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Кроме того, в судебном заседании, свидетель вспомнил, что в следственном отделе в 

<

адрес> ФИО1 говорила и о том, что якобы она взяла вину за произошедшее на себя вместо потерпевшего №1. 

Оценивая показания свидетелей ФИО2 №1, потерпевшего №1, суд признает допустимыми доказательствами по делу их показания данные ими на стадии предварительного следствия, о том, что о причинении ножевого ранения ФИО1 потерпевшему №3 им стало известно со слов самой ФИО1, поскольку их показания объективно подтверждаются показаниями ФИО1, допрошенной ив качестве подозреваемой по делу, заключением судебно- медицинской экспертизы представленных материалов уголовного дела по факту смерти потерпевшего №3, показаниями свидетеля ФИО2 №3. Протоколы допроса свидетелей ФИО2 №1, потерпевшего №1 подписаны следователем и самими свидетелями, что и было подтверждено ими в ходе судебного разбирательства, замечаний на протоколы свидетели не приносили. 

В ходе проведения очной ставки с обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетель потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания ( том № л.д. № ), настаивал на уличающих ФИО1 показаниях, изложил аналогичные обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью погибшего потерпевшего №3 с использованием ножа именно подсудимой. 

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО2 №5-сестры подсудимой ФИО1, о том, что она не сообщала свидетелю ФИО2 №3 о нанесении ударов ножом потерпевшему №3 именно подсудимой ФИО1, ФИО12 – гражданского супруга ФИО2 №5, данные им на стадии предварительного следствия по делу, ФИО2 №4 – знакомой ФИО1, данные на стадии предварительного следствия по делу, показавших о том, что со слов ФИО1 им известно, что удар ножом погибшему потерпевшему №3 нанес потерпевший №1, но расценивает их как желание свидетелей помочь подсудимой избежать ответственности за совершенное преступление, с которой они находятся в вышеописанных отношениях. 

В ходе проведения очной ставки свидетеля ФИО2 №5 и свидетеля ФИО2 №3, последняя настаивала на уличающих ФИО1 показаниях.

Таким образом, показания свидетелей: потерпевшего №1, ФИО2 №1 на стадии предварительного следствия; ФИО2 №3- в судебном заседании, последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшего потерпевшего №1, в части хищения у него денежных средств в сумме 6000 рублей и свидетелей потерпевшего №1, ФИО2 №1, ФИО2 №3, о чем указывает сторона защиты, судом не установлено.

Анализируя фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, проверяя доводы подсудимой ФИО1 о ее непричастности к совершению преступления, возможном причинении ножевого ранения потерпевшему №3 иным лицом из его окружения, суд приходит к выводу о том, что своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и в этой связи, показания подсудимой о непричастности к хищению всей суммы денежных средств у потерпевшего Потерпевшего №1 и непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего №3, совершенное с применением ножа, повлекшее по неосторожности его смерть, суд расценивает как способ ее защиты от обвинения и попытку, таким образом, уйти от ответственности за содеянное.

О совершении хищения денежных средств именно подсудимой ФИО1 в сумме 6000 рублей и причинение ею тяжкого вреда здоровью погибшего потерпевшего №3 свидетельствует совокупность, исследованных в судебном заседании, приведенных выше доказательств, в том числе: показаний потерпевшего потерпевшего №1 о хищении у него из кармана куртки денежных средств в сумме 6000 рублей, который прямо указывает на подсудимую как на лицо, похитившее у него данные денежные средства-оставшиеся от пенсии; показания свидетелей потерпевшего №1, ФИО2 №1, ФИО2 №3, о том, что им стало известно о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему №3 совершенное с помощью ножа именно подсудимой ФИО1 ; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесного повреждения, заключение судебно- медицинской экспертизы представленных материалов уголовного дела по факту смерти потерпевшего №3 и изложенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего №3, повлекшего по неосторожности его смерть свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено. ФИО1 нанесла удар ножом погибшему потерпевшему №3 предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область средне- нижней трети правого бедра, т.е. область тела, где расположена бедренная артерия, причинив погибшему серьезное телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности его смерть. 

Доводы стороны защиты о не установлении мотива совершения ФИО1 преступления, в части причинения тяжкого вреда здоровью погибшего потерпевшему №3, являются несостоятельными, поскольку, судом установлено, что мотивом совершения преступления явилась ссора на почве ревности и внезапно возникшие в связи с этим личные неприязненные отношения, сложившиеся между погибшим и подсудимой, что не отрицает в судебном заседании и сама подсудимая. 

Некоторые различия в части того, что нож, указанный самой подсудимой, при ее допросе в качестве подозреваемой, согласно экспертного заключения, вообще не обладает колюще- режущими свойствами, а нож, которым могло быть причинено телесное повреждение обнаружен в комнате свидетеля потерпевшего №1, не свидетельствует вопреки доводов стороны защиты и самой подсудимой о непричастности ФИО1 в совершении указанных выше действий, а объясняется нахождением подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему №3, что не позволяло ей воспроизвести последовательность своих действий. Данные расхождения не являются существенными, поскольку не опровергают факта нанесения удара потерпевшему №3 ножом именно ФИО1. Объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны свидетеля потерпевшего №1 были предприняты какие-либо действия, угрожающие жизни и здоровью потерпевшева №3 материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая непоследовательность изложения происходящих событий подсудимой как при допросах в качестве обвиняемой по делу в ходе предварительного следствия, так и при допросе на стадии судебного следствия, указание при этом на различные обоснования причин столь длительного утаивания подробностей произошедшего, а также учитывая желание новыми версиями произошедших событий переложить ответственность на иное лицо, расценивается судом как желание подсудимой смягчить ответственность за совершенное преступление. 

Данных о возможной причастности к совершению преступлений других лиц в ходе предварительного следствия установлено не было.

Не смотря на то, что, в судебном заседании ФИО1 просила не учитывать ее явки с повинной по делу, ввиду оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции, суд признает добровольность явок с повинной ФИО1 и расценивает их не только как доказательство причастности ФИО1 к совершению хищения 6000 рублей из кармана куртки потерпевшего №1 и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего №3 с использованием ножа в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, но и как смягчающие ее наказание обстоятельства. 

Доводы подсудимой ФИО1 высказанные в одном из судебных заседаний о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, не нашли своего подтверждения, не подтверждаются материалами дела, поэтому признаются судом несостоятельными.

Кроме того, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего №3 было совершено в условиях неочевидности, и его мотив и обстоятельства установлены именно из показаний ФИО1 при даче явки с повинной. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 давала явки с повинной о совершенных ею преступлениях, добровольно, без какого-либо физического или психического принуждения; показания в качестве подозреваемой она также давала добровольно, без какого-либо принуждения, воздействия сотрудников правоохранительных органов, свои показания, в присутствии защитника. От самой ФИО1 во время ее допроса в качестве подозреваемой о применении незаконных методов расследования заявлений не поступало. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в данном случае самооговор подсудимой в связи с оказанием на нее давления и применения к ней психологического воздействия сотрудниками полиции невозможен. 

Данное преступление совершено в условиях неочевидности, отсутствуют свидетели, которые видели обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью погибшего. Вместе с тем суд, проанализировав изложенные выше доказательства, приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных выше действий. 

При таких данных действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Ее же действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжкого преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

По месту жительства ФИО1 зарекомендовала себя удовлетворительно ( том № л.д. №), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит 

( том № л.д. №). 

Характер действий подсудимой, как во время совершения преступлений, так и после не свидетельствует о том, что она совершила свои действия в состоянии какого- либо расстройства душевной деятельности. 

Кроме того, проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. №), установлено, что она в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а выявляет клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Таким образом, основываясь на данном экспертном заключении суд, приходит к выводу о том, что ФИО1 вменяема и подлежит уголовной ответственности. 

Частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного хищением денежных средств, состояние здоровья ФИО1, суд признает смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами. 

При этом суд отягчающим наказание подсудимой обстоятельством считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 себя ввела, распивая спиртные напитки, ослабило ее контроль над своими действиям, ввело в состоянии агрессии и привело к совершению преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1, ее ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности таковы, что суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие. 

С учетом указанных обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимой, не смотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает, что предусмотренные законом цели наказания, с учетом характера совершенного ею особо тяжкого преступления, будут достигнуты только при условии изоляции подсудимой от общества в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание: 

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 ( одного ) года 2 ( двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 6 ( шести) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 ( семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в этот же срок, со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья ( подпись) Новицкая А.Э. 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Новицкая А.Э.