УИД 77RS0022-02-2024-022039-33

№ 2-4055/2025                                 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года 

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4055/2025 

по иску Увачева Александра Николаевича (паспорт 1905 315849)

к Индивидуальному предпринимателю Меркулову Валерию Валерьевичу (ОГРНИП: 313715409200150, ИНН: 713004417893, дата присвоения ОГРНИП: 02.04.2013)

о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Увачев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП Меркулову В.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, Увачев А.Н. просит суд взыскать с ИП Меркулова В.В. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 373 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2025 г. в размере 84 248 руб. 92 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму установленной судом основной задолженности со дня принятия судом решения по делу на день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.08.2024 г. между истцом (Заказчик) и ИП Меркуловым В.В. (Исполнитель) был заключен Договор подряда №03/08 на изготовление и монтаж гаража из сэндвич-панелей с двухскатной кровлей по адресу: Московская область, городской округ Воскресенск, СНТ Ромашка, участок 73. 05.09.2024 г. к Договору подряду заключено Дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым цена подрядных работ увеличена до 1 900 000 руб. 00 коп. с обязательством Заказчика по предоплате в размере 1 100 000 руб. 00 коп. (с даты заключения Дополнительного соглашения). Обязательства истца по предоплате исполнены надлежаще и в полном объеме. Срок выполнения работ (представления Заказчику результата выполненных работ) составляет 60 рабочих дней после подписания договора и поступления предоплаты (пункт 5.1 Договора). В связи с обнаруженными недостатками в выполненных работах по пункту 1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1) (некачественная бетонная стяжка) истцом направлялись на электронную почту ответчика претензии (от 05.11.2024 г., от 18.11.2024 г.) и требование об устранении недостатков от 25.11.2024 г. (заказным путем с уведомлением) с предоставлением 5-ти дневного срока для их устранения (п. 2.4 Договора). По причине игнорирования ответчиком указанных требований и заверения, что бетон залит качественно, истцом были вызваны эксперты для установления качества бетона. Протоколом №26.Г1./24Б от 26.11.2024 строительной испытательной лаборатории подтверждено, что качество бетона, примененного для бетонной стяжки, не соответствует требованиям, обычно предъявляемым для бетонной стяжки под гараж (класс бетона по прочности в 34% меньше от требуемого класса). Кроме того, вместо предусмотренного Договором утеплителя толщиной 50 мм. Ответчиком уложен под бетонную стяжку утеплитель толщиной 30 мм. 28.11.2024 г. истец направил ответчику предложение об урегулировании ситуации. 03.12.2024 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с требованием вернуть сумму предоплаты. В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Увачев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

 Представитель истца по доверенности Гладких С.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Меркулов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 01.08.2024 г. между истцом (Заказчик) и ИП Меркуловым В.В. (Исполнитель) был заключен Договор подряда №03/08 на изготовление и монтаж гаража из сэндвич-панелей с двухскатной кровлей по адресу: Московская область, городской округ Воскресенск, СНТ Ромашка, участок 73. 

05.09.2024 г. к Договору подряду заключено Дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым цена подрядных работ увеличена до 1 900 000 руб. 00 коп. с обязательством Заказчика по предоплате в размере 1 100 000 руб. 00 коп. (с даты заключения Дополнительного соглашения). 

Обязательства истца по предоплате исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № б/н от 05.09.2024 г. и 01.08.2024 г. (л.д. 17). 

Срок выполнения работ (представления Заказчику результата выполненных работ) составляет 60 рабочих дней после подписания договора и поступления предоплаты (пункт 5.1 Договора). 

Согласно п. 2.4 Договора Исполнитель обязан по требованию Заказчика безвозмездно исправить выявленные недостатки в течение 5-ти дней.

В связи с обнаруженными недостатками в выполненных работах по пункту 1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1) (некачественная бетонная стяжка) истцом направлялись на электронную почту ответчика претензии (от 05.11.2024 г., от 18.11.2024 г.) и требование об устранении недостатков от 25.11.2024 г. (заказным путем с уведомлением) с предоставлением 5-ти дневного срока для их устранения (п. 2.4 Договора). 

Протоколом №26.Г1./24Б от 26.11.2024 строительной испытательной лаборатории подтверждено, что качество бетона, примененного для бетонной стяжки, не соответствует требованиям, обычно предъявляемым для бетонной стяжки под гараж (класс бетона по прочности в 34% меньше от требуемого класса). Кроме того, вместо предусмотренного Договором утеплителя толщиной 50 мм. Ответчиком уложен под бетонную стяжку утеплитель толщиной 30 мм. 

28.11.2024 г. истец направил ответчику предложение об урегулировании ситуации: либо переделать стяжку с применением качественного бетона и утеплителя либо уменьшить цену договора на стоимость выполненных работ с недостатками и некачественного материала. Ни по одному из предложенных вариантов не было достигнуто соглашения.

03.12.2024 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с требованием вернуть сумму предоплаты в размере 1 056 800 руб. 00 коп. в течение 7 банковских дней с момента получения Уведомления.

11.12.2024 г. ответчиком направлен ответ на Уведомление (требование) истца, в котором подтверждено отсутствие намерения вернуть предоплату.

13.01.2025 г. ответчиком частично возвращены истцу денежные средства в размере 683 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 13.01.2025 г.

До настоящего времени ответчик денежные средства в оставшемся размере не возвратил.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету предоставленным истцом задолженность ответчика по договору №03/08 от 01.08.2024 г. составляет 373 800 руб. 00 коп. (1 056 800,00 (за вычетом стоимость свай) – 683 000,00).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора, контррасчет ответчиком не предоставлен.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и предоставленных доказательств, суд, оценивая данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком не были исполнены предусмотренные договором обязательства в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 373 800 руб. 00 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2025 г. в размере 84 248 руб. 92 коп.

Оснований не согласиться с приведенным истцом расчетом у суда не имеется. 

Контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата истцу, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической выплаты, предусмотренные вышеуказанной нормой закона, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по надлежащему исполнению договора, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 6 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 234 024 руб. 46 коп., исходя из расчета: (373 800,00 + 10 000,00 + 84 248,92) / 2).

Оснований для снижения данного размера штрафа не имеется, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 234 024 руб. 46 коп.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 руб. 22 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 749 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Меркулова Валерия Валерьевича в пользу Увачева Александра Николаевича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 373 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2025 г. в размере 84 248 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 234 024 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 руб. 22 коп.

Взыскивать с Индивидуального предпринимателя Меркулова Валерия Валерьевича в пользу Увачева Александра Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 373 800 руб. 00 коп., начиная с 21.02.2025 г. до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Меркулова Валерия Валерьевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 749 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2025 года

Судья: А.А. Лаухина