решение

 в окончательной форме изготовлено 03.08.2019

дело № 2-2333/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании нанимателем жилого помещения, по встречному иску муниципального образования «город Екатеринбург» к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, 

установил:

спорное жилое помещение – 

<

адрес>. 

ФИО1 предъявила иск к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании нанимателем спорной комнаты. В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение предоставлено нанимателю ФИО9. на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец вселен в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя, вел с последним общее хозяйство, приобрел право пользования спорной комнатой на условиях социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ наниматель умер. Таким образом, истец вправе требовать признания себя нанимателем спорной комнаты.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга. 

Муниципальное образование «город Екатеринбург» предъявило встречный иск к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования спорной комнатой, выселении без предоставления другого жилья. В обоснование требований истец указал, что спорная комната находится в муниципальной собственности. Спорное помещение ответчику на законном или договорном основании не предоставлялось, статус члена семьи прежнего нанимателя и право пользования спорным помещением ответчик не приобрел.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен пользователь спорной комнаты – ФИО2 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 настаивала на удовлетворении основного иска, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании основной иск не признала, на удовлетворении основного иска настаивала. 

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Спорные правоотношения сторон сложились до 01 марта 2005 года, продолжаются по настоящее время, в связи с чем регулируются нормами Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. 

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР). 

По смыслу вышеприведенных норм, обстоятельствами, имеющими правовое значение для дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение, фактическое вселение истца в спорное жилье и проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя. 

В силу статьи 88 Жилищного кодекса РСФСР в случае смерти нанимателя совершеннолетний член его семьи вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо умершего нанимателя. 

По делу установлено, что по адресу: 

<

адрес>, расположена двухкомнатная квартира № состоящая из двух жилых комнат площадью 19 кв.м и 18,6 кв.м (спорная комната), кухни, общего коридора, ванной и санузла. 

Спорная комната предоставлена в пользование нанимателя ФИО10 на условиях социального найма по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена в муниципальную собственность Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург». 

После предоставления наниматель ФИО11. вселился в спорную комнату, был зарегистрирован в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. 

На момент рассмотрения дела в спорной комнате зарегистрирован по месту жительства и проживает истец ФИО1 (до брака – ФИО5) Н.В., вместе с ней в спорной комнате без регистрации проживает ФИО2, что подтверждается объяснениями представителя ФИО3, показаниями свидетеля ФИО13 

ФИО1 членом семьи нанимателя ФИО14 в силу закона не является, в родственных отношениях с ним не состоит, в связи с чем право пользования спорной комнатой могло возникнуть у ФИО1 лишь при доказанности ее вселения ФИО15. в спорное помещение в качестве члена семьи и ведения общего хозяйства с нанимателем. 

По делу установлено, что ФИО1 зарегистрирована в спорной комнате по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до смерти нанимателя, доказательств вселения в качестве члена семьи нанимателя суду не представила. Напротив, как пояснила суду допрошенная в качестве свидетеля ФИО16., ФИО1 вселилась в спорную комнату по просьбе ФИО17 для ухода, хранила свои в соседней со спорной, принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности, комнате. Отсутствие воли нанимателя на вселение ФИО1 в спорную комнату как члена своей семьи подтверждается письменным заявлением ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на регистрацию ФИО1 в целях осуществления за ним как инвалидом второй группы ухода. 

Учитывая цель регистрации и вселения ФИО1 в спорную комнату – для ухода за нанимателем, отсутствие доказательств ведения между указанными лицами общего хозяйства, выполнения обязанностей пользователя спорной комнаты по ремонту, по оплате жилищно – коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что статус члена семьи нанимателя спорного жилого помещения у ФИО1 не возник. 

Суд отмечает, что в период регистрации и вселения в спорную комнату ФИО1 имела в собственности ? долю комнаты № в доме по адресу: 

<

адрес>, также была включена в ордер на комнату № в этом же доме, предоставленную в том числе и на на ФИО1 на условиях социального найма, не приобретшей или утратившей право пользования не была признана. Учитывая наличие в пользовании ФИО1 иного жилья по договору социального найма, право пользования спорной комнатой у нее не возникло, поскольку одновременное пользование одним гражданином двумя жилыми помещениями по договорам социального найма жилищным законодательством тех лет не допускалось. 

Спорное жилое помещение ФИО1 и на условиях социального найма, как нуждающемуся в жилье, с соблюдением очередности, в установленном законом порядке органом местного самоуправления не предоставлялось. Ввиду отсутствия права пользования спорным помещением у ФИО1 на дату регистрации и в период ее проживания не возникло такое право и у вселенного в спорное жилое помещение после смерти нанимателя ФИО19 – ФИО2, которому спорная комната в пользование на условиях социального найма или по иной гражданско – правовой сделке уполномоченным лицом не предоставлена. 

Суд приходит к выводу, что право пользования спорной комнатой на условиях социального найма ФИО1 и ФИО2 на самостоятельной (по факту предоставления органом местного самоуправления) или на производной (по факту вселения нанимателем) не приобрели, и принимает во внимание заключение прокурора о наличии законных оснований для выселения данных лиц из спорного помещения. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании нанимателем жилой комнаты № 

<

адрес>, и удовлетворяет встречный иск муниципального образования «город Екатеринбург» к ФИО1 и ФИО2 о признании не приобретшими право пользования спорной комнатой и выселении ФИО1 и ФИО2 из спорной комнаты без предоставления другого жилья. 

Решение суда по основному иску состоялось не в пользу истца ФИО1, кроме того, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. Оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку решение суда по встречному иску состоялось в пользу истца, который от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска освобожден, с ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей в равных долях, по 3 000 рублей с каждого ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании нанимателем жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Встречный иск муниципального образования «город Екатеринбург» к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилой комнатой № 

<

адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2 из жилой комнаты № 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях, по 3 000 рублей с каждого ответчика. 

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета с адреса: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк