Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 16 июля 2021 года

<

адрес>

Мантуровский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующей судьи Никольской Е.Е., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО10

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката ФИО25, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с ранее знакомым ему ФИО3 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал. На почве давно возникших личных неприязненных отношений с ФИО3, у ФИО2, испытывавшего личную неприязнь к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел в помещение кухни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял в правую руку из выдвижного ящика кухонной тумбочки нож, который согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия №/з от ДД.ММ.ГГГГ, к категории холодного оружия не относится, и, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, и желая наступления таковых последствий, прошел в помещение столовой комнаты дома, и подошел к ФИО3, который стоял рядом со столом, и став напротив него, таким образом ФИО2 и ФИО3 находились лицом друг к другу. После чего ФИО2 умышленно, из личной неприязни, с причинением значительной физической силы нанес ФИО3 лезвием ножа, держа его в правой руке, один удар в область локализации жизненно-важных органов – грудной клетки слева, осознавая и понимая при этом, что в левой области грудной клетки локализованы жизненно-важные органы и их повреждение может привести к смерти ФИО3 и, желая этого.

В результате полученного телесного повреждения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте преступления, ФИО2 довел, таким образом, свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3, до конца.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № (медицинской судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинено телесное повреждение п. 1. А. Туловища: 

1. Рана, вертикальная, дугообразно-щелевидная, на левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии, рана проникает в левую плевральную полость, полностью пересекая 5 левое ребро почти вертикально (несколько вниз влево наружу), стенки пересечения ребра отвесные, ровные; в мягких тканях вокруг раневого канала темно-красное «муфтообразное» кровоизлияние; раневой канал продолжается раной на передней (реберной) поверхности нижней доли левого легкого. 

Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Причиной смерти ФИО3 явились колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и заднего средостения, описанная в п.1.А., осложнившиеся массивной кровопотерей, о чем свидетельствует обнаружение вышеописанных повреждений при вскрытии и судебно-гистологическом исследовании; обнаружение в левой плевральной полости около 3 л темно-красных свертков крови с темно-красной жидкой кровью; малокровие внутренних органов (головного мозга, легких, сердца, печени, почек, селезенки) при вскрытии и судебно-гистологической экспертизе («Очаговые интральвеолярные кровоизлияния, инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях из области заднего средостения, из области раны без видимых признаков реактивных изменений»); островковый характер и бледно фиолетовый цвет трупных пятен; признаки остро наступившей смерти (жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, при этом пояснил, что убивать потерпевшего не хотел. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу 

<

адрес> родной сестрой Свидетель №1 и ФИО3 её сожителем, в этот день они похоронили мать. Вместе с ФИО3 выпивал спиртное. У него на ФИО3 накопилось много обид, он ему стал высказывать, что его не устраивает из-за чего произошел конфликт в виде словесной ссоры. Потом он ушел в другую комнату, уснул, проснулся около 20 часов этого же дня. Он прошел на кухню, где находились Свидетель №1 и ФИО3, предложил помянуть мать. С ФИО3 выпили по две рюмки самогона и опять произошел скандал между ними, Свидетель №1 их успокаивала, встала прошла мимо него и рукой закрыла ему рот, при этом сказав: «Прикрой рот», он схватил её за руку, она вскрикнула, подбежал ФИО3, отвел сестру и посадил на диван, при этом оскорблял его. Он вышел в коридор, потом вернулся, сестра ушла в спальню, а ФИО3 шел ему навстречу, он взял ФИО3 за воротник и сказал ему, что бы он его не оскорблял и уезжал из дома. ФИО3 его оттолкнул, так что он ударился головой. Это его очень обидело. Он взял в кухонном столе нож под левую подмышку, рукоять ножа была видна, правая рука находилась на левом плече и пошел в кухню, хотел припугнуть ФИО3, подойдя к нему нанес удар в левую сторону в область грудной клетки и резко выдернул нож обратно и положил на стул. ФИО3 присел на корточки, сказал больно и упал на бок. В это время Свидетель №1 сидела на диване и могла видеть произошедшее. Он остался в доме, ждал полицию и скорую помощь в коридоре. Гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 26931,15 рубль на погребение он признает полностью, моральный вред в размере 1000000 рублей частично.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны гособвинения, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в части умысла подсудимого на совершение именно убийства, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 30 минут на кухне в ходе распития спиртного между ним и Свидетель №1 произошла словесная ссора по поводу недостающих денежных средств матери. ФИО3 стал делать замечание ему и угрожать, что прибьет его, данные слова ФИО3 возмутили его. На данной почве между ними произошла словесная ссора и ФИО3 ударил его в лицо, чего он почувствовал физическую боль, он в ответ ударил ФИО3 в лицо, затем ФИО3 толкнул его и он ударился о шифоньер. Он решил показать ФИО3, кто в доме хозяин, чтобы он исчез из его жизни, поэтому он решил ФИО3 убить. Он вернулся в кухню, подошел к кухонному столу и взял со стола в правую руку кухонный большой нож, после чего направился в комнату, где находился в положении стоя у стола ФИО3, где находилась Свидетель №1 в это время он не помнит, он не смотрел за ней. Он подошел к ФИО3, ФИО3 повернулся к нему лицом и тогда он нанес ФИО3 один удар в область груди слева правой рукой, в которой у него был нож, а именно в область сердца, от полученного удара ФИО3 схватился рукой за левую сторону грудной клетки, где сердце, и упал на пол в данной комнате лицом вниз. После этого он вышел в прихожую дома и положил нож на стул, нож был в крови. В это момент он понял, что он убил ФИО3, так как ФИО3 лежал на полу в комнате и не двигался, на полу в комнате была кровь. После чего он вышел в коридор дома и остался там до приезда сотрудников полиции, сел на диван и ждал сотрудников полиции, так как понимал, что он убил ФИО3 (т.3 л.д. 92-93).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе предварительного следствия при проверки его показаний на месте совершения преступления, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей к данному следственному действию (т.3 л.д. 37-47).

После оглашенных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что показания, данные на предварительном следствии, он подтверждает полностью.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд кладет в основу своего вывода о виновности подсудимого в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, при этом суд исходит из того, что эти показания последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме признания своей вины, нашла своё подтверждение в следующих доказательствах, а именно в показаниях самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменных и вещественных доказательствах исследованных в судебном заседании.

Так потерпевшая Потерпевший №1 родная сестра погибшего суду, показала, что ФИО3 с 2014 года сожительствовал с Свидетель №1, проживали в 

<

адрес>. ФИО3 был работящий, как человек был спокойный, дружелюбный, общительный, всегда старался избегать конфликтов и решать все проблемы спокойно. Ей очень его не хватает, они часто созванивались, приезжали к ним в 

<

адрес> в гости. В данном доме проживал еще брат Свидетель №1, ФИО2 она особо знакома не была и не общалась. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа, ей позвонили и сообщили, что её брат ФИО3 скончался. Она перезвонила Свидетель №1, которая сообщила, что её брат ФИО2 ударил ножом ФИО3, потому что он за неё заступился. Заявленный гражданский иск она просит удовлетворить в полном объеме, так как ей причинён существенный моральный вред в размере один миллион рублей в связи со смертью брата, она до сих пор плохо себя чувствует и постоянно обращается за медицинской помощью, а также материальный ущерб связанные с похоронами и поминальным обедом на сумму 26931,15 рубль.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны гособвинения, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, в части состоявшегося разговора с Свидетель №1 о произошедшем преступлении, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она с сестрой ФИО12 приехали домой к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. В этот день Свидетель №1 рассказала ей, что произошло ДД.ММ.ГГГГ в их доме. Со слов Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 после поминок разъехались все гости, дома остались только она, ФИО3 и ФИО2, который был пьян и спал в зальной комнате дома. ФИО2 проснулся примерно ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 в этот момент она и ФИО3 убирали со стола, ФИО3 мыл полы. Проснувшись, ФИО2 предложил поужинать и помянуть мать, на что Свидетель №1 и ФИО3 ответили согласием и они все вместе направились в помещение кухни. ФИО3 и ФИО2 выпили по стопке водки. ФИО2 начал устраивать скандал, Свидетель №1, его успокаивала. ФИО2 ее не слышал, схватил за ее больную руку и начал ее выкручивать. В этот момент за Свидетель №1 начал заступаться ФИО3, он просил ФИО2 успокоиться и отвел Свидетель №1 в первую комнату дома на диван. После чего в первую комнату зашел ФИО2, при этом правая рука ФИО2 была спрятана под подмышку левой руки и было ощущение, что он что-то там прячет. ФИО2 подошёл к ФИО3 и со словами «Ну что, голубки, воркуете!» нанес ему один удар ножом в область груди слева. При этом, со слов Свидетель №1 все произошло быстро и неожиданно, поэтому у ФИО3 не было даже возможности как-то увернуться от удара или защитить себя. После чего ФИО3 схватился правой рукой в области груди слева и сказал, что ему больно, и упал на пол первой комнаты дома. Позже соседка Свидетель №1 Свидетель №2 говорила, что ранее Свидетель №1 сообщала ей, что ФИО2 после нанесения удара ножом ФИО3, вышел из комнаты с ножом в руках, куда он положил нож, она не говорила. Сказала только, что ФИО2 остался дома и дожидался приезда скорой и сотрудников полиции (том 2 л.д. 4-9).

После оглашенных показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что показания, данные на предварительном следствии, она подтверждает полностью. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что она дала показания, аналогичные показаниям и потерпевшей Потерпевший №1(т. 2 л.д. 138-142).

Свидетель ФИО13, суду пояснила, что она с июля 2014 года знакома с ФИО3 и с этого же времени он стал проживать у них в доме по адресу 

<

адрес> мамы ФИО19, также в данном доме проживал её родной брат ФИО2, который нигде не работал, жил за счет родителей, помогал по хозяйству, а ФИО3 подрабатывал, вел хозяйство, ухаживал за ней, никогда ее не обижал, заботился о ней и ее маме, когда она была жива. ФИО2, когда употреблял спиртные напитки, то он всегда скандалил и мог схватить топор, нож. ФИО3 делал замечание ФИО2и это последнему не нравилось. ДД.ММ.ГГГГ состоялись ее похороны мамы, затем поминки. Примерно в 17 часов этого же дня все разошлись в доме осталась только она, ФИО3 и ФИО2 который был пьян и она отправила его спать в зал. Примерно 20 часов проснулся ФИО2 и предложил поужинать, выпить и помянуть маму. На что они с ФИО3 ответили согласием. В помещение кухни дома ФИО2 взял бутылку самогона, ФИО3 выпил полстопки, а ФИО2 выпил сколько хотел. Между ней и ФИО2 произошла словесная ссора, она пыталась его успокоить, но ФИО14 ее вовсе не слышал и с силой схватил ее за больную руку и начал ее выкручивать. В этот момент ФИО3 начал за нее заступаться, просил ФИО2 прекратить оскорблять ее взял за руку и через прихожую дома провел в первую комнату, где стоял диван и холодильник, посадил ее на диван, начал успокаивать и говорил, чтобы она не обращала внимания на брата, в этот момент ФИО2 находился на кухне. ФИО3 подошел к столу и стал к нему спиной, а лицом в сторону входа в комнату. В этот момент из помещения кухни через помещение прихожей в первую комнату дома, где она находилась с ФИО3, шел ФИО2, его правая рука находилась в области под подмышкой левой руки, она подумала, что он держится за сердце или что то прячет. Подойдя к ним ФИО14 сказал «Ну что, воркуете голубки!» и достал из под подмышки левой руки правую руку, в которой был кухонный нож с длинным лезвием и с боку ударом правой руки, нанес ФИО3 один удар в область груди слева, ближе к подмышке и сразу вытащил нож. ФИО2 наносил удар неожиданно для ФИО3 и нее, они никак не ожидали такого действия. Она в этот момент сидела на диване рядом. ФИО15 схватился правой рукой в области левой части груди и упал правой стороной лицом. Видела, как ФИО2 вышел из столовой с ножом в правой руке в зал, но из дома он не уходил, ждал приезда полиции. Она позвонила по мобильному телефону, первым появившимся в списке людям и сообщить о случившемся, кому она звонила, она не помнит. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он является родным братом ФИО2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> на похороны матери. Поминки проходили в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: 

<

адрес>. Около 17 часов разошлись соседи, и он уехал домой в 

<

адрес>. В доме оставались только ФИО2, Свидетель №1 и ее сожитель ФИО3 Около 21 часа ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №1 и кричала, что ФИО2 убил, а именно зарезал ФИО3 ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, он постоянно пил, нигде не работал, фактически сидел на шее у родителей, мог замахнуться на сестру Свидетель №1, а ФИО17 заступался, помогал по хозяйству.

Далее свидетель Свидетель №5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №11 в суде дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО38 находящегося по адресу 

<

адрес> около 21 часа произошла ссора между ФИО2 и ФИО3, после чего ФИО2 ударил ножом в область груди слева ФИО3, который умер от данного ножевого ранения.

Свидетель Свидетель №8, суду показал, что он двоюродный брат Свидетель №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что ФИО2 зарезал ФИО3

В 2014 году в дом к ФИО38 привел ФИО3, что бы помощь по хозяйству, он так и остался. Были ли у них скандалы, ссоры в доме сказать не может. ФИО2 не работал, помогал по хозяйству. Он не интересовался, как ФИО2 зарезал ФИО3

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны гособвинения, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, в части состоявшегося разговора с Свидетель №1 о произошедшем преступлении, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что точную дату не помнит весной в 2021 году, у ФИО38 умерла мать, после поминок в доме по адресу 

<

адрес> оставались Свидетель №1, её брат ФИО2 и сожитель ФИО3 На следующий день ей позвонила Свидетель №2, которая сказала, что ФИО2 зарезал ФИО3, кто что рассказывал она уже не помнит. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №10, данных ею в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны гособвинения, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, в части состоявшегося разговора с Свидетель №1 о произошедшем преступлении, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, Свидетель №10 в части состоявшегося разговора с Свидетель №1 следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО38 находящегося по адресу 

<

адрес> около 21 часа произошла ссора между ФИО2 и ФИО3, после чего ФИО2 ударил ножом в область груди слева ФИО3, который умер от данного ножевого ранения. (том 2 л.д. 146-149), (том 2 л.д. 157-160).

После оглашенных показаний свидетели Свидетель №8 и Свидетель №10 пояснили, что показания, данные на предварительном следствии, они подтверждает полностью. 

Свидетель Свидетель №12, суду показал, что он работает оперативным дежурным МКУ «ООДР по 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ примерно 21:00 на стационарный телефон поступил звонок от ФИО18, которая сообщила, что произошла ссора в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой мужчина получил ножевое ранее. Он сообщил в полицию и скорую помощь ОБУЗ «Мантуровская ЦРБ», Через некоторое время ему перезвонила дежурный фельдшер ОБУЗ «Мантуровская ЦРБ» Свидетель №13 и сообщила, что потерпевший, которому нанесен удар ножом скончался. 

По ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии с со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает почтальоном, в ее зону обслуживания входит 

<

адрес>, Полевая, Заречная, Центральная и Молодежная 

<

адрес>. С семьей ФИО38 она близко знакома не была, знала, что они проживают по адресу: 

<

адрес>, бывала у них в связи необходимостью выдачи пенсии ФИО19 и Свидетель №1 Ей известно, что с Свидетель №1 проживал в этом доме ее сожитель ФИО3, который был всегда вежливый, выпившим или пьяным она ни его ни Свидетель №1 никогда не видела. ФИО2 она не видела. В начале марта 2021 года, дату она точно не помнит, она приходила, выдавала пенсию ФИО19 и Свидетель №1 Каких-либо ссор, конфликтов при ней между лицами, проживающими в доме ФИО38, никогда не было. О том, что ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ, она узнала в тот же день от жителей села. ДД.ММ.ГГГГ, от жителей села она также узнала, что ФИО2 убил ФИО3, подробности произошедшего ей не известны (том 2 л.д. 117-119).

По ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым он работает на скорой медицинской помощи водителем ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 21:08 на станцию скорой помощи поступил вызов, что по адресу 

<

адрес>, у ФИО3 резаная рана. В 21:17 они прибыли по адресу, ФИО2 открыл им дверь и сказал, что убил ФИО3 Открыв дверь, ведущую в жилую часть дома, они увидели, что на полу, лицом вниз головой ко входу в комнату, ногами в сторону дивана лежал мужчина, под ним была лужа крови. Фельдшер Свидетель №3 подошла к мужчине и перевернула его на спину, чтобы осмотреть. Свидетель №3 сказала, что ФИО3 мертв, и в области грудной клетки слева у него имелась резаная рана, из которой было кровотечение, но уже незначительное, так как под ним самим, когда Свидетель №3 его перевернула, была лужа крови, а также сгустки крови. ФИО40 H.J1. в этой же комнате сидела на диване и плакала. Свидетель №3 спросила у ФИО40 H.JL, что случилось, так как та сама по телефону вызывала скорую помощь. Он не стал ждать ответа Свидетель №1 и ушел в машину скорой помощи, где ожидал Свидетель №3 Что именно случилось в доме ФИО38 по адресу: 

<

адрес>, он не знает. ФИО3 он лично не знал, но ни разу не слышал о нем плохого слова. ФИО2 постоянно пил, нигде не работал и полностью сидел на шее у матери ФИО19 и сестры Свидетель №1 Они с фельдшером Свидетель №3 дождались приезда сотрудников полиции, в этот период времени Свидетель №3, оказывала медицинскую помощь Свидетель №1, после оказания медицинской помощи, примерно в 00:15 ДД.ММ.ГГГГ они уехали с фельдшером Свидетель №3, с данного адреса. (том 2 л.д. 133-135).

По ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №13, согласно которым она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ОБУЗ «Мантуровская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:08 по системе 112 от дежурного ЕДДС по 

<

адрес> поступило сообщение, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, произошла поножовщина. Она сразу позвонила Свидетель №3, которая работает фельдшером скорой помощи на станции скорой медицинской помощи в 

<

адрес> и сообщила о случившемся. После чего Свидетель №3 вместе с водителем Свидетель №6 отправились по указанному адресу для оказания помощи пострадавшему. Позже от Свидетель №3 она узнала, что по адресу: 

<

адрес>, в результате словесной ссоры ФИО2, который является братом хозяйки дома – Свидетель №1, нанес один удар ножом ФИО3, сожителю последней. От полученного ранения ФИО3 умер до приезда сотрудников скорой помощи. С Семьей ФИО38 она знакома не была. (том 2 л.д. 174-176).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут на станцию скорой помощи поступил вызов о ножевом ранении в 

<

адрес>. Она вместе с водителем – Свидетель №6 выехала по вызову ФИО2 открыл им дверь и сказал ей, что убил ФИО3 Они открыли дверь, ведущую в жилую часть дома, увидели лежащего на полу ФИО3 лицом вниз головой ко входу в комнату, ногами в сторону дивана, под ним была лужа крови. У него была резанная рана в области грудной клетки слева, из которой имелось кровотечение. Свидетель №1 находилась в этой же комнате сидела на диване, сказала, что ФИО2 ударил ножом ФИО3 Она вызвала полицию, дождалась следственный комитет и уехали. 

Суд, оценивая показания потерпевшей, свидетелей, считает их достоверными, соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, так как они последовательны, согласуются между собой, с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия по делу. Суд не находит оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшей, свидетелями, так как их показания не противоречат другим исследованным судом доказательствам, а также их показаниям, данным в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, дающих суду основания полагать, что между подсудимым, потерпевшей и свидетелями существуют неприязненные отношения, послужившие поводом для оговора подсудимого. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей не было причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми, а также достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления. 

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, также подтверждена письменными и вещественными доказательствами исследованными в суде. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО3 с повреждениями на боковой поверхности грудной клетки слева переднеподмышечной линии кпереди от подмышечной впадины рана овальной формы, расположенная практически вертикально с ровными краями, проникающая в превральную полость с повреждением (пересечением) ребра и межреберных мышц. Других телесных повреждений при осмотре не обнаружено. (т.1 л.д. 31-55);

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры он нанес один удар ножом в область сердца сожителю своей сестры ФИО3, который от полученной травмы скончался. Вину признал полностью. В содеянном раскаялся. (том 1 л.д. 20).

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы трупа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено телесное повреждение: А.Туловища: рана, вертикальная, дугообразно-щелевидная, на левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии, выше подошвенной поверхности стопы и левее средней линии, с ровными неосадненными краями, остроугольными концами, рана проникает в левую плевральную полость, полностью пересекая 5 левое ребро почти вертикально (несколько вниз влево наружу), стенки пересечения ребра отвесные, ровные; в мягких тканях вокруг раневого канала темно-красное «муфтообразное» кровоизлияние, раневой канал продолжается раной на передней (реберной) поверхности нижней доли левого легкого, где рана почти вертикальная (несколько вниз наружу), линейная, с ровными краями, остроугольными концами, с несколько скошенными левой наружной и подрытой правой внутренней стенками, зияние до 1 см, длиной при сведенных краях 4см; на внутренней (медиальной) поверхности нижней доли левого легкого рана на 1 см ниже корня и на 5 см кнутри от переднего края, почти вертикальная (несколько вниз наружу), линейная, с ровными краями, остроугольными концами, с подрытой левой наружной и скошенной правой внутренней стенками, зияние до 1см, длиной при сведенных краях 2см; между ранами на реберной и медиальной поверхностями раневой канал прямолинейный, длиной при спавшемся легком 3 см, вокруг него темно-красное «муфтообразное» кровоизлияние, шириной до 1 см; раневой канал слепо заканчивается в заднем средостении (заднее средостение отечное, в верхней трети с темно-красным кровоизлиянием на всю его толщу, рана за счет отека не визуализируется); совокупная длина раневого канала от раны на коже до заднего средостения около 6см; направление раневого канала слева направо, снаружи-внутрь.

Вышеописанное повреждение образовалось от действия острого колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку клинка и обух с выраженными ребрами, что подтверждается следующими морфологическими особенностями раны, установленными при медико-криминалистическом исследовании: дугообразно-щелевидная форма; наличие ровных краев и стенок; сопоставимые края раны; «М» - образная форма одного конца повреждения + наличие противоположного остроугольного конца; наличие точки вкола; обнаружением при вскрытии дугообразно-щелевидной формы раны с ровными неосадненными краями, остроугольными концами, прямолинейным раневым каналом, преобладание глубины раны над длиной.

Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Это повреждение образовалось прижизненно, давность его образования составляет от травматизации до наступления смерти временной интервал, исчисляемый минутами, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования, при котором обнаружены очаговые интраальвеолярные кровоизлияния, инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях из области заднего средостения, из области раны без видимых признаков реактивных изменений. Повреждение было одно.

Причиной смерти ФИО3 явились колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и заднего средостения, описанная в п.1.А., осложнившиеся массивной кровопотерей, о чем свидетельствует обнаружение вышеописанных повреждений при вскрытии и судебно-гистологическом исследовании; обнаружение в левой плевральной полости около 3 л темно-красных свертков крови с темно-красной жидкой кровью; малокровие внутренних органов (головного мозга, легких, сердца, печени, почек, селезенки) при вскрытии и судебно-гистологической экспертизе («Очаговые интраальвеолярные кровоизлияния, инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях из области заднего средостения, из области раны без видимых признаков реактивных изменений»); островковый характер и бледно фиолетовый цвет трупных пятен; признаки остро наступившей смерти (жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов).

Учитывая выраженность трупных явлений: (трупное окоченение хорошо выражено во всех группах исследуемых мышц (лица, шеи, верхних и нижних конечностей). Кожные покровы холодные. Трупные пятна островковые, бледно-фиолетового цвета, расположены на задней и боковых поверхностях туловища и конечностей, при троекратном надавливании пальцем в области поясницы не бледнеют. На фоне трупных пятен кровоизлияний в кожу нет. Кожа вне зоны расположения трупных пятен бледная. Локальные участки подсыхания кожи отсутствуют. При ударе по бицепсу рукояткой секционного молотка образуется вмятина. Признаки гниения отсутствуют), можно предположить, что смерть наступила около суток к моменту вскрытия трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 09:20.

Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных на трупе, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет считать, что на теле пострадавшего имеется одна анатомическая зона приложения травмирующей силы: левая половина грудной клетки. Голова и конечности травматизации не подвергались. Минимальное количество травматических воздействий, приведших к смерти одно.

На основании характера и морфологических свойств повреждений, с учетом научных данных о прочностных свойствах органов и тканей человека полагаю, что для образования вышеописанного повреждения требуется приложение значительной силы, так как по ходу раневого канала были повреждены плотные слои тканей (ребро).

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено 3,2%0 этилового спирта; в моче обнаружено 3,9%0 этилового спирта. Такая концентрация алкоголя у живых людей могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 60-65).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность образования колото-резаной раны (№) на кожном лоскуте (№), изъятом в ходе вскрытия трупа ФИО3, вследствие ударно-травматического воздействия клинком исследуемого ножа № (или любым другим с аналогичными параметрами и прочностными свойствами), ввиду совпадения метрических характеристик исследованной раны (№), сопоставленных с шириной поперечного сечения клинка ножа № на соответствующих уровнях, а также иных параметров ножа (зоны острия, ширины обуха) и на основании совпадения основных признаков раны (№) с размерными параметрами и внешним видом экспериментальных повреждений; признаков повторной травматизации на представленном объекте (кожном лоскуте №) не обнаружено, ввиду чего не исключается возможность образования колото-резаной раны (№) в результате однократного ударно-травматического воздействия клинком ножа (том 1 л.д. 73-81).

Согласно заключения генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу: марлевом тампоне со смывом со стула, соскобе вещества со стола, марлевом тампоне со смывом возле стола на полу, марлевом тампоне со смывом рядом с трупом, стуле обнаружена кровь человека. Следы крови на марлевом тампоне со смывом со стула, соскобе вещества со стола, марлевом тампоне со смывом возле стола на полу, марлевом тампоне со смывом рядом с трупом, стуле согласно ДНК произошли от потерпевшего ФИО3 и исключает, происхождение следов крови на марлевом тампоне со смывом со стула, соскобе вещества со стола, марлевом тампоне со смывом возле стола на полу, марлевом тампоне со смывом рядом с трупом, стуле от обвиняемого ФИО2 (том 1 л.д. 105-114).

Согласно заключения генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по одежде от трупа ФИО3 на представленных, на экспертизу: майке, брюках, носках № и № обнаружена кровь человека.На представленных на экспертизу трусах пятен похожих на кровь не обнаружено.

Исследованные следы крови на майке, брюках, носке № содержат ДНК потерпевшего ФИО3 Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на майке, брюках, носке №, действительно произошли от потерпевшего ФИО3 составляет не менее 99,(9)15 %., связи с чем исключает происхождение следов крови на майке, брюках, носке № от обвиняемого ФИО2 (том 1 л.д. 122-130)

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на бутылке из-под водки, пустой стопке высотой 60 мм имеются следы пальцев рук размерами 20x33 мм, 12x14 мм пригодные для идентификации личности. След пальца руки размером 20x33 мм на бутылке из-под водки оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемым ФИО2 След пальца руки размером 12x14 мм на стопке высотой 60 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 (том 1 л.д. 139-142).

Заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин с правой и левой рук обвиняемого ФИО2 обнаружены следы крови человека, пот и эпителиальные клетки поверхностных слоев кожи человека.

На представленных на экспертизу двух марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук обвиняемого ФИО2, ноже (смыв с рукояти) обнаружены следы пота, эпителиальные клетки поверхностных слоев кожи человека, без примеси крови. 

На представленном на экспертизу ноже (смыв с клинка) обнаружены следы крови человека, без примеси пота.

Следы биологического происхождения (кровь, пот, эпителиальные клетки) подногтевого содержимого срезов ногтевых пластин с правой и левой рук обвиняемого ФИО2 смешанные, содержат ДНК мужского и животного происхождения.

Следы биологического происхождения (пот, эпителиальные клетки) на двух марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук обвиняемого ФИО2 смешанные, содержат ДНК мужского происхождения.

Поскольку данные срезы ногтей и смывы производились непосредственно с рук обвиняемого ФИО2 есть основания считать, что один из компонентов в данных смешанных следах, очевидно, мог произойти от него самого, что подтверждается тем, что по всем исследованным молекулярно-генетическим системам, по которым получены устойчивые данные, в данных смешанных следах прослеживается генотип обвиняемого ФИО2

Анализ генотипических характеристик смешанных следов в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин (кровь, пот, эпителиальные клетки) и смывах (пот; эпителиальные клетки) с правой и левой рук обвиняемого ФИО2 показал, что практически по всем молекулярно-генетическим системам, по которым получены устойчивые данные, в качестве одного из компонентов смеси в биологических следах подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин и смывах с правой и левой рук обвиняемого ФИО38 A.JI. формально прослеживаются генотипические характеристики потерпевшего ФИО3, т.е. не исключается присутствие генетического материала потерпевшего ФИО3 и, кроме того, ни в одном локусе не выявлены характеристики, не присущие обвиняемому ФИО2 и потерпевшему ФИО3

Таким образом, при условии происхождения этих смешанных следов не более, чем от двух лиц, нельзя исключить, что биологические следы в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин (кровь, пот, эпителиальные клетки) и смывах (пот, эпителиальные клетки) с правой и левой рук обвиняемого ФИО2 могли произойти, в числе прочих вариантов, от смешения биологического материала обвиняемого ФИО2 и потерпевшего ФИО3

Конкретизировать данный вывод в отношении вероятностной оценки принадлежности биологических следов какому-либо лицу, в том числе обвиняемому ФИО2 и потерпевшему ФИО3 не представляется возможным ввиду сложного характера смешения.

Следы биологического происхождения (пот и эпителиальные клетки) на рукояти ножа смешанные, содержат ДНК мужского и животного происхождения. При этом в составе смеси формально прослеживаются генотипические характеристики обвиняемого ФИО2 и неустановленного лица/лиц.

Таким образом, нельзя исключить, что данные биологические следы (пот и эпителиальные клетки) на рукояти ножа могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала ФИО2 и иного лица/лиц.

В тоже время по большинству исследованных молекулярно-генетических систем генотипические характеристики потерпевшего ФИО3 не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями объекта сравнения полученного из биологических следов (пота и эпителиальных клеток) на рукояти ножа. Выявленные несовпадения позволяют исключить происхождение биологических следов от потерпевшего ФИО3

Конкретизировать данный вывод, как в отношении числа возможных фигурантов, так и вероятностной оценки принадлежности биологических следов какому-либо лицу, в том числе ФИО2, не представляется возможным в связи со сложным характером смешения.

Исследованные биологические следы (крови) на клинке ножа мужской половой принадлежности.

При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанном препарате совпадают с генотипом потерпевшего ФИО3, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти именно от потерпевшего ФИО3 Расчетная [условная] вероятность того, что биологические следы (крови) на клинке ножа, действительно произошли от потерпевшего ФИО3, составляет не менее 99,(9)15%. (том 1 л.д. 152-162)

Заключением эксперта судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу нож к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 171-173).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра являются объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения по адресу: 

<

адрес>: майка из серо-зеленого трикотажа, мужские брюки из полусинтетической ткани черного цвета, носки из хлопчатобумажной ткани черного цвета, при осмотре носка № на лицевой стороне в верхней части, ближе к мыску располагается группа пятен буро-коричневого цвета, при осмотре носка № на лицевой стороне, на мыске располагается едва заметное пятно буровато-коричневатого цвета, мужские трусы из полусинтетического материала серого цвета, нож состоит из металлического клинка светло-серого цвета с покрытием красителем розового цвета и рукояти, изготовленной из полимерного материала светло-коричневого цвета с белыми вставками, на клинке ножа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Общая длина ножа 332 мм, пустая бутылка из под водки две пустые стеклянные стопки, стул со спинкой, при осмотре на передней ножки слева с переходом на перекладину располагается группа пятен буро-коричневого цвета, местами с налипшими блестящими корочками, округлой и неопределенной формы, с четкими контурами, марлевый тампон со смывом со стула, на котором находился нож с веществом бурого цвета, марлевый тампон со смывом пятна бурого цвета, расположенного рядом с трупом ФИО3 на полу в помещении столовой комнаты дома, марлевый тампон со смывом пятна бурого цвета, расположенного возле стола на полу в столовой комнате дома, где находился труп ФИО3, соскобы вещества бурого цвета со стола, расположенного в столовой комнате дома, где находился труп ФИО3 в виде сыпучих мелких частиц буро-коричневого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинской судебной экспертизы трупа ФИО3, кожный лоскут из области грудной клетки слева трупа ФИО3, бежевого цвета, четырехугольной формы. В центре лоскута имеется сквозное дугообразно-щелевидное повреждение с полностью сопоставимыми краями. 

(том 1 л.д. 206-210)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож с веществом бурого цвета, смыв со стула, на котором находился нож с веществом бурого цвета, смыв пятна бурого цвета, расположенного возле стола, на полу; смыв пятна бурого цвета, расположенного рядом с трупом ФИО3 на полу; соскобы вещества бурого цвета со стола; стул; бутылка из-под водки объемом 0,5 литра, две стопки, одежда трупа ФИО3: майка серо-зеленого цвета, брюки черного цвета, носки черного цвета, трусы серого цвета, образцы следов пальцев обеих рук ФИО3, кожный лоскут из области грудной клетки слева трупа ФИО3 с повреждением, изъятые у ФИО2: смывы с левой руки, смывы с правой руки, подногтевое содержимое правой руки, подногтевое содержимое левой руки, образцы следов пальцев обеих рук и ладонных поверхностей, образцы буккального (защечного) эпителия. (том 1 л.д. 211-213);

Светокопией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21:08, в 21:17 скорая помощь прибыла по адресу 

<

адрес>, к ФИО20, и констатировала смерть до приезда скорой медицинской помощи. При осмотре тело мужчины находится на полу в положении лежа на животе, головой ко входу, ногами к окну, руки вдоль туловища, под ним лужа крови, без сознания. Со слов сожительницы Свидетель №1 в семье произошла ссора, ее брат ФИО2,Л. оскорбил ее и ФИО3, а когда ФИО39 сделал ему замечание, ФИО2 зашел в комнату с ножом и ударил ФИО3 ножом в грудь, после этого ФИО3 упал и потерял сознание. При осмотре передней стенки грудной клетки слева имеется резаная рана. (том 2 л.д. 114-116);

Светокопиями поручений на доставку пенсий и других социальных выплат ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в 

<

адрес>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 выплачивалась сумма 23878 рублей 38 копеек (том 2 л.д. 122-125).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась информация, предоставленная свидетелем Свидетель №1, детализация предоставленных услуг по номеру телефона 

<

***>, находившегося в ее пользовании, при осмотре которой за ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие соединений абонентского номера 

<

***>: в 21:02:07 исходящий на номер +79040971368 (абонентский номер, находящийся в пользовании Свидетель №2) длительностью 16 секунд, в 21:03:33 экстренный вызов на № длительностью 132 секунды, в 21:26:31 бесплатный входящий с номера +79065044575 (абонентский номер, находящийся в пользовании Свидетель №5) длительностью 55 секунд. (том 2 л.д. 183-184)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признана детализация представленных услуг по номеру телефона 

<

***>, находившегося в пользовании свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д. 185)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Мантуровская ЦРБ», согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 установлено состояние опьянения 0,78 мг/л. (том 3 л.д. 4-6). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к данному следственному действию, в ходе которого ФИО2 добровольно указал на дом, расположенный по 

<

адрес>, как на место, где он ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО3, нанес ему один удар в область груди слева ножом, взятым со стола кухни, от чего ФИО3 умер (том 3 л.д. 37-49).

Согласно заключения ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой образование у ФИО3 телесного повреждения, указанного в п. 1.A.l заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, описанных и продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте подозреваемым ФИО38 A.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вследствие однократного ударного воздействия клинком ножа, не исключается (возможно), что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, направление воздействия, характер воздействия, травмирующий предмет)(том 3 л.д. 54-62).

Рапорт следователя Солнцевского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 11) рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14), рапорт оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 16), рапорт оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 18), доказательственного значения по делу не имеют.

Оценивая исследуемые судом письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. 

У суда не имеется оснований не доверять заключениям приведенных выше экспертиз, так как они даны экспертами, имеющими специальное образование и стаж практической работы, на основании непосредственного исследования вещественных доказательств по уголовному делу. В связи с чем, указанные выше заключения судебных экспертиз суд кладет в основу приговора как доказательство вины ФИО2 в совершении преступления. 

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2 так же не страдал каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствуют показания самого подэкспертного об употреблении накануне произошедшего алкоголя), и как видно из материалов настоящего уголовного дела, в тот период, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный упорядоченный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия, действительности, в ходе следствия давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам криминала, что говорит против амнезии, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, и может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях, судебном заседании, а так же защищать свои права и законные интересы при производстве по уголовному делу (том 3 л.д. 100-102).

Оценив указанное заключение, суд находит его обоснованным, поскольку оно дано специалистами в области судебной психиатрии и психологии, в судебном заседании поведение ФИО2 не вызвало сомнений в его психической полноценности. 

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказана. 

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм УПК РФ и достоверными, поскольку не противоречат друг другу, а дополняют. В совокупности эти доказательства суд признает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд исходит из того, что при установленных судом обстоятельствах, по характеру и последовательности действий, ФИО2 нанося удар ножом в область жизненно-важного органа – в грудную клетку не мог не осознавать, что совершает деяние опасное для жизни человека, мог предвидеть наступление смерти потерпевшего в результате своих действий и желала этого. 

О направленности умысла ФИО2 на лишение жизни ФИО3 свидетельствует последовательность действий ФИО2 в сложившейся ситуации, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего.

О наличии прямого умысла подсудимого на совершение именно убийства ФИО3 свидетельствует орудие убийства, - нож.

Мотивом совершения данного преступления послужил словесный конфликт на почве давно возникших личных неприязненных отношений, который усугубился нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание вид умысла, мотивы, цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также отношение подсудимого к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания. Преступление, совершенное ФИО2 согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает в отношении ФИО2 - явку с повинной –(том 1 л.д. 20) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку в явке с повинной ФИО2 добровольно сообщил обстоятельства совершения преступления, которые сотрудникам полиции известны не были, а кроме того, на протяжении всего следствия и в суде, давал признательные показания, сообщая обстоятельства его совершения, изобличая себя в его совершении. 

Довод стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд находит несостоятельным. 

Как установлено судом, в момент нанесения удара ножом потерпевшему, исходя из очевидности данной ситуации, у подсудимого не было реальных оснований опасаться за свою жизнь, что опровергает версию стороны защиты о противоправных действиях потерпевшего как повода для ответных действий со стороны подсудимого, естественно его реакции на агрессивное поведение потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает раскаяние в содеянном, признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства нахождения подсудимого в момент совершения данного преступления в указанном состоянии подтверждается исследованными доказательствами по делу, не оспаривалось самим подсудимым, а характер и обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время его совершения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что указанное состояние способствовало совершению данного преступления, поскольку изменило поведение подсудимого, снизило его самоконтроль и критическое отношение к своему действию.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 129), на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра ОБУЗ «Мантуровской ЦРБ» не состоит (т.3 л.д.126-127). Как следует из характеристики Старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к административной и уголовной ответственности не привлекался, не работает. Жалоб и заявлений от соседей и жителей села не поступало. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.144).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая что ФИО2 совершил преступление против жизни человека, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд не находит исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ. 

При определении наказания, суд исходит из того, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, в результате которого наступила смерть потерпевшего, что указывает не только на общественную опасность преступления, но и на социальную опасность лица его совершившего. В связи с чем, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного, суд также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания. 

С учетом этих же обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, так как для его исправления мер основного наказания недостаточно, поскольку цели наказания не получат достаточную реализацию в условиях отбывания подсудимого основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем подсудимый нуждается в дополнительном надзоре за своим поведением после освобождения из мест лишения свободы. 

Установить ФИО2 следующие ограничения: 

не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц, в день определяемый данным органом.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как совершившим особо тяжкое преступление, отбытие наказания ФИО2 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО23 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

В срок лишения свободы суд считает необходимым зачесть ФИО2 время задержания его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания ее под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу потерпевшей стороной заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением и возмещение материального ущерба.

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 (один миллион) рублей поддержала в полном объеме и просит об их удовлетворении, так как данным преступлением ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с гибелью близкого ей человека, - брата. 

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании исковые требования уточнила. Просит о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, возмещение материального ущерба - расходов, затраченных на похороны в размере 26931,15 рубль, из которых: 19618 рублей на погребение, 7313,15 рублей на поминальный обед. Заявленные требования поддержала в полном объеме и просит об их удовлетворении, поскольку в связи с потерей близкого ей человека,- родного брата она пережила сильные физические и нравственные страдания. 

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования в возмещении морального вреда в размере одного миллиона рублей истцу признал частично и просил размер компенсации определить с учетом требований разумности, справедливости. 

Возмещение материального ущерба Потерпевший №1 связанного с расходами на погребение брата в размере 19618 рублей, поминальный обед на сумму 7313,15 рублей признала в полном объеме. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Виновность ФИО2 в совершении указанного деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 приходилась погибшему ФИО3 родной сестрой.

Смерть брата нанесла Потерпевший №1 глубокую моральную травму, так как в результате смерти брата, которая является невосполнимой утратой, наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, она перенесла нервное потрясение, испытала глубокие и тяжкие нравственные страдания, вызванные такой утратой, со смертью близкого человека, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека. 

Со смертью ФИО3 потерпевшая лишилась душевного тепла и поддержки со стороны брата, было нарушено психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи. Указанные страдания Потерпевший №1 не прекратились до настоящего времени. 

Суд полагает, что данный вред подлежит денежной компенсации. 

Размер компенсации причиненных потерпевшей морального вреда суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени причиненных гражданским истцом нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда, имущественного положения последнего, наличия у того реальной возможности возместить причиненный вред, требований разумности и справедливости, полагает определить в 1000000 рублей и данную сумму считает взыскать в пользу ФИО24 с причинителя вреда – подсудимого ФИО2, являющегося гражданским ответчиком. 

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Размер причиненного Потерпевший №1 материального ущерба, связанного с расходами на погребение подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и товарным чеком МУП «Спецтрест коммунального обслуживания населения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией и договора на оказания платных услуг ОБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны сведения об оплаченных услугах и товарах, их количестве, связанных с погребением на общую сумму 19618 рублей. 

Размер причиненного Потерпевший №1 материального ущерба, связанного с расходами на поминальный обед подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны наименования, количество и стоимость продуктов на общую сумму 7313,15 рублей. 

Поскольку размер понесенных расходов подтверждается соответствующими документами, не вызывающими сомнений в их достоверности и является обоснованным, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, связанный с погребением брата и поминальным обедом в размере 26931 рубль 15 копеек. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: нож с веществом бурого цвета, смыв со стула, на котором находился нож с веществом бурого цвета, смыв пятна бурого цвета, расположенного возле стола, на полу; смыв пятна бурого цвета, расположенного рядом с трупом ФИО3 на полу; соскобы вещества бурого цвета со стола; стул; бутылка из-под водки объемом 0,5 литра, две стопки, одежда трупа ФИО3: майка серо-зеленого цвета, брюки черного цвета, носки черного цвета, трусы серого цвета, образцы следов пальцев обеих рук ФИО3, кожный лоскут из области грудной клетки слева трупа ФИО3 с повреждением, изъятые у ФИО2: смывы с левой руки, смывы с правой руки, подногтевое содержимое правой руки, подногтевое содержимое левой руки, образцы следов пальцев обеих рук и ладонных поверхностей, образцы буккального (защечного) эпителия, детализация предоставленных услуг по телефону 

<

***>, находившегося в пользовании свидетеля Свидетель №1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Солнцевского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной по вступлению приговора суда в законную силу (том 1 л.д. 211-213)

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: 

не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц, в день определяемый данным органом.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время задержания его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания ее под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, материальный ущерб в размере 26931 (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 15 копеек.

Вещественные доказательства по делу: нож с веществом бурого цвета, смыв со стула, на котором находился нож с веществом бурого цвета, смыв пятна бурого цвета, расположенного возле стола, на полу; смыв пятна бурого цвета, расположенного рядом с трупом ФИО3 на полу; соскобы вещества бурого цвета со стола; стул; бутылка из-под водки объемом 0,5 литра, две стопки, одежда трупа ФИО3: майка серо-зеленого цвета, брюки черного цвета, носки черного цвета, трусы серого цвета, образцы следов пальцев обеих рук ФИО3, кожный лоскут из области грудной клетки слева трупа ФИО3 с повреждением, изъятые у ФИО2: смывы с левой руки, смывы с правой руки, подногтевое содержимое правой руки, подногтевое содержимое левой руки, образцы следов пальцев обеих рук и ладонных поверхностей, образцы буккального (защечного) эпителия, детализация предоставленных услуг по телефону 

<

***>, находившегося в пользовании свидетеля Свидетель №1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Солнцевского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Е.Е. Никольская

Копия верна

Судья Е.Е. Никольская