Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В. 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/17 по исковому заявлению Самарской общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО3 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самарская общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которым просила с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 264400 рублей, неустойку в размере 264400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в виде расходов на изготовление экспертного заключения в размере 14500 рублей и его копии в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, из которых 50 % в пользу СРОО «ДА» и 50 % в пользу ФИО3

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя а/м ВАЗ -21102 г/н № допустил столкновение с а/м OPEL INSIGNIA г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Виновником данного ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п.8.9 ПДД РФ.

В августе 2016 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховая компания заявление проигнорировала, выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 336700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес страховой компании досудебную претензию, на которую ответчик также не ответил, выплату не произвел, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, 

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, пояснения экспертов ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истица утверждала, что якобы ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО4, управляя а/м ВАЗ -21102 г/н № в нарушение п.8.9 ПДД РФ (ст.12.14 ч.3 КоАП РФ) допустил столкновение с а/м OPEL INSIGNIA г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 Согласно пояснениям водителя ФИО4, имеющимся в материалах по факту ДТП, он двигался по карману 

<

адрес> не заметил справа движущийся а/м Опель и допустил с ним столкновение.

В результате указанного происшествия автомобиль OPEL INSIGNIA г/н №, получил механические повреждения

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серия № Полис ОСАГО у водителя а/м Опель отсутствовал.

В августе 2016 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, приложив экспертное заключение ООО «Эксперт» о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении своего т/с, на что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом, в связи с установлением страховщиком отсутствия причинной связи между заявленными повреждениями данного автомобиля и обстоятельствами ДТП, изложенными в материалах дела.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО3 с учетом износа составляет 336738,38 рублей.

Из акта осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» на автомашине истца зафиксированы следующие повреждения:

- деформация передней левой двери S около 50 дм2, СМ, ДРЖ, задиры, риски на ЛКП

- задиры на ЛКП ручки передней левой двери

- деформация задней левой двери S более 50 дм2, СМ, ДРЖ, задиры, риски на ЛКП, деформация каркаса

- деформация S около 6 дм2 в нижней части стойки центральной левой, СМ, ДРЖ, ТДМ

- срабатывание подушек безопасности боковой передней и головной левой, боковой левой задней

- разрывы обивки и набивки спинки сидения переднего левого

- разрыв обивки спинки заднего левого сиденья

- деформация обивки крыши, СМ в левой части

- задиры в нижней и средней части обивки левой задней двери, разрушение элементов крепления в нижней части, отрыв элементов обивки в передней части, разрушение элемнтов крепления внутренней ручки

- задиры с нарушением структуры материала элементов обивки передней левой двери, отрывы элементов обивки в передней части, смещение.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходит из недоказанности истцом факта наступления страхования страхового случая и причинно-следственной связи между выявленными у автомобиля OPEL INSIGNIA г/н №, механическими повреждениями и обстоятельствами ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и обоснованности отказа в выплате страхового возмещения со стороны страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Так, в силу ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу положений данных норм закона в их системном толковании со ст. ст. 7, 11, 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон связывает возникновение обязанности у страховщика произвести выплату страхового возмещения лишь с наличием события, в результате которого виновник дорожно-транспортного происшествия, застраховавший свою ответственность в страховой организации своими неправомерными действиями, связанными с нарушением ПДД при управлении транспортным средством, причиняет вред жизни, здоровью либо имуществу потерпевшей стороны.

В ходе производства по делу судом в целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросам о соответствии повреждений автомобиля OPEL INSIGNIA г/н №, обстоятельствам заявленного события, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от полученных повреждений, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно имеющемуся в деле заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО6, в исследуемом ДТП у автомобиля истца образовались следующие повреждения: 

-деформация левой передней двери с облеганием и деформацией каркаса в задней нижней части;

- деформация левой задней двери в нижней части с облеганием и деформацией каркаса спереди и задней части;

- деформация центральной стойки левой боковины в нижней части;

- срабатывание датчика бокового удара в результате удара по центральной стойке;

- срабатывание ЭБУ системы подушек безопасности в результате срабатывания бокового датчика удара;

-срабатывание подушек безопасности боковой передней и боковой задней, головной (верхней) левой;

- разрывы на левом торце обивки спинки переднего левого сиденья и набивки спинки переднего левого сиденья;

- разрывы слева обивки вставки спинки заднего левого сиденья;

- деформация обивки крыши с заломами слева. 

Также были выявлены повреждения не являющиеся следствием рассматриваемого ДТП и образовавшиеся позднее: глубокая деформация в верхней части левой передней двери и верхней левой задней двери, повреждение ручки левой передней двери, повреждение обивки левой передней и левой задней двери. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 264400 рублей (л.д.109-160).

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, выводы проведенного им исследования поддержал. Пояснил, что транспортные средства, участников ДТП в ходе экспертного исследования им не осматривались, т.к. не были представлены собственниками, на место ДТП он не выезжал, пользовался картой «гугл мапс», при этом схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, не соответствует действительному месту ДТП, нет привязки, не верно указан угол перекрестка. Также пояснил, что является экспертом-техником, сертификата по трасологии у него нет.

В связи с возникшими сомнениями в правильности выводов данного экспертом ФИО6 заключения, ввиду неполноты исследования, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юрэксперт» ФИО8

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле OPEL INSIGNIA г/н №, указанные в Акте осмотра ТС № ООО «Эксперт» не могли образоваться в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с а/м ВАЗ-21102, а образовались они при других обстоятельствах (л.д.184-226).

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, выводы своего исследования поддержал в категоричной форме в полном объеме, дал развернутые пояснения согласно исследовательской части заключения.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

При вынесении решения суд считает необходимым положить в его основу заключение эксперта ФИО8, который имеет высшее образование, является доцентом кафедры «Проектирование и эксплуатация автомобилей» ТГУ, кандидатом технических наук по специальности «Автомобили и тракторы», инженером по специальности «Автомобильный транспорт», экспертом-техником по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), автотехническим экспертом Регистра МАДИ, имеет длительный стаж работы по специальности – 47 лет и стаж экспертной деятельности – 37 лет. 

Указанная экспертиза проведена ФИО8 в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Представленное им заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований с учетом непосредственного выезда на место предполагаемого ДТП и изучения местности, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта административных материалов по факту ДТП, письменных объяснений водителей по обстоятельствам ДТП, фотоснимков повреждений автомобиля, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной истца в процессе разрешения спора представлено не было. 

При этом, суд принимает во внимание, что и эксперт ФИО6 и эксперт ФИО8 сделали аналогичные выводы об отсутствии оснований считать ряд заявленных повреждений на автомобиле, расположенных в его верхней части, повреждениями относящимися к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Основываясь на выводах эксперта ФИО8 о несоответствии всех заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, суд исходит из того, что проведенное им исследование выполнено более полно и обосновано, с выездом на место предполагаемого ДТП, изучением конфигурации пересечения проезжих частей на котором произошло заявленное ДТП, сопоставлением письменных пояснений водителей и обстоятельств дела. Эксперт ФИО8 имеет более высокую квалификацию и значительно более длительный стаж экспертной работы, чем эксперт ФИО6, в отличии от которого сертифицирован также как эксперт по производству транспортно-трасологической диагностики по специальности 13.3.

Также суд принимает во внимание, что водители, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание ни разу не явились, явка водителя, управлявшего автомобилем истца, обеспечена не была, в осмотре места ДТП, как и сама истица, водители участие не принимали, дополнительные необходимые пояснений по обстоятельствам ДТП не дали, машины на осмотр представлены не были, само ДТП оформлено без вызова сотрудников ДПС, схема, была составлена водителями некорректно и не отражает всех фактических обстоятельств дела.

Как указывалось выше, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение обусловлена наступлением страхового случая. Так как, указанные истцом обстоятельства его наступления не были подтверждены, а на иные обстоятельства повреждения своего автомобиля она ни при обращении к страховщику, ни в ходе судебного разбирательства не ссылалась, оснований для выплаты ФИО3 страхового возмещения ответчиком не имелось и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, в удовлетворении остальных исковых требований также должно быть отказано, так как они являются производными от основного требования. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самарской общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО3 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2017 года.

Судья