Дело № 2-116/2020 21 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.,

с участием прокурора Бачуриной С.Г.,

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 7 зал, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на экспертное заключение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – 190000 руб., утраченного заработка – 36130 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб., ссылаясь на то, что 29.08.2019г. произошло ДТП с их участием, виновным признан ответчик, ответственность которого не застрахована (л.д. 3-7).

08.10.2019г. исковые требования уточнены, просит взыскать ущерб в связи с повреждением транспортного средства – 578713 руб., расходы на приобретение лекарств – 1257 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на составление отчета об оценке – 6000 руб. (л.д. 38).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель явился, требования поддержал, указал, что степень причинения вреда здоровью не установлена, в результате ДТП у истца был незначительно поврежден палец руки, иных документов, подтверждающих приобретение лекарств кроме представленной распечатки о списании денежных средств не имеется, требование о взыскании утраченного заработка не поддерживает, в уточненном иске не заявлено (л.д. 113-114).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 106, 107, 110), СМС-сообщение доставлено, телеграмма не доставлена, адресат выбыл. В ходе исполнения судебного поручения Правобережным районным судом Республики Северная Осетия-Алания ФИО2 вручена копия иска, получены объяснения, из которых следует, что требования не оспаривает, по факту ДТП пояснил, что управлял грузовой машиной “ФИО3”, подъехал к месту загрузки, посмотрел назад, никого не увидел, включил правый поворотник и начал перестраиваться, из “мертвой зоны” выехала легковая машина, которую не заметил и задел своим автомобилем, от этого удара легковая машина улетела налево, ударилась о преграду и с другой стороны с ней столкнулась автомашина БВМ Х5, не может произвести выплаты в связи с тяжелым финансовым положением, оплачивает кредитные договора, работы не имеет, принадлежащий ему автомобиль сломался. (л.д. 103).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования частично, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ Х5 г.р.з. № (л.д. 14-17).

29.08.2019г. в 15-00 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Черри г.р.з. № под управлением ФИО9 БМВ Х5 г.р.з. № под управлением ФИО1 и ФИО3 г.р.з. № под управлением собственника ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движению автомобилю Черри г.р.з. № (л.д. 11).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 20).

В соответствии с экспертным заключением № 172019 ООО “СПбГАСУ-Дорсервис”, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г.р.з. № для устранения повреждений в результате ДТП 29.08.2019г. составляет 1361258 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП - 772897 руб., в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; рыночная стоимость условно-годных остатков 194184 руб., стоимость нанесенного ущерба на момент ДТП 578713 руб. (л.д. 43-84).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении КС РФ N 6-П от 10.03.2017г., в связи с чем требование о взыскании убытков в полном объеме подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п.п. “а” п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

При рассмотрении данного дела ходатайство о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступило. Представлено заключение автотовароведческой экспертизы со стороны истца, которое может быть положено в основу решения суда, составлено экспертом соответствующей квалификации, оснований не доверять заключению не имеется. Поскольку содержание экспертного заключения не оспорено ответчиком, доказательств иного размера возмещения ущерба имуществу ответчик не представил, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца указанного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 578713 руб. = 772897 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 194184 руб. (стоимость годных остатков) согласно вышеизложенным нормам.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требования либо уменьшению размера ущерба, так как это возможно только в случае умысла потерпевшего, а также обстоятельств непреодолимой силы, которые ответчиком не доказаны, вина ответчика установлена в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3). 

Из материалов дела следует, что после ДТП 29.08.2019г. ФИО1 был временно нетрудоспособен в связи с автотравмой с 02.09.2019г. по 30.09.2019г. согласно листку нетрудоспособности, выданному поликлиникой № 1 ФКУЗ “МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области” (л.д. 40-41).

Из ответа ФКУЗ “МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области” следует, что ФИО1 был поставлен диагноз – повреждение капсульно-связочного аппарата правого лучезапястного сустава (л.д. 90).

Из объяснений стороны истца следует, что в результате ДТП истцу причинен незначительный вред здоровью, ушиб пальца, степень причиненного вреда не установлена.

Учитывая объяснения истца, доказанность вины ответчика в ДТП, незначительный вред здоровью, непродолжительный период нетрудоспособности, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов удовлетворению не подлежит, поскольку наименование и количество лекарственных препаратов не подтверждено, их назначение в связи с вредом здоровью, причиненного именно в результате заявленного ДТП, не доказано, рекомендации врачей и рецепты на приобретение не представлены, представлена только копия чека от 31.08.2019г. (до получения листка нетрудоспособности) о покупке на сумму 1257 руб. в аптеке Озерки (л.д. 39), что не подтверждает несение данных расходов в связи с заявленным событием.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб. относятся к судебным издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ, подтверждены договором возмездного оказания услуг между истцом и ООО “СПБГАСУ-Дорсервис”, квитанцией об оплате (л.д. 33-36).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было необходимо обратиться к квалифицированному специалисту, указанное экспертное заключение оценено и положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина по настоящему делу составляет 9287 руб. при удовлетворении имущественного требования на сумму 578713 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб. (л.д. 2а), уплаченной при подаче иска; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину 4287 руб. = 9287 руб. – 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 578713 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 6000 руб., по оплате госпошлины – 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину – 4287 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Бучнева

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020г.