П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2024 года г.Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полесской К.В.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

7 августа 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 56 минут у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в 9 метрах, напротив дома №, с.Таболо, Кимовского района, Тульской области, в юго-западном направлении, где на обочине был припаркован автомобиль ГАЗ-33073, грузовой бортовой, 1995 года выпуска, модель, двиг.8511, номер шасси (рамы) №, серого цвета, государственный регистрационный знак №, который был оставлен на указанном участке местности владельцем Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон). Зная и понимая, что данное транспортное средство ему не принадлежит, и собственник ему разрешения на управление не давал, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством - автомобилем ГАЗ-33073, грузовой бортовой, 1995 года выпуска, модель, двиг.8511, номер шасси (рамы) №, серого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, находясь на участке местности, расположенном в 9 метрах, напротив дома №, с.Таболо, Кимовского района, Тульской области, в юго-западном направлении, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 56 минут 7 августа 2024 года, с целью угона подошел к указанному автомобилю, залез в кабину, сел на водительское сидение. Достав из бардачка ключи зажигания, он запустил двигатель автомобиля с целью проследовать к себе домой в 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем ГАЗ-33073, грузовой бортовой, 1995 года выпуска, модель, двиг.8511, номер шасси (рамы) №, серого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, зная и понимая, что данное транспортное средство ему не принадлежит, и собственник ему разрешения на управление не давал, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 56 минут 7 августа 2024 года ФИО4 выехал с указанного участка местности, расположенного в 9 метрах, напротив дома №, с.Таболо, Кимовского района, Тульской области в юго-западном направлении, и начал движение прямо по дороге с.Таболо. В районе дома №, с.Таболо, Кимовского района, Тульской области он совершил наезд на мусорные баки. После чего ФИО4, действуя единым умыслом, направленным на неправомерное завладение указанным автомобилем ГАЗ-33073, развернулся и направился в другую сторону, следуя по дороге с.Таболо. Однако, проехав небольшое расстояние, не справившись с рулевым управлением, он съехал на обочину, поросшую травой и кустарниками, расположенную на участке местности в 34 метрах в юго-западном направлении от дома № с.Таболо, Кимовского района, Тульской области, где оставил указанный выше автомобиль, после чего скрылся с места преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, и просил огласить его показания, данные им в ходе дознания.

Из показаний (протокол допроса, л.д.87-89), данных ФИО4 в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, его показаний, данных при дополнительном допросе в качестве подозреваемого (л.д.93-96), и оглашенных в суде по ходатайству сторон, в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, следует, что 07.08.2024 года в 10 часов 00 минут он попросил Потерпевший №1 подогнать его грузовой самосвал ГАЗ-33073 к дому №, с.Таболо, чтобы погрузить в кузов автомобиля дрова. Потерпевший №1 подогнал свой автомобиль ГАЗ-33073, государственный регистрационный знак №, к участку местности, расположенному напротив дома №, с.Таболо, где на обочине припарковал автомобиль, заглушил и ушел по делам, а после загрузки им (ФИО4) дров, Потерпевший №1 должен был отвезти их к нему (ФИО4) домой. Загрузив дрова в автомобиль, употребляя при этом спиртное, он не стал дождаться, пока приедет Потерпевший №1 и отвезет ему домой дрова, и примерно в 14 часов 40 минут – 14 часов 50 минут решил сам отвезти дрова к себе домой, хотя понимал, что Потерпевший №1 ему не разрешал пользоваться автомобилем. Сев на водительское сидение, достал из бардачка ключи, которые вставил в замок зажигания, завёл двигатель и начал движение на автомобиле ГАЗ-33073. Проехав немного, он совершил наезд на мусорные баки и ограждение. После чего он развернулся и поехал в другую сторону. Проехав по дороге с.Таболо небольшое расстояние, он снова не справился с рулевым управлением и съехал в обочину по пути движения, врезавшись в кусты, при том лобовое стекло в машине треснуло, и он порезался осколком. После чего, он вылез из кабины и пошел домой.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их достоверность.

Помимо полного признания ФИО4 своей вины в совершении данного преступления его вина полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями Потерпевший №1., Свидетель №2., данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду их неявки в судебное заседание, Свидетель №1., допрошенного в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний Потерпевший №1 данных им в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду его неявки в суд, следует, что 7 августа 2024 года ФИО4 попросил его пригнать принадлежащий ему (Потерпевший №1) автомобиль ГАЗ-33073, государственный регистрационный знак № регион, (самосвал), чтобы тот смог загрузить дрова для себя, которые потом он (Потерпевший №1) должен был отвезти домой к ФИО4 в 

<

данные изъяты>, Кимовского района. 07.08.2024 года 10.00 часов, подогнав к участку местности, расположенному напротив дома №, с.Таболо, а именно к обочине дороги, а/м ГАЗ-33073, он заглушил автомобиль и ушел по своим делам. Около 14 часов 40 минут 07.08.2024 года ему позвонил его 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и сообщил о том, что его автомобиль ГАЗ-33073 врезался в металлическое ограждение мусорных баков, которые располагались недалеко от дома №, с.Таболо, где ранее он припарковал свой самосвал. Со слов 

<

данные изъяты> автомобиль развернулся и поехал в другую сторону. После чего 

<

данные изъяты> поехал в направлении к их дому, где недалеко от их дома №, с.Таболо увидел на обочине в кустарнике его автомобиль ГАЗ-33073, в кабине никого не было, тогда его 

<

данные изъяты> позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля. В автомашине было разбито лобовое стекло и деформировано в кабину, правое крыло помято, справа разбит маленький указатель поворота. Вечером 07.08.2024 года он узнал, что угон автомобиля совершил ФИО4, которому он не разрешал пользоваться и управлять его автомобилем (л.д.52-55).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве Свидетель №1. было установлено, что 7 августа 2024 года в 14 часов 40 минут он находился в с.Таболо, когда услышал шум автомобиля и увидел, что самосвал 

<

данные изъяты>, двигавшийся со стороны дома №, с.Таболо, прямо, по пути следования врезался в металлическое ограждение мусорных баков, которые располагались недалеко от дома № с.Таболо. Кто находился за рулем самосвала, он не видел. Он позвонил 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и рассказал об увиденном. Со слов 

<

данные изъяты>, тот обещал ФИО4 помочь отвезти уже загруженные дрова к нему (ФИО4) домой в 

<

данные изъяты>. После чего, доехав до своего дома, он вышел на перекресток рядом с домом №, с.Таболо, где увидел на обочине в кустарнике недалеко от их дома автомобиль ГАЗ-33073. В кабине никого не было, он позвонил в полицию и сообщил об угоне.

Из показаний Свидетель №2., данных им в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду его неявки в суд, следует, что 29.12.2021 года он приобрел а/м ГАЗ-33073, регистрационный знак №. На себя в МРЭО ГИБДД автомобиль не оформлял. В апреле 2022 года он перепродал автомобиль Потерпевший №1 В полиции он узнал, что 07.08.2024 года в с.Таболо Кимовского района Тульской области этот автомобиль был угнан (л.д.121-123).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2024 года (л.д.11-14), усматривается, что было установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный в 9 метрах напротив дома №, с.Таболо, в юго-западном направлении, где со слов заявителя Потерпевший №1 07.08.2024 года примерно в 14.00 часов на обочине дороги им был оставлен автомобиль ГАЗ-33073, государственный регистрационный знак №, под погрузку дров, ключ замка зажигания был оставлен в бардачке. На момент осмотра на обочине дороги укатанная скошенная трава, автомобиль на осматриваемом участке не обнаружен.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2024 года, произведенного в период с 16:10 до 16:55 часов, следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 34 м в юго-западном направлении от дома №, с.Таболо Кимовского района Тульской области, представляющий собой асфальтовый участок дороги, левая обочина дороги окошена, правая обочина - кустарник. На осматриваемом участке находится автомобиль ГАЗ-33073, государственный регистрационный знак №, который припаркован на краю правой обочины (в направлении к дому №). На корпусе кабины, у водительской двери указанного автомобиля был обнаружен след руки и перекопирован на темную дактопленку, который изъят и упакован в бумажный конверт надлежащим образом. На стекле пассажирской двери данного автомобиля был обнаружен след руки, который перекопирован на темную дактилопленку, изъят с места происшествия. Лобовое стекло автомобиля разбито, деформировано в кабину, на полу кабины у водительского сиденья на фрагменте линолеума обнаружена капля вещества бурого цвета. Фрагмент линолеума с веществом бурого цвета был изъят, упакован надлежащим образом. На пассажирской двери (с внешней стороны, с краю) имеется идентификационная табличка № (л.д.15-17, 19-20).

Из заключения эксперта № от 13.09.2024 года ЭКЦ УМВД России по Тульской области усматривается, что на фрагменте полимерного материала («фрагмент линолеума»), предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО4 (л.д.25-27).

Из заключения эксперта № от 03.09.2024 года ЭКГ МОМВД России «Кимовский» УМВД России по Тульской области усматривается, что след руки, обнаруженный на корпусе кабины автомобиля ГАЗ-33073, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра места происшествия от 07.08.2024 года по адресу: 

<

адрес>, для идентификации личности пригоден и оставлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.36-39).

Из протокола обыска (выемки) от 05.09.2024 года следует, что на участке местности, расположенном сзади дома №, с.Таболо Кимовского района Тульской области, был изъят и осмотрен автомобиль марки ГАЗ-33073, номер двиг. 8511, номер шасси (рамы) №, который со слов участвующего в следственном действии Потерпевший №1 был угнан 07.08.2024г. в период с 14:30 до 14:50 ч. в с.Таболо, от дома № ФИО4 Вышеуказанный автомобиль ГАЗ-33073 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, автомобиль возвращен под расписку Потерпевший №1 (л.д.43-46).

Из договора купли-продажи автомобиля без № от 22.04.2022г. усматривается, что Свидетель №2 продал за 180000 рублей автомобиль ГАЗ-33073, г.р.з. №, Потерпевший №1 (л.д.64).

Согласно справке Врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 от 03.09.2024 года, 07.08.2024 года ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО2 при надзоре за дорожным движением с транспортного средства ГАЗ-33073 были изъяты государственные регистрационные знаки № в количестве 2 штук, свидетельство о регистрации №, паспорт ТС №, которые, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М находились в розыске с 14.04.2024г. по заявлению владельца (л.д.117).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль ГАЗ-33073, грузовой бортовой, 1995 года выпуска, модель, двиг.8511, номер шасси (рамы) №, серого цвета, гос.рез.знак № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> (л.д.118).

Из договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2021 года следует, что ФИО3 продал за 100000 рублей автомобиль ГАЗ-33073, г.р.з. №, гр-ну Свидетель №2 (л.д.127).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО4 в совершении данного преступления. Суд считает, что вина ФИО4 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

В показаниях ФИО4, данных им в ходе дознания и оглашенных в суде, с которыми он согласился, не усматривается наличие противоречий, свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признал в полном объеме. 

Оценка установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения не установлено. Указанные лица сообщили одинаковые обстоятельства о времени, месте, обстоятельствах совершения преступного деяния, эти данные полностью согласуются с информацией, сообщенной самим подсудимым, а также содержащейся в протоколах осмотра места происшествия, иных письменных материалах.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по делу, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не допускали.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то лицами, они логичны и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении угона ФИО4

Каких-либо доказательств оказания на него давления во время его допроса в период дознания, пребывания в болезненном или ином состоянии, препятствующем понимать суть и последствия дачи признательных показаний, подсудимым ФИО4 и его защитником суду представлено не было.

Таким образом, считая установленные по данному преступлению доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты>

Указанное также подтверждается справкой ГУЗ «Кимовская ЦРБ» от 09.08.2024 года (л.д.134).

Согласно заключению комиссии экспертов от 04.09.2024 года № ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева», 

<

данные изъяты>. И, как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал 

<

данные изъяты>, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.139-140).

Анализируя указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит оснований не доверять ему, оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих высшее образование, стаж работы по специальности, не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд считает выводы комиссии экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного обследования ФИО4 с применением специальных познаний и соответствующих методик.

Данное доказательство оценивается судом, как допустимое и относимое к рассматриваемому делу.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО4 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, дает последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенного, выводов комиссии экспертов, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию. 

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются: на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние 

<

данные изъяты> принесение публичных извинений потерпевшему, как на стадии дознания, так и судебного следствия, намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб от повреждения лобового стекла автомобиля.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанной правовой нормы сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что обстоятельством, побудившим его к совершению инкриминируемого ему деяния, явилось его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подобные действия он не совершил бы, находясь в трезвом состоянии.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает, что состояние опьянения ослабило внутренний контроль за своими действиями подсудимого ФИО4, оказало влияние на обстоятельства совершенного преступления и побудило его к совершению им преступления.

Подсудимый ФИО4 имеет постоянное место жительства, по которому администрацией муниципального образования Новольвовское Кимовского района характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, характеризуется удовлетворительно УУП МОМВД России «Кимовский», совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО4, суд находит наиболее соответствующим целям наказания применение в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, величины совокупного дохода, а также с учетом получения ФИО4 дохода в виде пенсии, возможности получения иных доходов.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого ФИО4, судом не установлено, поэтому оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, характер и степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применение к подсудимому ФИО4 положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимого суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, учитывает также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и на основании этого закона назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам администратора доходов: наименование банка получателя платежа – Отделение Тула, Банка России// УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, ИНН 

<

***>, КПП 711501001, к/с: 40102810445370000059, р/с: №

<

***>. Получатель: УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский»), л/с 

<

***>, ОКТМО 70626101, КБК 188 1 16 03121 01 9000 140, УИН 18800315247721639270.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство в виде автомобиля ГАЗ-33073, модель, номер двиг. №, номер шасси (рамы) №, возвращенного в период дознания по уголовному делу Потерпевший №1 оставить у законного владельца.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский районный суд Тульской области.

Председательствующий: