ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02-5451/2025 по иску ООО «ЭМС» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ сервис» (далее ООО «ЭМС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере сумма 

В обоснование иска указано следующее.

13 июня 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ сервис" (далее - Истец) и гражданином ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен договор № 23-64/С (далее - Договор) на выполнения электромонтажных работ - установку приборов учета электрической энергии. 

В соответствии с заявками на выдачу и актами приемки-передачи материальных ценностей, Истец передал, а Ответчик принял на хранение и использование приборы учета электрической энергии в количестве 575 штук. Факт передачи подтвержден подписью Ответчика, при этом 424 прибора учета фиоИ установил и 125 вернул, а 26 приборов не вернул и не установил незаконно и не правомерно присвоив себе.

Позже некоторые из несданных приборов учета были размещены на Авито.

Согласно п. 1 Договора о полной материальной ответственности, являющегося неотъемлемой частью основного Договора, Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Истцом имущества.

С 15.04.2024 по 25.04.2024 года Истцом была инициирована плановая инвентаризация имущества компании, в том числе переданного на хранение Ответчику. Инвентаризация проводилась комиссией в отсутствии Ответчика (извещен/не явился).

В ходе инвентаризации было установлено, что у Ответчика отсутствуют 26 (двадцать шесть) прибора учета электрической энергии. Данный факт зафиксирован в Акте инвентаризации № 102 от 25.04.2024 года, подписанном всеми членами комиссии в отсутствии возражений Ответчика.

Общая стоимость недостающих приборов учета составляет сумма, исходя из рыночной стоимости одного прибора учета, равной сумма. Стоимость приборов учета подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными.

13.06.2024 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере сумма в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия была получена Ответчиком лично, но до настоящего времени приборы учета не возвращены, либо их стоимость истцу не возмещена. 

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания извещалась надлежащим образом (по месту жительства неоднократно направлялись судебные повестки), сведений о причинах своей неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а ответчик сведения об уважительности причин своей неявки не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Статья 902 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 13 июня 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ сервис" (далее - Истец) и гражданином ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен договор № 23-64/С (далее - Договор) на выполнения электромонтажных работ - установку приборов учета электрической энергии. 

В соответствии с заявками на выдачу и актами приемки-передачи материальных ценностей, Истец передал, а Ответчик принял на хранение и использование приборы учета электрической энергии в количестве 575 штук. Факт передачи подтвержден подписью Ответчика, при этом 424 прибора учета фиоИ установил и 125 вернул, а 26 приборов не вернул и не установил незаконно и не правомерно присвоив себе.

Позже некоторые из несданных приборов учета были размещены на Авито.

Согласно п. 1 Договора о полной материальной ответственности, являющегося неотъемлемой частью основного Договора, Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Истцом имущества.

С 15.04.2024 по 25.04.2024 года Истцом была инициирована плановая инвентаризация имущества компании, в том числе переданного на хранение Ответчику. Инвентаризация проводилась комиссией в отсутствии Ответчика (извещен/не явился).

В ходе инвентаризации было установлено, что у Ответчика отсутствуют 26 (двадцать шесть) прибора учета электрической энергии. Данный факт зафиксирован в Акте инвентаризации № 102 от 25.04.2024 года, подписанном всеми членами комиссии в отсутствии возражений Ответчика.

Общая стоимость недостающих приборов учета составляет сумма, исходя из рыночной стоимости одного прибора учета, равной сумма. Стоимость приборов учета подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными.

13.06.2024 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере сумма в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия была получена Ответчиком лично, но до настоящего времени приборы учета не возвращены, либо их стоимость истцу не возмещена. 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭМС» удовлетворить.  

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «ЭМС» (ИНН 

<

***>): денежные средства в размере сумма, расходы по госпошлине сумма 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца (в случае отказа в отмене заочного решения суда).

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 года. 

 Судья: Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2024-016625-50