КОПИЯ

УИД 89RS0007-01-2018-000404-09

в суде 1 инстанции дело

№ 2-125/2018 (13-247/2025)

председательствующий Слюсаренко А.В.

апелляционное дело № 33-652/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 17 февраля 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Селиверстовой Ю.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2025 года о возмещении судебных расходов при рассмотрении заявления акционерного общества (далее - АО) «Ипотечный Агент ФИО5 Столица» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-125/2018 (13-247/2025) по иску ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о восстановлении прав в связи с нарушением обязанностей по погашению кредитной задолженности,

установил:

ФИО1 предъявил в суд заявление о возмещении судебных расходов в размере 105 300 руб., из которых по оплате юридических услуг 100 000 руб., по оплате государственной пошлины за предъявление частной и кассационной жалобы – 5 300 руб. в связи с отказом взыскателю АО «Ипотечный Агент ФИО5 Столица» в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-125/2018 (13-247/2025) по иску ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о восстановлении прав в связи с наличием кредитной задолженности.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2025 года с АО «Ипотечный Агент ФИО5 Столица» в пользу ФИО1 в возмещение указанных судебных расходов 45 300 руб., из которых в счет оплаты юридических услуг 40 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины за предъявление частной жалобы 300 руб., за предъявление кассационной жалобы 5 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит увеличить размер взысканных на оплату юридических расходов денежных средств, указывая, что представитель ФИО1 -ФИО2 составил и предъявил частную жалобу на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2022 года, кассационную жалобу, дополнительные доказательства и письменные ходатайства, а также участвовал в двух судебных заседаниях (посредством ВКС на базе Ноябрьского городского суда, а также непосредственно в Пуровском районном суде). Представитель затратил существенное количество времени, в том числе на отправку документов посредством АО «Почта России» и на проезд из города Ноябрьска в город Тарко-Сале для участия в судебном заседании.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о принятии частной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания заблаговременно размещена судом публично в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ оснований для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании с участием сторон, исходя из сложности и характера разрешаемого процессуального вопроса, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не установлено.

Изучив по правилам ч.ч. 1, 2 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебных постановлений суда первой инстанции являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, решением Пуровского районного суда от 02.03.2018 удовлетворен иск ПАО «Запсибкомбанк», с ФИО3, ФИО1, ФИО4 взыскана в солидарном порядке задолженность по договору ипотечного кредитования № 990118161/13И от 21.11.2013, заключенному с ОАО «Запсибкомбанк» в сумме 4 503 851 руб. 16 коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, - на двухкомнатную квартиру, общей площадью 75,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>; реализация которой определена путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены имущества, исходя из стоимости квартиры в размере 4 776 000 руб., с направлением вырученных от продажи денежных средств ПАО «Запсибкомбанк» в счет погашения задолженности по договору ипотечного кредитования, а сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования залогодержателя - ФИО3 и ФИО1 Также взысканы с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 719 руб. 25 коп., - по 12 239 руб. 75 коп. с каждого (том 1 л.д. 128-136).

На основании данного решения суда по гражданскому делу № 2-125/2018 судом 10.04.2018 выданы три исполнительных листа, серии ФС № 012813292, № 012813293, № 012813346, которые 12.04.2018 лично получены представителем ПАО «Запсибкомбанк» ФИО6 (том 1 л.д. 138-143).

Определением Пуровского районного суда от 11.03.2022 на основании договора купли-продажи закладных от 26.11.2021 № 1, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-125/2018 - ПАО «Запсибкомбанк» его процессуальным правопреемником - АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (том 2 л.д. 20-23).

18.05.2022 представитель АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» ФИО7 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в связи с утерей исполнительных листов предыдущим взыскателем (том 2 л.д. 30-32).

Определением Пуровского районного суда от 23.05.2022 заявление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» оставлено без движения, поскольку к нему не приложены доказательства направления копии заявления в адрес должников ФИО3, ФИО1, ФИО4, ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО, а также к заявлению не приложены копии исполнительного производства, документы, свидетельствующие об утрате исполнительных листов, о мерах, предпринятых к установлению их местонахождения, обращение по указанному вопросу в ПАО «Запсибкомбанк» и др. (том 2 л.д. 63).

Определением Пуровского районного суда от 14.06.2022 заявление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» возращено заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок (том 2 л.д. 64).

19.09.2022 представитель АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» ФИО7 вновь обратился с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по тем же основаниям, которые указал в ранее поданном заявлении (том 2 л.д. 67-69).

Определением Пуровского районного суда от 23.09.2022 заявление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» оставлено без движения, поскольку к нему не приложены доказательства направления копии заявления в адрес должников ФИО3, ФИО1, ФИО4, ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО, а также не представлены доказательства, подтверждающие возбуждение исполнительного производства и его последующее прекращение с возвратом исполнительного документа взыскателю и свидетельствующие об обращении в службу судебных приставов по вопросу установления местонахождения исполнительных документов (том 2 л.д. 66).

Определением Пуровского районного суда от 18.10.2022 заявление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» возращено заявителю (том 2 л.д. 106).

07.11.2022 представитель АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» ФИО8 вновь обратился с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по тем же основаниям, которые указаны в ранее поданных заявлениях (том 2 л.д. 109-110).

Определением Пуровского районного суда от 15.11.2022 взыскателю АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на основании заявления 12.12.2022 были выданы дубликаты исполнительных листов.

Не согласившись с данным определением, представителем ФИО1 - ФИО9 на данное определение подана частная жалоба, уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2024 года определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 - ФИО2 на указанное апелляционное определение предъявил кассационную жалобу, уплатив государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2025 года кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена, указанное апелляционное определение Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2024 года отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением суда ЯНАО от 15.07.2025 определение Пуровского районного суда от 15.11.2022 отменено в части выдачи дубликатов исполнительных листов в отношении ФИО1 и ФИО4, в удовлетворении заявления АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников ФИО1 и ФИО4 было отказано.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции полагал о возможности удовлетворения заявления в части, определив сумму представительских расходов в размере 40 000 руб., с учетом объема оказанных представителем ФИО1 услуг по договору, а также характер и небольшую сложность дела, продолжительность периода его рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку при исчислении суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание потраченное представителем время с учетом длительности рассмотрения спора по вопросу выдачи дубликата исполнительного документа, которые не составлял самостоятельного иска, а представлял разрешение отдельного процессуального вопроса. Судом приняты во внимание объем оказанных ФИО1 его представителем услуг и объем представленных доказательств, затраченное на исполнение поручения время, а также принципы разумности и справедливости.

Из частной жалобы не усматривается обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении суммы подлежащих возмещению ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с разрешением заявления взыскателя о выдаче дубликатов исполнительных документов в размере 40 000 руб.

Следовательно, предусмотренных процессуальным законом оснований для переоценки размера взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг не имеется, соответствующие расходы подлежат отнесению на взыскателя, проигравшего в споре по вопросу о выдаче дубликата исполнительного документа, в разумных размерах.

С учетом изложенного, доводы ФИО1, связанные с несогласием с установленной судом суммой расходов, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, вопреки позиции подателя частной жалобы, определение суда первой инстанции мотивировано и обосновано, в нем изложены мотивы, по которым суд первой инстанции установил соразмерность понесенных заявителем расходов в размере 40 000 руб., что обеспечивает баланс интересов сторон и права заявителя.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.А. Селиверстова