Дело № 2-874/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 19 октября 2017 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Абубакировой М.В.

при секретаре Шороховой О.У.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что 02 февраля 2017 года ФИО2 были совершены противоправные действия, а именно ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона, завладела ключами от принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с регистрационным номером 

<

данные изъяты> из личных интересов. Затем, отключила сигнализацию, при помощи отвертки запустила двигатель данного автомобиля и начала движение. Управляя вышеуказанным автомобилем, не справившись с управлением ФИО2 совершила на нем дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль был оставлен ею на месте происшествия, где и был обнаружен сотрудниками полиции ОМВД России по Советско - Гаванскому району. В результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб, сумма которого составила 107 376 рублей 00 копеек. Виновность ФИО2 была установлена приговором Советско - Гаванского городского суда от 28.04.2017 года, согласно которого ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с применением ч.1 ст. 73 УК РФ. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 107 376 рублей 00 копеек, стоимость услуг ООО «СОЭКС-СГ» по определению стоимости по восстановительному ремонту в размере 5 000 рублей, а всего 112 376 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства, однако почтовые уведомления возвращены в адрес суда с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По известному суду адресу - месту регистрации ответчика - суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировалась по месту жительства по адресу и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ею корреспонденции по месту регистрации.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно приговору Советско-Гаванского городского суда от 28.04.2017 года, вступившего в законную силу 10.05.2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. 

Как следует из указанного судебного решения ФИО2 совершила неправомерное завладение автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу согласно ПТС, а также свидетельства о регистрации, без цели хищения (угон). 

В результате угона были деформированы левые боковые двери, переднее левое крыло, капот, заднее левое крыло, боковые молдинги (расширители). Разрушено: решетка радиатора, левая передняя фара, левый передний габарит, наружные зеркала заднего вида, дефлектор (ветровая защита) задней боковой двери кузова (левый), подножка кузова (левая), задний и передний бампер, брызговик левого переднего колеса. Повреждена окраска кузова.

Согласно заключения № 06-2017 ООО «СОЭКС-СГ» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером 

<

данные изъяты> по состоянию на 14.02.2017 года, с учетом износа деталей составляет 107 376 рублей 00 копеек. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу причинен ущерб в сумме 107 376 рублей 00 копеек. 

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении заявленного иска по существу необходимо учесть так же, что ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлен обязательный характер вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, равно как и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, определена обязательность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в которому участвуют те же лица.

Принимая во внимание закрепленный ст. 61 ГПК РФ преюдициальный характер судебных постановлений, а так же принимая во внимание факт доказательственного подтверждения истцом суммы причиненного ему материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании материального ущерба на сумму 107 376 рублей 00 копеек, обосновано и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «СОЭКС-СГ» в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб на сумму 107 376 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 112 376 (сто двенадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Абубакирова

Копия верна

Судья: М.В. Абубакирова