Дело № 2-2766/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А., 

при секретаре Токаревой И.Д., 

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора *** о подборе, бронировании и приобретении тура от ***, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 63781 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуги - 63781 руб., компенсации морального вреда – 40000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 29.04.2017 между ней и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта, в соответствии с которым она оплатила стоимость тура на Кипр в указанном размере. Ответчик предусмотренные договором услуги не оказал, сведений о проделанной работе не представил, требование претензии о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. 

В судебном заседании ФИО1, третье лицо ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, а также возместить понесенные расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, об его времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, с учетом согласия истца, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При рассмотрении дела установлено, что *** между истцом и ИП ФИО3 заключен договор *** о подборе, бронировании и приобретении тура (л.д. 25-30), предметом которого являлся комплекс услуг по бронированию и оплате туристского продукта на Кипр с 09.07.2017 по 19.07.2017. Истцом произведена оплата договора в размере 63781 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 23).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из пункта 2 данной статьи следует, что к договорам возмездного оказания услуг относятся договоры по туристическому обслуживанию. 

В статье 1 Закона Российской Федерации от 24.11.1996 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ определено, что: туристская деятельность – это туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туроператорская деятельность – это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность – это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта – это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая предмет договора сторон от ***, его условия, цель его заключения и субъектный состав, суд приходит к выводу, что заключенный договор относится к договорам о реализации туристического продукта. 

Согласно тексту договора ИП ФИО3 являлся турагентом, сведения о туроператоре в договоре отсутствуют, доказательства наличия между ИП ФИО3 и каким-либо туроператором договорных отношений суду не представлены, факт исполнения ответчиком обязанности по передаче туроператору заявки на формирование туристического продукта, а также по перечислению оплаты стоимости тура в судебном заседании не установлен, что свидетельствует о том, что туристский продукт фактически реализован не был. 

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, ИП ФИО3 свои обязательства по договору от *** не выполнил.

С учетом изложенного, а также положений абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора на оказание услуги, и, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что требования истца о возврате стоимости тура были удовлетворены в добровольном порядке, договор подлежит расторжению в судебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма - 63781 руб. 

В указанный в бланке заказа срок поездка не состоялась, что ответчиком не оспорено, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков оказания услуги, размер которой за период с 09.07.2017 по 17.08.2017 составляет 76537 руб. 20 коп. (= 63781 руб. х 3% х 40 дней), подлежит взысканию в сумме 63781 руб., поскольку не может превышать цену оказания услуги. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что фактом ненадлежащего оказания услуг нарушены права ФИО1, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что в связи с действиями ответчика она переживала, вынуждена тратить время для защиты своих прав, и полагает возможным определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Истец обращалась к ответчику с претензией (л.д. 37-46, 47), в которой просила расторгнуть договор, возвратить уплаченную по нему сумму, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, доказательства удовлетворения данных требований добровольно не представлены, поэтому в соответствии с статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает ответчика взысканию штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 66281 руб.

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 21100 руб., представив в его подтверждение договор и чек (л.д. 34, 35-36). 

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату указанных услуг в размере 5000 руб. 

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 4051 руб. 24 коп., от уплаты которой истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор *** о подборе, бронировании и приобретении тура, заключенный 29.04.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 63781 руб., неустойку - 63781 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы – 5000 руб., штраф - 66281 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Попова