Дело № 2-898/2024

УИД 48RS0021-01-2024-001100-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/2024 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение сроков сдачи объекта, компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение сроков сдачи объекта, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 31.03.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № №***. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 39,93 кв. м, месторасположение квартиры: N... в многоквартирном жилом доме № N.... Согласно п. 3.1. договора цена, подлежащая оплате участником долевого строительства для создания объекта (квартиры), является фиксированной и составляет 6129842 рубля 65 копеек. Оплата указанных денежных средств произведена истцом ФИО2 в полном объеме единовременно безналичным платежом, что подтверждается чеком-ордером от 31.03.2022. Пунктом 2.5 заключенного сторонами договора установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2023 года. Объект долевого строительства не достроен, в эксплуатацию не введен, соответственно в срок передан не был по вине застройщика. Истцом в адрес ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, однако, требования истца не выполнены. В связи с нарушением сроков сдачи квартиры, отсутствием возможности использовать приобретенное жилое помещение истец считает, что ей причинен моральный вред, который ФИО2 оценивает в 100000 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу истца ФИО2 сумму неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры в размере 265115 рублей 69 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных денежных сумм. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил его интересы представлял ФИО1

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, подписанные представителем по доверенности ФИО3, из которых следует, что истец не представил доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения сроков передачи жилого помещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство по передаче. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, а в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024, а в случае продления моратория, до окончания действия моратория.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. При этом объяснил, что неустойка истцом рассчитана с учетом принятого 18.03.2024 Постановления Правительства Российской Федерации, которое уже ограничивает период начисления неустойки, в связи с чем неустойка не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применения, тем более что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Часть 1 статьи 4 названного Федерального закона предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 9 той же статьи к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 31.03.2022 между истцом ФИО2 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» был заключен договор долевого участия в строительстве № №*** (далее Договор), по условиям которого предметом договора и объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (общая проектная площадь 39,93 кв. м, проектная жилая площадь – 27,24 кв. м), расположенная в секции N... в многоквартирном жилом доме № N...

Согласно пунктам 2.1., 2.5 Договора застройщик обязуется своими силами либо с привлечением других лиц построить дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать участнику (долевику) по акту приема-передачи объект не позднее 30 сентября 2023 года либо ранее установленного срока. Одновременно с передачей объекта застройщиком передаются документы на объект, необходимые для государственной регистрации права собственности.

В силу пунктов 3.1., 3.2. Договора цена, подлежащая оплате участником долевого строительства для создания объекта, является фиксированной и составляет 6129842 рубля 65 копеек. Оплата общей суммы инвестиций производится участником (долевиком) путем перечисления денежных средств на специальный эскроу-счет, открываемый в течение 1 рабочего дня с момента подписания Договора в следующем порядке: сумма в размере 3129842 рубля 65 копеек участник (долевик) оплачивает за счет собственных средств в течение 5 дней со дня государственной регистрации Договора в безналичном порядке и частично за счет кредитных средств в размере 3000000 рублей в течение 5 дней со дня государственной регистрации Договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой(штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 полностью выполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком договору, оплатив единовременно безналичным платежом 6129842 рубля 65 копеек, что подтверждается индивидуальными условиями договора счета эскроу от 29.03.2022, уведомлением ПАО Сбербанк об открытии счета эскроу, чеком-ордером от 31.03.2022 и ответчиком не оспаривалось. 

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, допустив нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Как уже было указано выше, по условиям заключенного сторонами договора застройщик принял на себя обязательства построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию, передать объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2023 года. 

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя истца вышеуказанный многоквартирный жилой дом не достроен, в эксплуатацию не введен, в связи с чем квартира ему не передана. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» нарушило предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Доказательств, подтверждающих изменение в установленном законом порядке предусмотренного договора срока передачи истцу квартиры, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо уклонения истца от подписания передаточного акта. 

02.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить ему неустойку ввиду неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, которая была получена ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк»09.02.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почты России. 

Однако ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Коль скоро ответчик должен был передать истцу квартиру в срок не позднее 30.09.2023, то неустойку за нарушение указанного срока следует исчислять с 01.10.2023.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (пункт 1 Постановления).

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (пункт 1 Постановления).

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 22.03.2024.

За период с 19.09.2022 по 24.07.2023 значение ключевой ставки Банка России составило 7,5 %.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая уплате застройщиком участнику долевого строительства за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должна быть рассчитана за период с 01.10.2023 по 21.03.2024 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., следующим образом: 

6129842 рубля 65 копеек (цена объекта) х 1/300 ключевой ставки х 7,5% х 173 (количество дней просрочки) = 265115 рублей 69 копеек.

Учитывая, что участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть 265115 рублей 69 копеек х 2 = 530231 рубль 38 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 530231 рубль 38 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 265115 рублей. При этом суд полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Рассматривая требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО2 как потребителей были нарушены, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что у него отсутствует возможность использовать приобретенное жилое помещение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.№17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже было указано выше, истец обращался в адрес ответчика с претензией с просьбой выплатить неустойку, однако, ответчик этого не сделал, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке выполнено не было, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 275115 рублей (265115 рублей (неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) + 10000 рублей (компенсация морального вреда)), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137557 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 275115 х 50 %.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения его размера до 50000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, возложив бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, на изготовителя, исполнителя.

Однако ответчик доказательств, опровергающих заявленные требования и освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не представил, напротив, не оспаривал факт нарушениям им обязательств по заключенному договору и наличие своей вины в этом. Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

Исходя из подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в сумме 265115 рублей, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5851 рубль. 

Кроме того, в связи с удовлетворением искового требования о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 6151 рубль: 5851 + 300. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение сроков сдачи объекта, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № №*** от 31.03.2022 в размере 265115 (двести шестьдесят пять тысяч сто пятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 325115 (триста двадцать пять тысяч сто пятнадцать рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 6151 (шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль. 

Отсрочить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» исполнение решения суда до 31 декабря 2024 г. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.