дело № 2- 1344/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, снятии с учета, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником транспортного средства ВАЗ – 2114 регистрационный знак №. В 2011 году указанное имущество бывыло из владения истца, поскольку было заложено в ломбард и реализовано последним без согласия истца. Решением Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 19.12.2012 года было обращено взыскание на спорное транспортное средство. После вступления в законную силу решения суда сотрудниками службы безопасности банка правоустанавливающие документы на автомобиль были изъяты. Спустя время истцу стали приходить штрафы за нарушение правил дорожного движения. В связи с указанной ситуацией истец в феврале 2018 года обратилась в отдел полиции № 1 г. Набережные Челны. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела штрафы были выписаны на имя ответчика. В связи с указанным истцом было подано заявление о розыске транспортного средства. На основании изложенного просит суд признать право собственности на автомобиль ВАЗ – 2114 регистрационный знак № за ФИО1 прекращенным. Возложить на ответчика ФИО2 обязанность поставить транспортное средство ВАЗ – 2114 регистрационный знак № на регистрационный учет в органах ГИБДД. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение исполнение судебного акта в части возложения обязанности постановки на учет транспортного средства в размере 1000 рублей в день, начиная с 10 дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Набережные Челны, УМВД России по Оренбургской области, ломбард «АВЕРС». 

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ – 2114 регистрационный знак № собственников является ФИО1 

В обоснование требований истец ссылает на то, что транспортное средство выбыло из её владения, поскольку оно было сдано в ломбард, а правоустанавливающие документы были переданы сотрудникам АКБ «Спурт» (ОАО).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Решением Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 19.12.2012 года с ФИО1 в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на транспортное средство - ВАЗ – 2114 регистрационный знак № 

Согласно ответу отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по республике Татарстан на основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2015 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 

В соответствии с приказом УФССП по республике Татарстан № 98 от 05.03.2015 года исполнительные документы были переданы в отдел судебных приставов № 1,2 г. Набережные Челны УФССП России по республике Татарстан.

Из ответа отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП России по республике Татарстан следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 не поступало. 

ФИО1 в подтверждение доводов о том, что правоустанавливающие документы были переданы сотрудникам АКБ «Спурт» (ОАО) не представлено, как и не представлено доказательств достоверно подтверждающих сдачу спорного транспортного средства в ломбард «АВЕРС», реализацию спорного имущества в рамках исполнительного производства. Не имеется доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства ответчику, кем-либо и доказательства приобретения транспортного средства ФИО2

Судом в адрес ломбард «АВЕРС» был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих передачу в залог транспортного средства, ответ на который получен не был. Из телефонограммы, адресованной суду, следует, что документы не сохранились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом достаточных и достоверных доказательств передачи транспортного средства в ломбард «АВЕРС», либо сотрудникам АКБ «Спурт» (ОАО), ФИО2 не представлено, связи с чем оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения истца не имеется.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018 года следует, что было установлено наличие штрафов в отношении спорного автомобиля на имя ФИО2 В отказном материале имеется ссылка на постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2014 года. 

Как следует из ответа УГИБДД УМВД России по Оренбургской области в отношении спорного транспортного средства штрафы имеются только в отношении ФИО1 В отношении ФИО2 штрафов не имеется. Также срок хранения материалов об административных правонарушениях составляет 3 года, материалы за 2014 год уничтожены. 

В связи с указанным суд находит не состоятельными и доводы истца в части того, что спорное транспортное средство было отчуждено ФИО2, поскольку достоверных доказательств приобретения им спорного транспортного средства по договору купли-продажи либо иному договору, либо возникновения права собственности по иным основаниям, не имеется. 

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судом достоверно не установлен факт отчуждения спорного транспортного средства истцом, как третьим лицам, так и ответчику, в материалы дела данных доказательств также не представлено, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд также исходит из того, что истцом не представлено достаточных, бесспорных доказательств нарушения ее прав действиями (бездействием) ответчика, как не представлено и доказательств невозможности защиты своих прав иным способом. 

Истец избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, при этом суд считает необходимым разъяснить истцу ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, избрав надлежащий способ их защиты. У истца имеется множество штрафов за нарушение ПДД на спорном автомобиле, для прекращения права собственности необходимо погашение данных штрафов, что истцом не выполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, снятии с учета, взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 г.

Судья Д.И.Юнусов