УИД: 23RS0№-55 Дело №

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «21» февраля 2020 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А. с участием:

Государственного обвинителя пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С. 

Подсудимых ФИО1 и ФИО2

Защитников Новиковой Н.В., представившей ордер № 210870, удостоверение № 4531; ФИО3, представившего ордер № 285132, удостоверение № 6171. 

При секретаре Трудик С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-цы Воронежской 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного Усть-Лабинским РВК, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-цы Воронежской 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее не полное образование, холостого, пенсионера по инвалидности (3 группа), не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершили при следующих обстоятельствах: ФИО1 19.09.2019 года примерно в 14 часов 30 минут, имея умысел на незаконную добычу рыбы с применением самоходного транспортного плавательного средства - металлической лодки «Казанка» с подвесным мотором «

<

данные изъяты> с помощью запрещенного орудия лова - сети лесковой плавной, во время состоявшегося разговора предложил ФИО2 съездить на рыбалку и добыть рыбы. На указанное предложение ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на незаконную добычу рыбы с применением самоходного транспортного плавательного средства - металлической лодки «Казанка» с подвесным мотором «Suzuki 9.9», принадлежащее на праве собственности ФИО4 с помощью запрещенного орудия лова - сети лесковой плавной.

19.09.2019 года примерно в 19 часов 00 минут, реализуя свой единый преступный умысел ФИО1 совместно с ФИО2 заранее приобретя в магазине сеть лесковую плавную (длинной 60 метров, высотой 2 метра, ячеей 55х55 мм.) за 1 100 рублей, прибыли на правый берег реки Кубань, приблизительно в 900 метрах от 

<

адрес> края, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя опасный характер последствий и желая их наступления, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, без надлежащего на то разрешения, используя в качестве самоходного плавающего транспортного средства металлическую лодку «Казанка» с подвесным мотором «Suzuki 9.9» в нарушении ст.ст. 11, 24, 26 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20 декабря 2004г., вышли в акваторию реки Кубань, где на судовом ходу, спускаясь вниз по течению, закидывали сеть лесковую плавную (длинной 60 метров, высотой 2 метра, ячеей 55х55 мм.), которая в соответствии с п. п. 49.1, Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 г. № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» является запрещенным орудием лова при любительском и спортивном рыболовстве.

Реализовывая единый преступный умысел, незаконно осуществили добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно ФИО1 управлял руль-мотором, ФИО2 закидывал сеть, далее совместно извлекали из сети – рыбу: лещ – 18 штук, толстолобик – 1 штука, и складывали пойманную рыбу в садок. После чего в период времени до 00 часов 15 минут 20.09.2019 года ФИО1 и ФИО2 вернулись к указанному месту берега реки Кубань, где были задержаны сотрудниками полиции.

В результате своих противоправных действий ФИО1 и ФИО2 незаконно изъяли из среды естественного обитания рыбу согласно справки об ихтиологическом исследовании № № от 20.09.2019 года, Азово-Кубанского отдела Службы государственного мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания ФГБНУ «АзНИИРХ», следующих видов: лещ – 18 экземпляров (стоимостью 500 руб. за один экземпляр), толстолобик – 1 экземпляр (стоимостью 925 руб. за один экземпляр), общей стоимостью, согласно постановления Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», 9 925 (девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам РФ на указанную сумму, который гражданином ФИО1 и гражданином ФИО2 возмещен в полном объеме. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полностью согласились с предъявленным им обвинением по ч.3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, оно им понятно, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, эти ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку на основании ч. 7 ст.316 УПК РФ суд пришёл к выводу, что обвинение - по ч.3 ст. 256 УК РФ с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по этой причине, возможно постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра не состоят, каких либо отклонений в их поведении не установлено, суд, обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о признании подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимых: 

ФИО1, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, являются, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 судом не установлено.

ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, не судим, совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2 являются, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 судом не установлено.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает. При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает. При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает его личность, имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. По мнению суда, такой вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение цели наказания.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку преступление не связано с определенной должностью или деятельностью подсудимого.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает его личность, состояние его здоровья, имущественное положение влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. По мнению суда, такой вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение цели наказания.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку преступление не связано с определенной должностью или деятельностью подсудимого.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание 02 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – филиал по Усть-Лабинскому району Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Краснодарскому краю» (

<

...>).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным по ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание 02 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – филиал по Усть-Лабинскому району Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Краснодарскому краю» (

<

...>).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу:

- металлическая лодка «Казанка» с подвесным руль-мотором «Suzuki – 9.9», топливный бак красного цвета, договор купли-продажи маломерного судна от 05.04.2017 года, договор № купли продажи от 03.06.2015г., акт приема-передачи к договору купли-продажи №, судовой билет маломерного судна - находящиеся на хранении у ФИО4 – оставить по принадлежности ФИО4;

- сеть лесковая плавная (длинной 60 метров, высотой 2 метр, ячеей 55х55 мм.) – хранящаяся в ЛПП в речном порту Краснодар – уничтожить;

- лещ – 18 штук, толстолобик – 1 шт. - хранящиеся в ЛПП в речном порту Краснодар – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо на представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Осипенко В.А.