№ 2-2637/2025

УИД 70RS0004-01-2025-002668-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Савиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2025, сроком на три года,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Денико» и ФИО6 ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ООО «Галактика» к ФИО2 ФИО12, ООО «Денико» о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 ФИО13 к ООО «Галактика» о признании договора займа ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности,

установил:

ООО «Галактика» обратилось в суд с иском к ООО «Денико», ФИО2, в котором просило с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать солидарно с ФИО2 ФИО14 и ООО «Денико» в пользу ООО «Галактика» 1 137 247,83 руб., в том числе, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 850 руб., 80 125,83 руб. процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, 256 272 руб. процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ (п. 3.2. Договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим ее начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей; срок возврата займа - до востребования; проценты на сумму займа - ст. 809 ГК РФ. - проценты за нарушение срока возврата (п. 3.2. договора) - 0,5 % от суммы задолженности. Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 между ООО «Галактика» и ООО «Денико» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по договору займа. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении задолженности в связи неисполнением обязательств, ответчики добровольно не удовлетворили.

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «Галактика», в котором просит признать ничтожной (притворной) сделкой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галактика» и ФИО2 ФИО16, применить последствия недействительности сделки - признать денежные средства, переданные по расходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, по расходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 500 рублей, по расходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 500 рублей, по расходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 500 рублей, по расходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 350 рублей, по расходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 500 рублей, по расходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей оплатой (авансом) ООО «Галактика» в адрес ООО «Денико» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Денико» и ООО «Галактика» был заключен договор поставки бытовой химии, в соответствии с которым ООО «Денико» по заявкам ООО «Галактика» обязалось поставлять ему товар (бытовую химию) собственного производства. В октябре 2024 года отношения сторон по договору претерпели изменения, стороны пришли к соглашению о сотрудничестве, в соответствии с которым планировали создание и продвижение общей торговой марки бытовой химии. Общество «Денико» при этом выступало как производитель соответствующего продукта (товаров и средств бытовой химии), а общество «Галактика» осуществляло реализацию готовой продукции через собственную оптово-розничную сеть от своего имени. Соглашение не было оформлено в виде единого письменного документа, однако его условия подробно обсуждались в переписке сторон.

В рамках данного соглашения ООО «Галактика» приняло на себя обязательство инвестировать в производство широкого ассортимента товаров бытовой химии денежные средства путем передачи их ООО «Денико», с условием полного контроля за их расходованием. ООО «Денико» под контролем ООО «Галактика» на полученные средства приобретало сырье, упаковку, производило текущие расходы (заработная плата, аренда) и производило продукцию в согласованном ассортименте. Готовая продукция передавалась ООО «Галактика» значительно ниже рыночной цены, с минимальной наценкой. Часть расходов ООО «Денико» на производство продукции (в частности, заработная плата) осуществлялась в наличной форме, в связи с этим общество «Галактика» частично инвестировало в производство наличные денежные средства. Передачу наличных стороны формально оформили договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галактика» и директором ООО «Денико» ФИО2 Это было обусловлено ограничением на наличные расчеты между предпринимательскими субъектами, установленными п.4 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5348-У "О правилах наличных расчетов".

Фактически денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, были формой расчетов между ООО «Галактика» и ООО «Денико» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлись авансом за работы по производству товаров бытовой химии. ФИО2 выступал в отношениях с ООО «Галактика» как единоличный исполнительный орган (директор) ООО «Денико».

Заключение договора займа предполагает возникновение правоотношения, по которому займодавец передает денежные средства либо иные вещи с условием последующего возврата такой же денежной суммы, либо такого же количества вещей, определенных родовыми признаками (ст.807 ГК РФ). В данном случае расходование полученных денежных средств осуществлялось под контролем и по согласованию с ООО «Галактика», а встречное предоставление за полученные денежные средства производилось в виде передачи истцу изготовленных ООО «Денико» товаров бытовой химии. Таким образом, стороны не преследовали цель создать правоотношение займа между юридическим и физическим лицом, а прикрывали договором займа расчеты между юридическими лицами в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик полагает, что стороной, получившей денежные средства по представленным истцом расходным кассовым ордерам, является ООО «Денико», а фактическим основанием их получения является договор между ООО «Галактика» и ООО «Денико» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений, зафиксированных перепиской сторон.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, иск ООО «Галактика» считал подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО2 иск не признал, встречный иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании считал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск просил удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает иск ООО «Галактика» подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 ст. 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галактика» (заимодавец), в лице директора ФИО5, и ФИО2 (заемщик) заключён договора займа, согласно которого заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента получения требования о возврате займа. Займ выдается частями по запросу заемщика. Заем предоставляется сроком до востребования (п.1.1, 1.2 договора займа).

Согласно договора поручительства к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (датирован ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «Галактика» (займодавец) и ООО «Денико» (поручитель), в лице директора ФИО2, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Галактика» и ФИО2 (п.1.1. договора поручительства).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа, указанному в п.1.1. договора, включая невозврат займа, полную уплату убытков, штрафа, процентов и пеней, предусмотренных договором займа, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств (п.2.1. договора). Поручительство действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.3.1. договора).

В силу п.5.1. договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока, указанного в п.3.1 договора.

Договор поручительства в Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан электронными подписями сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ответчику ФИО2 денежных средств со стороны ООО «Галактика» подтверждается расходными кассовыми ордерами на общую сумму 800850 руб.: расходно-кассовые ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 500 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 350 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 500 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб.

Доказательств исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата заемных денежных средств в предоставленном размере ответчиком суду не представлено.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа и процентов в связи неисполнением обязательств, ответчики добровольно не удовлетворили.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Галактика» в лице представителя указывал на то, что заемщик ФИО2 до настоящего времени переданные ему денежные средства по расходным кассовым ордерам в сумме 800850 руб. не возвратил.

Поддерживая встречные исковые требования, сторона ответчика ссылалась на то, что договор займа является притворной сделкой, прикрывали расчеты между юридическими лицами ООО «Галактика» и ООО «Денико» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора займа не преследовали цель создать правоотношения займа. В отношениях в ООО «Галактика» ФИО2 выступал исключительно как единоличный исполнительный орган (директор) ООО «Денико», в рамках коммерческого обязательства между данными юридическими лицами. Спорные денежные средства фактически являлись авансом за изготовление обществом «Денико» по заявкам общества «Галактика» средств бытовой химии, договор займа является прикрытием наличных расчетов между организациями. Все полученные денежные средства расходовались обществом «Денико» исключительно под контролем и по предварительному согласованию с ООО «Галактика», в частности с его коммерческим директором ФИО8 Передача наличных денежных средств ФИО2 исключительно на производственные цели подтверждается представленной в материалы дела перепиской между ФИО2 и ФИО8 Кроме того, ответчик считает, что договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является подложным документом. Из штампа ЭЦП на договоре следует, что документ изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как датирован он ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерский учет в ООО «Галактика» и ООО «Денико» осуществляло одно и то же лицо - ФИО9 ФИО17, главный бухгалтер группы юридических лиц, в которую входит ООО «Галактика». Для удобства оформления налоговой отчетности электронный носитель с электронной цифровой подписью ООО «Денико» хранился у ФИО9, то есть фактически находился в распоряжении ООО «Галактика». Также из переписки с ФИО10 следует, что договор займа был передан ФИО2 для подписания лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выдачи ФИО2 большей части денежных средств. ФИО2 вынужден был согласиться на подписание данного договора, однако воспринимал его как обязательство возглавляемого им юридического лица - общества «Денико», а не как личное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, ссылающееся на притворность сделки, должно указать сделку, которую прикрывает оспариваемая сделка, а также назвать обстоятельства, побудившие стороны заключить притворную сделку, а не ту сделку, которую они прикрывали.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Денико» (поставщик) и ООО «Галактика» (покупатель), поставщик обязуется поставлять отдельным партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату продукции (далее -товар) наименованием, в ассортименте, количество и по ценам, которые согласованы сторонами в заявке (приложение №).

Цена на товары устанавливается в соответствии со спецификацией. Стоимость товара указывается в заявке к настоящему договору и включает в себя установленные налоги и сборы. Стоимость партии Товара, поставленного в соответствии с заявкой, указывается в товарных накладных. Оплата стоимости товара производится в течение 14 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

Из материалов дела следует, что продукция химического производства от ООО «Денико» с указанием стоимости поставленного товара передавалась ООО «Галактика» на основании универсальных передаточных документов.

Судом в судебном заседании исследовалась переписка между ответчиком ФИО2 и коммерческим директором ООО «Галактика» ФИО8 в мессенджере «WhatsApp», со смартфона SAMSUNG GALAXY №, принадлежащего ФИО2

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд доводы ответчика, изложенные во встречном иске и в пояснениях по делу, о притворности договора займа, находит несостоятельными.

Факт передачи денежных средств следует из буквального толкования содержания представленных в материалы дела стороной истца договора займа, подтверждается расходными кассовыми ордерами, а также бухгалтерскими документами – карточкой счета 58.03 за октябрь 2024г. – июль 2025 г. ООО «Галактика.

При этом подлинность указанных документов, принадлежность его подписи в договоре займа и расходных кассовых ордерах ответчик ФИО2 не оспаривал.

В судебном заседании ответчиком оспаривался только по безденежности расходно-кассовый ордер №ГК00-003912 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 500 руб., а также факт подписания указанного расходно-кассового ордера, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Томский центр экспертиз» № подпись в расходном кассовом ордере № ГК00-003912 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85500 руб. выполнена ФИО2

Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Суд руководствуется заключением судебной экспертизы. Экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, имеет специальные знания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства истцом по указанному расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, надлежащими доказательствами не подтверждены. В судебном заседании факт передачи денежных средств установлен.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания представленного в материалы дела договора займа следует, что при заключении договора стороны согласовали существенные условия присущие займу.

Из условий договора не усматривается, что при его подписании фактически воля сторон направлена на создание иных правоотношений.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что воля сторон направлена именно на правоотношения займа по предоставлению денежных средств и их возврата.

Ответчик ФИО2, не отрицавший своей подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, принял от истца денежные средства, а займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме по предоставлению денежных средств.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства истцом по указанному договору не передавались, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд признает факт получения ответчиком денежных средств в качестве займа, подтвержденным.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, ФИО2, заключая договор займа, подписывая его, подписывая расходные кассовые ордера, в которых указано основание предоставление денежных средств – по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с документами, понимать правовые последствия данного договора.

Оценив представленную ответчиком переписку в мессенджере «WhatsApp» с сотрудниками ООО «Галактика», суд не установил, что между ООО «Галактика» и ФИО2 достигнуты какие – либо договоренности об авансировании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что ООО «Галактика» было известно о том, что денежные средства по договору займа использовались ФИО2 для внесения в кассу ООО «Денико» и выдачи сотрудникам заработной платы, по просьбе ответчика о необходимости выплаты заработной платы сотрудникам для исполнения обязательств по поставке.

Использование ФИО2 заемных средств на производственные нужды юридического лица не влияет на квалификацию рассматриваемого в настоящем деле договора как договора займа.

Таким образом, содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходные кассовые ордера с указанием основания выдачи денежных средств ООО «Галактика» ФИО2 подтверждают возникновение заемных обязательств ответчика ФИО2 перед истцом, и свидетельствуют о заключении сторонами договора займа, в котором стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора займа были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Ссылка стороны ответчика на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был передан на подпись ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств не опровергает.

Довод о подложности договора поручительства к договору займа со ссылкой на то обстоятельство, что договор поручительства подписан только ДД.ММ.ГГГГ и с использованием ООО «Галактика» электронной подписи ФИО2 не нашел подтверждения в судебном заседании. Какие-либо доказательства, подтверждающие подложность договора поручительства ответчиком, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Усиленная электронная подпись приравнивается к собственноручной подписи, именно на владельца ключа ложится ответственность за подписанный документ вне зависимости от того, кем указанная подпись была использована фактически.

Ответчик ООО «Денико» в лице директора ФИО2 не представил доказательств нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи и уведомления об этом удостоверяющего центра.

При этом, подписание договора поручительства сторонами подтверждается ответом ООО «Компания «Тензор» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Таким образом, ни одного доказательства с необходимой объективностью и достоверностью подтверждающего безденежность, притворность спорного договора стороной ответчика представлено не было.

Установив факт передачи денежных средств по договору займа и придя к выводу об отсутствии доказательств ничтожности сделки, суд находит требование ООО «Галактика» о взыскании долга по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, установленным обстоятельствам, с ответчиков ФИО2 и ООО «Денико» подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ООО «Галактика» 800850 руб. – долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт исполнения ФИО2 или ООО «Денико» обязательств по возврату долга судом не установлен.

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами) за период (заявлен истцом в расчете ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодичного увеличения долга составит 83589,68 руб. Однако истцом заявлено ко взысканию 80125,83 руб. за указанный период.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80125,83 руб.

Требование о начислении процентов по день фактической уплаты основного долга также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа до дня ее возврата на основании п. 3.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявлено в расчете задолженности) в размере 256272 руб.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Размер указанных процентов составляет 256272 руб., исходя из суммы задолженности 800850 руб. х 64 (дня) х0,5%.

Данное требование также подлежит удовлетворению, с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размере неустойки с 0,5% в день до 0,1% в день, поскольку размер процентов 182,5 в год в девять раз превышает значение средней ключевой ставки Банка России. Размер процентов 0,5% в день, предусмотренный договором займа, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеприведенному правовому регулированию, учитывая характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Оценив условия договора, установленные по делу обстоятельства, суд не находит размер неустойки 0,5% в день, который был согласован сторонами в пункте 3.2 Договора займа чрезмерным. Оснований полагать, что размер неустойки влечет для кредитора необоснованную выгоду, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.

Несогласие ФИО2 с размером неустойки не свидетельствует, само по себе, о необходимости ее снижения, при этом, своевременное и надлежащее исполнение обязательств зависело от самого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 20639 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20639 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований сумма госпошлины составит 26372 руб., в связи с чем с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5733 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в АНО «Томский центр экспертиз». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика ФИО2 Стоимость судебной экспертизы составила 22500 рублей, что подтверждается счетом на оплату, актом выполненных работ.

В обеспечение оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> ответчиком внесены денежные средства в сумме 12 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10500 руб. не представлено.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию 10500 рублей за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Галактика» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Денико» (№), ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ в пользу ООО «Галактика» (№) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800850 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80125,83 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (возврата денежных средств), на сумму остатка основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, неустойку в размере 256272 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20639 руб.

Взыскать с ООО «Денико» (№), ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5733 руб. по 2866,50 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10500 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО21 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 24.12.2025

Оригинал решения находится в деле УИД 70RS0004-01-2025-002668-74 (2-2637/2025) Советского районного суда г.Томска.