RS0033-01-2019-000363-07

№2-856/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Большаковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Гальковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО5 ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик вступили в зарегистрированный брак. Семейные отношения продлились до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ совместное проживание, ведение общего хозяйства прекращено. Брак прекращен Лесосибирским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния по обоюдному согласию супругов ДД.ММ.ГГГГ. В период брака нажито имущество: квартира двухкомнатная общей площадью 51,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый № рыночной стоимостью 1 645 000 рублей; квартира однокомнатная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый №, рыночной стоимостью 985 000 рублей, собственником которой является ФИО5; земельный участок площадью 1014+/-22 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество 

<

адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 86 000 рублей, собственником является ФИО5 (запись государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение (гаражный бокс) расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гаражное общество «

<

данные изъяты>», бокс № рыночной стоимостью 307 000 рублей (право собственности на которое не зарегистрировано). Всего на общую сумму 3 023 000 рублей. После прекращения брачных отношений все указанное имущество находится у ФИО5 Соглашения о разделе нажитого в браке имущества, в добровольном порядке, не достигнуто. В счет доли, истец просит выделить ему: квартиру двухкомнатную, общей площадью 51,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, рыночной стоимостью 1 645 000 рублей; нежилое помещение (гаражный бокс) расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гаражное общество «

<

данные изъяты>», бокс №, рыночной стоимостью 307 000 рублей, всего на сумму 1 952 000 рублей, то есть на 440 500 рублей больше, чем ответчику. Подлежит передаче ответчику ФИО5 в счет ее доли в совместном нажитом в браке имуществе: квартира однокомнатная по адресу: 

<

адрес>, 7 микрорайон, 

<

адрес>, общей площадью 33,3 кв.м., рыночной стоимостью 985 000 рублей; земельный участок площадью 1014+/- 22 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты> рыночной стоимостью 86 000 рублей, всего на сумму 1071 000 рублей. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ на общие нужды семьи в Филиале (отделение) ООО «Кировский» филиала «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО4 был взят кредит на сумму 535 000 рублей с процентной ставкой 16,9% годовых и с обязательством погашения до ДД.ММ.ГГГГ. На дату фактического прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по кредиту составила 477 849,02 руб. На ДД.ММ.ГГГГ данная сумма погашена истцом единолично, о чем имеется справка. С ответчицы ФИО5 подлежит взысканию ? доли денежной суммы погашенного кредита, то есть 238 924,51 руб. Кроме того, на приобретение квартиры двухкомнатной общей площадью 51,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО5 был оформлен банковский ипотечный кредит, о чем имеется кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО КБ «Кедр», сроком на 120 месяцев, на сумму 1088 000 рублей, под 13,9% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период раздельного проживания с ФИО5 в счет погашения кредита, ФИО4 было оплачено по кредитному договору 337 370,07 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 83 971 руб. 62 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 253 398 руб. 45 коп. Просит передать ему в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО5 на указанную квартиру; нежилое помещение (гаражный бокс). Взыскать с ФИО5 в его пользу выплаченные им денежные средства по кредиту ВТБ 238 924 руб. 51 коп., по кредиту ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 168 685, 035 руб. Взыскать с ФИО5 в его пользу расходы на оплату услуг специалиста по оценке рыночной стоимости имущества в размере 16 000 рублей, по оплате услуг по получению сведений об объектах недвижимости в размере 1630 руб., оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 757 руб. 50 коп. 

В судебном заседании представители истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объёме, дали пояснения аналогичные вышеизложенному. Дополнительно пояснили, что не согласны с доводами ответчика ФИО5 о том, что квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, приобретена за счет средств ФИО1, а приобретена за счет совместно нажитых средств, в том числе личных сбережений и кредитных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в Азиатско-Тихоокеанском банке. Кроме того, они считают, что гаражный бокс должен перейти в собственность ФИО4, так как хочет им пользоваться, хранить в нем автомобиль. В настоящее время не пользуется гаражом, так как ФИО5 сменила замки, расходы на содержание гаража действительно также не несет, но в будущем намерен нести бремя содержания гаража. 

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО8 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, пояснив следующее. Фактически брачные отношения были прекращены в ноябре месяце 2017 года, после чего подали заявление в отдел агентства записи актов гражданского состояния. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № не является совместно нажитым имуществом, поскольку указанная квартира приобретена за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся тетей отчима ответчицы ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в указанной квартире, что подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в 2015 году переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес> из 

<

адрес> и решила приобрести квартиру в 

<

адрес>, учитывая, что ФИО5 осуществляла за ФИО1 постоянный уход и присмотр, ФИО1 приняла решение оформить квартиру на ФИО5, чтобы в дальнейшем исключить возможные споры в рамках наследования. У ФИО1 имелись денежные накопления в сумме 737 000 рублей, кроме того имелись отложенные денежные средства в наличной форме в сумме 280 000 рублей. Согласно пункту 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №, стоимость квартиры составила 1 000 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 за счет собственных средств, а именно: 170 257,52 руб. было выплачено при закрытии ФИО1 вклада в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ; 567 000 руб. было снято со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся денежные средства в размере 263 000 руб. внесены ФИО1 за счет накоплений. Гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гаражное общество «

<

данные изъяты>» не зарегистрирован как объект недвижимого имущества в органах Росреестра, в установленном законом порядке. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является членом потребительского гаражного кооператива «ФИО1 что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной справке при оформлении членства, технический паспорт на гаражное строение не предъявлялся. Земельный участок под строительство и эксплуатацию индивидуальных гаражей выделен комитетом по управлению муниципальной собственностью ФИО1» сроком на 49 лет, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стоимостью оценки гаража, предъявленной истцом (307 000 руб.) не согласны, считают её завышенной, не соответствующей действительной стоимости гаража. Сам отчет №.№ об оценке рыночной стоимости нежилого помещения гаражного бокса не удовлетворяет требованиям закона. Как следует из отчета №.№ об оценке рыночной стоимости нежилого помещения гаражного бокса осмотр объекта оценки не производился (раздел 2 «Задание на оценку»). При этом на странице 8 отчета в разделе «Общая характеристика помещений» оценщик описывает внутренне состояние объекта, в том числе стен, пола, потолка, дверей и пр. Считают, что стоимость гаража составляет 198 617 руб., что подтверждается заключением эксперта ФИО1, исходя из сметной стоимости строительных работ. С заявленной истцом стоимостью земельного участка, площадью 1014+/- 22 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», кадастровый №, в размере 86 000 руб. согласны. Указанный земельный участок принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием 

<

адрес>. ФИО5 признает, что данный земельный участок является общим совместным имуществом, нажитым в период брака ФИО4 и ФИО5 Просит признать право собственности на данный земельный участок за ФИО5, взыскав с неё в пользу истца компенсацию ? стоимости доли в общем совместном имуществе супругов в размере 43 000 руб., так как фактически земельным участком пользуется она. Двухкомнатная квартира, общей площадью 51,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, приобретена сторонами на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимостью 1 360 000 руб., из которых 1 088 000 руб. – заемные средства (ипотечный кредит), а 272 000 руб. – наличные денежные средства, из которых 200 000 руб. – личные денежные средства ФИО5, подаренные ей матерью ФИО1 и отчимом ФИО1 Просит признать право собственности ФИО5 на ? доли и ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру. По ипотечным кредитам предлагает целесообразным произвести раздел задолженности по кредитному договору пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру. По кредитному договору 

<

***> ВТБ Банк считает, что истцом неверно определен период в течение которого им единолично исполнялись совместные кредитные обязательства. Полагает, что указанный период надлежит исчислять с даты прекращения брака – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в счет оплаты ипотечного кредита в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по объекту: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в счет погашения кредита внесла 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что в её пользу с ФИО4 подлежат взысканию: коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 990 руб. 85 коп. (в указанный период оплата коммунальных услуг ФИО4 не производилась, оплату производила ФИО5 на общую сумму 51 981 руб. 70 коп.); оплата электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 088 руб. 65 коп. (ФИО5 оплачено 4 177руб. 3 коп.); оплата услуг по капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ? суммы в размере 4 249 руб. 87 коп. (ФИО5 оплатила 8 499 руб. 74 коп.); оплата услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 672 руб. 49 коп. (ФИО5 оплачено 1 344 руб. 98 коп.); иные расходы, связанные с бременем содержания имущества, замена водосчетчика в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ФИО4 ? данных расходов, то есть 500 руб., а также расходы по оплате заключения об определении стоимости гаража от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 453 руб. 

Окончательно, согласно дополнения к отзыву на исковое заявление, с учетом встречного искового заявления, доводов и доказательств, ФИО5 просит следующее. Признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №. Признать за собой право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №. Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» общим долгом ФИО5 и ФИО4, возложив на ФИО4 обязанность исполнить обязательства по данному кредитному договору, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 ? суммы задолженности по данному кредитному договору, оплаченной ФИО4 единолично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 039 руб. 07 коп. Признать право собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», кадастровый №, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счет компенсации ? стоимости доли в общем совместном имуществе супругов в размере 43 000 руб. Признать право собственности ФИО5 на гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счет компенсации ? доли в общем совместном имуществе супругов в размере 99 309 руб. Признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк на сумму 500 000 руб. общим долгом ФИО5 и ФИО4, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 ? суммы задолженности по кредиту, оплаченной единолично ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 108 руб. 13 коп. Признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО Сбербанк России на сумму 281 000 руб. общим долгом ФИО5 и ФИО4, возложив на ФИО5 обязанность исполнить обязательства по данному кредитному договору, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 А..В. ? суммы задолженности по данному кредитному договору, оплаченной ФИО5 единолично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 205 руб. Признать обязательства по кредитному договору ПАО ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом ФИО5 и ФИО4, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 ? суммы оплаты по данному кредитному договору в размере 186 391 руб. 53 коп. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 200 000 руб. личных денежных средств, полученных в дар и внесенных в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 33 501 руб. 86 коп. расходов по содержанию общего совместного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, расходы по оплате услуг специалиста по выдаче заключения об определении стоимости гаража в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 453 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте его рассмотрения, со слов его представителей ФИО6 и ФИО7 он находится за пределами г. Лесосибирска, так как работает вахтовым методом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании 14 мая 2019 года истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что на покупку однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вязала кредит в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 500 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств – это их личные сбережения. Причину по которой в данной квартире проживает именно ФИО1 пояснить не может. Брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировал выделение ему доли имущества, превышающей долю ФИО5 на 440 500 рублей, тем, что в настоящее время он вступил в новый брак, создал семью, которая должна проживать в двухкомнатной квартире, не согласен на выплату компенсаций, кроме земельного участка. Представленное им заключение эксперта о стоимости гаража считает более достоверным, отражающим действительную стоимость данного гаража (т. 2 л.д. 215-219). 

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил отзыв на исковые требования, согласно которым возражают против требований об установлении долевой ответственности по кредитным обязательствам (т. 2 л.д. 139-141, 142-197).

Представители третьих лиц Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю», ФГБУ «ФКП Росреестра», Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, ПАО «ВТБ, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, нажитое супругами имущество во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Установленный п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ принцип равенства долей не влечет обязанность суда произвести раздел каждого из конкретного имущества в собственность обоим супругам. Имущество может быть передано одному из супругов с учетом мнения сторон, пользования им, его свойств и интересов, а в целях соблюдения равенства долей супругов разница в стоимости присужденного имущества устраняется путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

В судебном заседании установлено, что супруги ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16,17). На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака истцом и ответчиком приобретено следующее имущество:

- квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 51,3 кв.м. (т. 1 л.д. 19,20-21, 34-36);

- квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 33,3 кв.м. (т. 1 л.д. 21,22);

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО2» 

<

адрес>, площадью 1014+/-22 (т. 1 л.д. 37-44);

- гараж № в потребительско-гаражном кооперативе «ФИО2», площадью 31,5 кв.м. (т. 2 л.д. 27, 28, 29, 30).

Кроме того, сторонами в период брака, на семейные нужды были взяты следующие кредиты: 

- кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на сумму 1088 000 руб. (т. 1 л.д.4-13, т. 2 л.д. 207-209, 210, 211-223);

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк на сумму 500 000 руб. (. 2 л.д. 38-40);

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО Сбербанк России на сумму 281 000 руб. (т. 2 л.д.42-44);

- кредитный договор ПАО ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО ВТБ на сумму 535 000 руб. (т 1 л.д. 194-198).

Вышеуказанные кредитные обязательства, суд признает общими долгами супругов.

Учитывая, что стороны пришли к обоюдному согласию по поводу стоимости квартир и земельного участка, суд принимает в качестве доказательств рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, однокомнатной квартиры и земельного участка отчеты о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом ФИО4 и определяет стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> равной 985 000 рублей (л.д. 50-88), земельного участка равной 86 000 рублей (л.д. 118-152); квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, равной 1 645 000 руб. (л.д. 153-191). 

Суд не принимает в качестве доказательства рыночной стоимости нежилого помещения гаражного бокса отчет № об определении стоимости гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гаражное общество «

<

адрес>» в размере 307 000 рублей, так как считает, что данный отчет не отражает достоверную информацию о рыночной стоимости объекта. Так, в задании на оценку указано о том, что осмотр объекта оценки не производился (л.д. 90), в тоже время в разделе № оказано о внутреннем состоянии объекта – стены – штукатурка побелка, пол – бетонный, потолок – штукатурка, побелка, ворота – утепленные (т. 1 л.д. 88-117). Кроме того, независимый оценщик ФИО1 оценивает гаражный бокс, как объект недвижимого имущества, что следует из раздела № «Информация о текущем использовании объекта оценки» - на дату оценки объект недвижимости используется по назначению, гаражный бокс (т. 1 л.д. 95). Однако, указанный гаражный бокс в качестве объекта недвижимости не зарегистрирован.

Представленное ответчицей ФИО5 заключение о рыночной стоимости гаража от ДД.ММ.ГГГГ, дано с использованием лицензионного программного комплекса «Гранд-Смета», что свидетельствует об оценке гаража как самовольно-возведенной постройки (т. 2 л.д. 89-105). Суд принимает его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости гаража, которая составляет 198 617 рублей.

Для разрешения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, юридически значимым является установление даты прекращения брачных отношений между супругами. 

Истец ФИО4 указывает о том, что фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы он подтверждает свидетельскими показаниями, в частности показаниями ФИО1, ФИО1, ФИО1 о том, что все они с ДД.ММ.ГГГГ до того времени пока истец не вернулся с вахты (ДД.ММ.ГГГГ), по поручению ФИО4, сообщившего им о распаде семьи, периодически подъезжали к дому, где проживали бывшие супруги, наблюдали за окнами их квартиры, однако, электрического света в них не видели, шторы не двигались, в связи с чем, решили, что супруга ФИО4 в данной квартире не проживает (т. 2 л.д. 215-218). 

Суд относится критически к показаниям данных свидетелей, так как со слов самих свидетелей, информацию о том, что ФИО4 не проживает со своей супругой, сообщил им сам ФИО4 Однако, свидетель не видели как ФИО5 выезжала из квартиры, перевозила свои вещи. 

Свидетель ФИО1 также пояснил о том, что ФИО4 не проживает с женой с мая 2017 года со слов ФИО4 Свидетелю ФИО1 точная дата прекращения совместной жизни не известна.

В соответствии со ст. 65 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что стороны к обоюдному согласию по дате прекращения брачных отношений не пришли, ФИО4 в подтверждение своих доводов достоверных доказательств не представил, учитывая довод ФИО5 о том, что брачные отношения прекращены в ноябре 2017 года, в связи с чем, они обратились с заявлением о расторжении брака, суд считает возможным определить дату прекращения брачных отношений - дату подачи заявления в Лесосибирский территориальный отдел агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17)

Относительно двухкомнатной квартиры, земельного участка и гаражного бокса, суд считает установленным, что указанное имущество приобретено за счет общих доходов супругов и полагает необходимым, выделить каждому по ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выделить ФИО5 в собственность земельный участок, стоимостью 86 000 рублей, взыскав с неё в пользу ФИО4 компенсацию ? доли, а также выделить ФИО5 гаражный бокс стоимостью 198 000 рублей, взыскав с неё в пользу ФИО4 компенсацию в размере ? доли от стоимости. К выводу о необходимости передачи гаражного бокса ФИО5 суд пришел в связи с тем, что бремя содержания гаража с момента прекращения брака несет ФИО5 (оплата денежных взносов т. 2 л.д. 29-30), фактически им пользуется также она, так как у неё имеется автомобиль. Истец ФИО4 в свою очередь, факт заинтересованности в гаражном боксе мотивировал наличием автомобиля, однако каких-либо фактических действий направленных на содержание данного имущества не совершил. Кроме того, на выплату компенсации за гараж также был не согласен.

Относительно исковых требований ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее однокомнатная квартира), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Суд приходит к выводу о том, что источником приобретения однокомнатной квартиры являлись денежные средства, полученные ФИО5 от ФИО1 в размере 737 000 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 263 000 руб. являются общим имуществом ФИО4 и ФИО5

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что в связи с переездом из 

<

адрес> в 

<

адрес> на постоянное место жительство по причине возраста и состояния здоровья, решила приобрети квартиру, и зарегистрировать право собственности на ФИО5, осуществляющую за нею уход. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ она со сберегательных вкладов, открытых в ПАО Сбербанк, сняла денежные средства в общей сумме 737 000 рублей. Оставшиеся 263 000 рублей были её личными сбережениями. Денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, она передала ФИО5, в день подачи документов на регистрацию права собственности. Данную квартиру она (ФИО1) выбирала сама в сопровождении ФИО5 (т. 2 л.д. 116 оборот).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она продала, принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Осматривала квартиру ФИО5 с бабушкой, критерием выбора был первый этаж, в связи с возрастом бабушки. Договор купли-продажи квартиры, на бумажном носителе готовила она (ФИО1), у себя дома вечером ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она, в МФЦ встретилась с ФИО5, которая передала ей денежные средства в размере один миллион рублей, и они подали документы на регистрацию права собственности за ФИО5 Денежные средства по договору купли-продажи были ей переданы в день подачи документов ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 216 оборот). 

Доводы ФИО5 и её представителя подтверждаются выписками о состоянии кладов на имя ФИО1 №.ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме170 257,52 руб. и 567 000 руб. соответственно, копией расписки о получении документов на государственную регистрацию, согласно которой документы были поданы ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24,25, т. 3 л.д. 27-28).

Согласующиеся показания свидетелей ФИО1, ФИО1, выписки с банковских счетов и фактическое проживание ФИО1 в спорной квартире, дают суду основания сделать вывод об обоснованности доводов ФИО5 и её представителя. 

Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества ФИО5 Имущество приобреталось, в том числе за счет денежных средств бабушки ФИО1 в сумме 737 000 руб.

В то время как довод ФИО4 о судьбе денежных средств, кроме кредитных, в размере 500 000 руб. на покупку квартиры как о семейных сбережениях и материальной помощи его родителей, не подтвержден соответствующими доказательствами. 

Кроме того, суд учитывает, наличие у ФИО4 и ФИО5 двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, наличие неисполненного кредитного обязательства по договору на приобретение данной квартиры, и отсутствия в материалах дела фактической финансовой возможности приобрести квартиру за счет собственных денежных средств.

Однако, в связи тем, что ФИО5 документально подтвердила наличие у ФИО1 денежных средств в размере 737 000 руб., суд приходит к выводу о вложении в приобретение данной квартиры общих денежных средств в размере 263 000 руб., ? из которых подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 как денежную компенсации в счет равенства долей супругов.

Таким образом, доля вложения денежных средств ФИО1 в покупку однокомнатной квартиры, исходя из её фактической стоимости равной один миллион рублей, составляет 73,7%. Следовательно, от рыночной стоимости квартиры равной 985 000 рублей, доля вложения денежных средств ФИО1 составляет 725 945 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 259 055 руб., от рыночной стоимости квартиры, является совместным вложением ФИО4 и ФИО5 в покупку однокомнатной квартиры. 

В счет денежной компенсации равенства долей вложенных ФИО4 и ФИО5 в покупку однокомнатной квартиры, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 129 527 руб. 50 коп. 

Доводы ФИО4 и его представителей о том, что в счет оплаты стоимости однокомнатной квартиры ФИО5 вложила 500 000 руб., полученные ею по кредитному договору ПАО АТБ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 236-247), суд считает необоснованным поскольку данный кредит не является целевым, выдан на любые потребительские цели, и утверждение, что он был оформлен именно на покупку однокомнатной квартиры, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 о передаче ей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 ? задолженности, оплаченной им лично в счет погашения кредита в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ 168 685, 035 руб., суд считает подлежащими частичному удовлетворению, так как, согласно выписке по счету с ноября 2017 года по декабрь 2018 года (платеж за январь 2019 года отсутствует), поступили 224 600 рублей, за исключением платежа на сумму 10 000 рублей произведенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 81). Следовательно, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию 112 300 руб. 

Исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 ? задолженности, оплаченной им лично в счет погашения кредита в ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 238 924 руб. 51 коп., суд считает подлежащими частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 604 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 202-203).

Исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 ? оплаченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО Сбербанк России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 205 руб., подлежат удовлетворению в полном объёме, так как подтверждаются графиком платежей (т. 2 л.д. 84).

Исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 ? оплаченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 108 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме, так как подтверждаются (т. 2 л.д. 40).

Кроме того, как нашедшие своё подтверждение, подлежат удовлетворению в полном объёме исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 33 501 руб. 86 коп. в качестве компенсации ? части расходов по содержанию общего совместного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес>, состоящих из: коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 990 руб. 85 коп. (т.2 л.д. 65, 66, 67-68, 74,72); оплаты электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 088 руб. 65 коп. (т. 2 л.д. 78-79); оплаты услуг по капитальному ремонту за период с мая 2018 года по май 2019 года в размере ? суммы в размере 4 249 руб. 87 коп. (т. 2 л.д. 77, 207); оплаты услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с января по апрель 2019 года в размере 672 руб. 49 коп. (т. 2 л.д. 80, 208, т. 3 л.д. 29); замены водосчетчика в марте 2019 года в сумме 500 руб. (т. 2 л.д. 82).

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 200 000 руб. полученных в дар от её родителей, так как объективных доказательств в подтверждение передачи денежных средств ФИО5 и её представителем не представлено, к показаниями свидетеля ФИО1 являющейся матерью ФИО5 суд относится критически, поскольку являются близкими родственниками, возможна заинтересованность в исходе дела. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судом установлено, что ФИО4 понесены следующие судебные расходы: - за составление искового заявления в размере 15 000 руб. (л.д. 29); услуги по оценке рыночной стоимости объектов в размере 16 000 руб. (л.д. 21); оплата услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в общей сумме 1520 руб. (л.д. 22,23,25, 26); по оплате государственной пошлины в размере 15 757 руб. 50 коп.

Иск ФИО4 удовлетворен на общую сумму 1400 713,5 руб., что составляет 59,4% от заявленных требований на сумму 2 359 607 руб. 04 коп.

С учетом требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов за составление искового заявления до 10 000 руб.

Требования ФИО4 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 25 706 руб. 83 коп.

Кроме того, с ФИО4 в доход местного бюджета суд взыскивает недоплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, исходя из стоимости имущества, на которое он претендовал, а именно квартиру двухкомнатную рыночной стоимостью 1 645 000 руб., гаражный бокс рыночной стоимостью 307 000 руб., задолженность по кредитным обязательствам в размере 238 924 руб. и 168 683 руб. 035 коп., всего на сумму 2 359 607 руб. Таким образом при подаче иска ФИО4 должен был оплатить госпошлину в размере 19 998 руб. при подаче иска ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 15 757 руб. 50 коп., в связи с чем, недоплаченная им государственная пошлина в размере 4 240 руб. 50 коп. подлежит взысканию с него в доход местного бюджета.

Встречный иск ФИО5 удовлетворен на общую сумму 258 814 руб. 99 коп., что составляет 56,40% от заявленных требований на сумму 458 814 руб. 99 коп.

С ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 212 руб. 51 коп.

Кроме того, с ФИО5 в доход местного бюджета суд взыскивает недоплаченную ею при подаче иска государственную пошлину, исходя из стоимости имущества, на которое она претендовала в размере 458 814 руб. 99 коп. Недоплаченная ею государственная пошлина в размере 2 335 руб. 14 коп. подлежит взысканию с неё в доход местного бюджета.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 к ФИО5 ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично. 

Встречные исковые требования ФИО5 ФИО2 к ФИО3 ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое ФИО3 ФИО2 и ФИО5 ФИО2 имущество, выделить ФИО3 ФИО2, признав за ним право собственности на следующее имущество:

? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Выделить ФИО5 ФИО2 следующее имущество, признав за нею право собственности:

? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №;

квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», кадастровый №.

Выделить ФИО5 гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>».

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО14 271 836 рублей 50 коп. в счет денежной компенсации стоимости имущества, переданного с превышением доли супруга, состоящей из компенсации за земельный участок 43 000 рублей, гаражный бокс 99 309 рублей, за квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – 129 527 рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО5 ФИО16 половину расходов по коммунальным платежам и иных расходов по содержанию совместно нажитого имущества в размере 33 501 рубль 86 коп.

Признать общим долгом супругов задолженность по кредитным обязательствам по договору №ИК1 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», взыскав с ФИО1 в пользу ФИО1 половину денежных средств, выплаченных им в счет погашения данного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 300 рублей

Признать общим долгом супругов задолженность по кредитным обязательствам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», взыскав с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО5 ФИО18 половину денежных средств, выплаченных ею в счет погашения данного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 108, 13 рублей.

Признать общим долгом супругов задолженность по кредитным обязательствам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России, взыскав с ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО5 ФИО20 половину денежных средств, выплаченных ею в счет погашения данного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 205 рублей.

Признать общим долгом супругов задолженность по кредитным обязательствам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО ВТБ, взыскав с ФИО5 ФИО21 в пользу ФИО3 ФИО22 половину денежных средств, выплаченных им в счет погашения данного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 604, 53 рубля.

Произвести зачет встречных обязательств сторон при разделе совместно нажитого имущества супругов, путем взаимозачета взысканных денежных средств и окончательно взыскать с ФИО5 ФИО23 в пользу ФИО3 ФИО24 324 926 рублей 90 коп. 

Взыскать с ФИО5 ФИО25 в пользу ФИО3 ФИО26 судебные расходы 25 706 руб. 83 коп. 

Взыскать с ФИО3 ФИО27 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 240 рублей 50 коп. 

Взыскать с ФИО3 ФИО28 в пользу ФИО5 ФИО29 судебные расходы в размере 7 212 рублей 51 коп.

Взыскать с ФИО5 ФИО30 в доход местного бюджета 2 335 рублей 14 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО31 и встречных исковых требований ФИО5 ФИО32 в части иного раздела имущества, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.В. Большакова