УИД 59RS0010-01-2024-000412-90

Дело № 2-292/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Бигаевой Э.С.

с участием представителя истца ФИО1, участвующей посредством видео-конференцсвязи,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2, третье лицо ООО «Асфальтобетонный завод №1», о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с уточненными требованиями с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивирует тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД №1" заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 981 935,00 рублей. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах»».

Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. Соответственно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 981 935 - 400 000 = 1 581 935,00 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 581 935 руб., уплаченную госпошлину в размере 16109, 68 руб., расходы за проведение повторной экспертизы в размере 36 000 руб.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО1, участвующая посредством видео-конфернцсвязи, в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что считает сумму необоснованно завышенной. Вину в ДТП не оспаривает. При этом управлял своим автомобилем. Доказательств иного размера не может предоставить.

Представитель третьего лица ООО «Асфальтобетонный завод №1» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела и материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.40 часов по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который на перекрестке с автодорогой 

<

адрес>, при повороте налево, не предоставил преимущества в движении транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением водителя С.Н., двигавшемуся навстречу в прямом направлении, со стороны 

<

адрес> и имеющему преимущество в движении, чем нарушил п.13.12 Правил дорожного движения. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. (материал по факту ДТП зарегистрированный в КУСП №). 

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. (т.1 л.д. 12)

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что водитель и собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 нарушил п.13.12 КоАП РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, повлекшее за собой ДТП, ОСАГО застраховано в Страховой компании "Росгосстрах"; в действиях второго участника ДТП – водителя автомобиля 

<

данные изъяты> водитель С.Н., признаков административного правонарушения не выявлено; автомобиль принадлежит ООО "Асфальтобетонный завод №1", в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, левая фара, решетка радиатора, возможные скрытые повреждения, правая передняя ПТФ, передняя панель, ОСАГО застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (т. 1 л.д.10).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ООО «АБЗ №1» (т. 1 л.д.20-21).

Из полиса страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, страхователем ООО "Асфальтобетонный завод №1" было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Асфальтобетонный завод №1" обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового события (т.1 л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт с указанием поврежденных деталей (т. 1 л.д.9). 

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником Т.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 1 981 900 рублей, с учетом износа 1 063 000 руб. (том 1 л.д. 22-30)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Асфальтобетонный завод №1» заключено соглашение № об урегулировании убытков, при этом пришли к соглашению, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно калькуляции страховщика составляет 1 981 935 рублей и должно быть выплачено страховщиком в течение 15 рабочих дней. (т.1 л.д.31) Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило ООО "Асфальтобетонный завод №1" страховое возмещение в размере 1 981 935 руб. (том 1 л.д. 32)

Проанализировав обстоятельства ДТП, материалы дела, суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ, согласно которых при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Нарушение указанного пункта Правил находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причиненным ущербом. 

Таким образом, виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик ФИО2, который доказательств в подтверждение отсутствия своей вины, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, вину в ДТП фактически не оспаривал. 

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО2 владел транспортным средством 

<

данные изъяты> на праве собственности. Следовательно, субъектом ответственности за вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО2, поскольку являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и лицом, виновным в совершении ДТП. 

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты>.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза экспертом Д.Л. №/у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> за вычетом износа на запасные части составляет 512 200 руб., без учета износа 944 800 руб. (том 1 л.д. 108-135)

В связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта Д.Л. по ходатайству истца была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО3, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 991 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в рамках Положения о Единой методике ЦБ РФ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1 002 600 руб., без учета износа 1 832 900 руб. Повреждения указанного автомобиля, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения радиатора охлаждения, интеркулера. (том 2 л.д. 21-36). 

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом специализированной организации, имеющим необходимое образование и квалификацию, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в заключении имеются ссылки на используемую специалистом литературу, экспертом ФИО3 исследованы материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, даны ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует требованиям относимости и допустимости применительно к положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное заключение также согласуется с актом осмотра транспортного происшествия №, составленным Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части повреждений аварийного характера транспортного средства 

<

данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и локализованные в передней правой части автомобиля. При этом экспертом сделан вывод о том, что повреждения радиатора охлаждения и интеркулера указанного автомобиля не относятся к произошедшему ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С данным выводом эксперта суд соглашается, так как данный вывод экспертом мотивирован и обоснован на основании имеющихся доказательств. 

Таким образом, при определении суммы материального ущерба судом принимается стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 1 991 600 рублей, указанная в повторной судебной автотовароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выражая несогласие с размером материального ущерба, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил. Несогласие ответчика с результатами повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. 

В порядке прямого возмещения ущерба, страховщик по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 1 581 935 рублей, а именно разницы выплаченного страхового возмещения в размере 1 981 935 рублей и выплаченной по договору ОСАГО ПАО СК «Россгострах» суммы в размере 400 000 рублей. 

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ущерб от ДТП в размере 1 581 935 рублей. При этом исключение из числа поврежденных деталей: интеркулера и радиатора охлаждения согласно заключению эксперта не влияет на сумму иска, поскольку даже после исключения стоимости этих деталей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму, выплаченную истцом потерпевшему.

В связи с тем, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а заявленная истцом ко взысканию сумма меньше, чем указано в заключении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, суд считает возможным взыскать заявленную сумму. 

Определением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». (т.1 л.д.240-243). ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ за проведение указанной экспертизы уплачено 36 000 рублей (т.1 л.д.200). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. 

Истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 16 109,68 рублей. (л.д.5). 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 581 935 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 109,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме. 

Судья : А.Р.Махмудова