дело №1-200/2020

УИД-26 RS-0008-01-2020-002050-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 02 июля 2020 года 

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Княгининой А.А. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Буденновского межрайпрокурора Федорова С.Н. 

подсудимых - ФИО1, ФИО2 

защитников - адвоката Ахрамеева В.А., представившего удостоверение №1987 и ордер АК г. Буденновска Ставропольского края, адвоката Димбагандова Ш.Р., представившего удостоверение №3725 и ордер КА №2 г. Буденновска Ставропольского края 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 26 апреля 2020, в период времени с 18 часов 57 минут по 19 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит Семейный», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, убедившись в том, что их действия остаются незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитили, лежащие на стеллаже в торговом зале товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно: три флакона мужского парфюма марки «Antonio Banderas» модели «Blue Seduction», стоимостью по 971 рублю 67 копеек каждый, на общую сумму 2915 рублей 01 копейка; шейную часть свинины, весом 1.5 кг., стоимостью 422 рубля 36 копеек, спрятав вышеперечисленное имущество, в находящийся при ФИО1 рюкзак черного цвета, после чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 3337 рублей 37 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному им обвинению признали полностью, подтвердили свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, что ходатайства заявлены им добровольно, после проведения консультации с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Ахрамеев В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник Димбагандов Ш.Р. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Федоров С.Н. не возражал против ходатайств подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшей организации АО «Тандер» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 02.07.2020 просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 понятно обвинение, что они полностью согласны с ним и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и представитель потерпевшей организации не возражают против заявленного подсудимыми ходатайств, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 - каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 - вину признала полностью, активно способствовала расследованию преступления, раскаялась, частично возместила имущественный ущерб путем возврата части похищенного имущества, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей. л.д. 83-87, 89, 91, 93, 95, 97, 99-101, 103,104

Суд на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание ею вины и раскаяние.

Разрешая вопрос на основании ст. 18 УК РФ о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд учитывает её судимость по приговору Буденновского городского суда от 08.10.2019 за совершение умышленного преступления средней тяжести.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО1 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом приведенных выше обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, отсутствуют основания для назначения ей наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание при рецидиве преступлений, суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, назначить ей наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, и в этой связи, не применять при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

На основании ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ФИО1, имеющей детей в возрасте до трех лет, наказания в виде лишения свободы не может быть заменено в качестве альтернативы наказанием в виде принудительных работ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 не отбыто наказание по приговору Буденновского городского суда от 08.10.2019 в виде штрафа в сумме 20000 руб.

С учетом этого, окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Буденновского городского суда от 08.10.2019 в виде штрафа в сумме 20000 руб., в виде лишения свободы со штрафом, с учетом положения ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнением наказания в виде штрафа. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, в частности, наличие у неё на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По убеждению суда, цели наказания в отношении ФИО1 - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбытии ею наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля за её поведением со стороны специального государственного органа.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 - не судим, вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживет в многодетной семье, частично возместил имущественный ущерб путем возврата части похищенного имущества.

л.д. 114-117, 119, 121, 123, 125 

Суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает также полное признание им вины, раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО2 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом приведенных выше обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 более мягкого вида наказания - штрафа, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, то есть, не имеет постоянного источника дохода, указанные обстоятельства могут существенно затруднить или сделать невозможным исполнение наказания в виде штрафа. 

При назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не учитываются положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку это наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд считает возможным изменение в отношении него категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках на настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимой ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Димбагандов Ш.Р., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 1250 руб. за 1 день участия.

Защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда осуществлял адвокат Ахрамеев В.А., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 1250 руб. за 1 день участия.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденные ФИО1 и ФИО2 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Буденновского городского суда от 08 октября 2019 года в виде штрафа в сумме 20000 руб., и назначить ей окончательное наказание виде лишения свободы сроком 9 месяцев со штрафом в сумме 20000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ей испытательный срок 1 год в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанности: не менять постоянное место жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведение условно осужденной ФИО1 возложить на подразделение специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту её жительства.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров в виде штрафа в сумме 20000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитников по назначению суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: три флакона мужского парфюма марки «Antonio Banderas» модели «Blue Seduction» и три коробки к ним, переданные представителю потерпевшей организации АО «Тандер» Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО2, что в случае апелляционного обжалования приговора суда, они вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.