Дело №2-1147/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» октября 2018 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности, в обоснование указывая, что по адресу: 

<

...>, расположен объект недвижимости: здание, назначение: жилой дом, площадь 59,5 кв.м, кадастровый номер: 

<

...> дата присвоения кадастрового номера: 

<

...>, кадастровая стоимость 1 305 229,49 рублей. Согласно данным технического учёта, осуществляемого органом технической инвентаризации Лабинского района, начиная с 21 июля 1976 года, здание на праве совместной долевой собственности принадлежало 5-м лицам в равных долях по 1/5 доле: ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16; ФИО17. При этом ФИО18. является матерью остальных указанных лиц. После смерти ФИО19 18 января 1996 года ФИО20 являлся наследником её имущества, состоящего из 1/5 доли вышеуказанного дома. После смерти 23 января 2016 года ФИО21 2/5 долей жилого дома в праве общей долевой собственности перешли к его племяннику истцу ФИО1 После смерти 06 ноября 2008 года ФИО22 (девичья фамилия – ФИО23) принадлежащая ей 1/5 доля в праве собственности на жилой дом перешла в равных долях к её детям истцу ФИО1 и ФИО24 01 марта 2018 истец ФИО1 приобрёл в собственность 1/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании договора дарения доли жилого дома с дарителем ФИО25 Таким образом, в настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 3/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости принадлежат истцу ФИО1 Права остальных собственников в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы. Иные собственники, кроме ФИО26 и ФИО27, по данному адресу никогда не проживали и прописаны не были. На протяжении более 39 лет всем этим объектом недвижимости, в том числе не принадлежащими ему на праве собственности 2/5 долями в праве общей долевой собственности, добросовестно, открыто и непрерывно владел ФИО28 как своим собственным, проводя текущий и капитальный ремонт строения, следя за его санитарным и противопожарным состоянием, не скрывая факт нахождения всего здания в его пользовании, не препятствуя доступу к нему посторонних и получению информации о данном имуществе, регулярно и своевременно за счёт собственных средств оплачивая коммунальные и иные платежи, связанные с пользованием жилым помещением. При этом никаких договорных отношений между ФИО29. и другими сособственниками вышеуказанного жилого дома никогда не имелось. Правопреемником умершего ФИО30 является его племянник истец ФИО1, который вступил в наследство и после смерти ФИО31 зарегистрировал в установленном законом порядке на своё имя 3/5 долей праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и продолжает фактически единолично владеть и пользоваться им как единым объектом недвижимости. С присоединением времени владения ФИО32 время владения жилым домом истцом ФИО1 на настоящее время составляет более 41 года. После смерти ФИО33 нотариусом нотариального округа города Тольятти Самарской области ФИО34 открыто наследственное дело №

<

...>. Согласно сведениям ОМВД РФ по Лабинскому району установлен адрес проживания ответчика ФИО3

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: здание, назначение: жилой дом, адрес: 

<

...>, площадь: 59,5 кв.м, кадастровый номер: 

<

...>, принадлежащие на праве собственности ответчикам ФИО35 и ФИО3, право собственности которых в Едином государственном реестре недвижимости на настоящее время не зарегистрировано, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить, пояснив об обстоятельствах дела, аналогичных изложенным в исковом заявлении, ходатайство о замене ответчика не заявил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Судом была направлена телеграмма по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении: 

<

...>. В суд поступило заявление ФИО3, проживающей по данному адресу, в котором указано, что ФИО36 она не знает, они не являются её родственниками и не имеют к ней никакого отношения; у неё нет собственности в Краснодарском крае, она является однофамильцем ФИО37, поэтому не является стороной рассматриваемого гражданского дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа города Тольятти ФИО38. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также информацию о наследнике ФИО39

Суд, выслушав мнение стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником 3/5 долей дома ФИО40. Собственниками остальных 2/5 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются по 1/5 доле каждый ФИО41

Согласно информации нотариуса нотариального округа города Тольятти Самарской области ФИО42 от 15 октября 2018 года исх. №

<

...>, после смерти ФИО43, 

<

...> года рождения, умершего 

<

...> года, было заведено наследственное дело №

<

...> на основании поступившего заявления о принятии наследства по закону от супруги ФИО44.

Из указанного нотариусом состава наследственного имущества следует, что спорная 1/5 доля в праве общей долевой собственности на дом 

<

...> в его состав не входит.

Из заявления ФИО3, проживающей по адресу, указанному в исковом заявлении ФИО1, следует, что ФИО45 она не знает, они не являются её родственниками и не имеют к ней никакого отношения; у неё нет собственности в Краснодарском крае, она является однофамильцем К-вых, поэтому не является стороной рассматриваемого гражданского дела.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, ФИО3, указанная в исковом заявлении в качестве ответчика, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, после смерти ФИО46 имеется наследник, оформивший свои права – его супруга ФИО47

По смыслу ст. 41 ГПК РФ определение ответчика является процессуальным правом истца, а не процессуальной обязанностью суда, рассматривающего дело.

Ходатайства или заявления о замене ответчика представителем истца по доверенности суду не заявлялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку замена ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ не произведена, с учётом того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Синельников