Дело №

УИД 33RS0001-01-2019-000472-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 16 » сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от 01.11.2018, представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ДЭП № 7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Садовничая Л.П. обратилась в суд с иском к АО «ДЭП №7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля, марки ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности истцу, и трактора «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и принадлежащего на праве собственности АО «ДЭП №7». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине того, что из-под газонокосилка трактора произошел выброс камня в переднюю правую часть автомобиля Шевроле Лачетти. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 60128,80 руб. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика ООО «ДЭП №7» в свою пользу материальный ущерб в сумме 62571 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 276,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2511,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истец Садовничая Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца, присутствующий по средствам видеоконференц-связи, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что автомобиль истца получил повреждение именно в результате вылета камня из-под косилки трактора Беларус, принадлежащего АО «ДЭП № 7». Указал, что в момент ДТП косилка ротационная навесная КРН - 2,1Б, которая была установлена на трактор ...., государственный регистрационный знак №, была оборудована защитными кожухами, исключающими возможность вылета из-под ножей каких-либо крупных предметов. Также указал, что трактор в момент покоса травы двигался навстречу автомобилю истца в полосе отвода автодороги в низине, то есть ниже проезжей части примерно на 1-1,2м, работа косилки в этот момент осуществлялась с помощью пластинчатых ножей, шарнирно установленных на роторах, вращающихся со скоростью 65 м/с навстречу друг другу. Траектория движения ножей соседних роторов взаимно перекрываются и выкидывают попадающие под них предметы назад за трактор, что свидетельствует об отсутствии вины водителя трактора в причинении ущерба истцу. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ДЭП №». ДД.ММ.ГГГГ он, управляя трактором «....», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, косил траву на обочине федеральной трассы М-7 «Волга» в 

<

адрес>. При осуществлении работ он не видел и не слышал неисправности в работе косилки. О том, что в автомобиль попал камень, он узнал со слов водителя автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла названных пунктов следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец Садовничая Л.П. является собственником автомобиля, марки ...., государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности истцу, и трактора «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и принадлежащего на праве собственности АО «ДЭП №7».

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по причине того, что из-под газонокосилки трактора «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, произошел выброс камня в переднюю правую часть автомобиля Шевроле Лачетти.

Определением ОМВД России по Камешковскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено, что транспортное средство - трактор «....», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности АО «ДЭП № 7», что подтверждается свидетельством о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 158), а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Водитель ФИО5 в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях в АО «ДЭП № 7» и исполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает его работодатель.

Таким образом, законом на АО «ДЭП № 7» как на владельца источника повышенной опасности возложена обязанность по возмещению вреда.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено объективных доказательств тому, что ее автомобиль получил повреждение именно в результате вылета камня из-под косилки трактора Беларус, принадлежащего АО «ДЭП № 7.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из путевого листа строительной машины – трактора «........», государственный регистрационный знак №, под управлением машиниста ФИО5, а также журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 час. до 17-00 час. он должен осуществлять работы по скосу травы на 

<

адрес>.Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобиля причинены в результате выброса камня из-под навесного оборудования трактора «Беларус». Камень повредил переднюю правую фару автомобиля, что зафиксировано на фотогорафиях, сделанных непосредственно на месте ДТП.

Указанные пояснения истца подтверждаются также объяснениями водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ФИО4, данными в рамках рассмотрения административного материала по фату ДТП. Водитель ФИО4 пояснил, что двигался на автомобиле истца во встречном с трактором направлении, проезжая мимо трактора услышал сильный удар по кузову, из-под вращающегося диска навесного оборудования вылетел камень, который попал в правую переднюю часть автомобиля.

Также в материалах дела и в административном материале по факту ДТП не имеется доказательств того, что повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, могли образоваться не по причине выброса камня из-под газонокосилки трактора, а при иных обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине выброса камня из-под газонокосилки трактора, принадлежащего ответчику.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 60128,80 руб.

После ДТП истец Садовничая Л.П. обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, однако ей было отказано в этом.

С целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена автотехническая экспертиза (т. 1, л.д.150-153).

Согласно отчету ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения блок-фары передней правой, крыла переднего правого и капота автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, по характеру, локализации и механизму образования соответствуют взаимодействию с камнем, что с технической точки зрения, не исключает возможности их возникновения при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10-35 час. на 

<

адрес>. Повреждения решетки радиатора автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, по характеру, локализации и механизму образования не соответствуют взаимодействию с камнем, что с технической точки зрения, исключает возможность их возникновения при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам Ульяновской области на момент ДТП составляет с учетом износа 46270 руб., и без учета износа – 62571 руб. (т. 1, л.д. 188-209).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика АО «ДЭП № 7» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимыми экспертами на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертами ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» ФИО6 и ФИО7 была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных в материалы дела. Ответы на вопросы, поставленные судом, экспертами в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы экспертов, на основании которых экспертами сделаны соответствующие выводы о соответствии повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП. Из текста заключения экспертов следует, что при производстве экспертизы ими изучались материалы данного гражданского дела, в том числе справка о ДТП и акт осмотра транспортного средства.

Из пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что при производстве экспертизы исследовались все имевшиеся на автомобиле повреждения и установлены те, которые могли быть получены в результате вылета камня.

Образование и квалификация экспертов, проводивших экспертизу заключение, подтверждены документально.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при принятии решения по делу.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ДЭП №7» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 62571 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2511,55 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца в размере 2077,13 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец Садовничая Л.П. просит взыскать расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачены денежные средства в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на производство исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» и ФИО3 (т. 1, л.д. 76-77), а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (т. 1, л.д. 75)

Кроме того, истец Садовничая Л.П. просит также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 276,20 руб. по отправлению телеграммы с приглашением ответчика на осмотр поврежденного автомобиля (т. 1, л.д. 84-87).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца ФИО3

Кроме того, истец просит возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПБОЮЛ ФИО8 и ФИО3, в соответствии с которым поверенный (ФИО8) обязуется совершить от имени и за счет доверителя (ФИО3) юридические действия по вопросам, связанным с судебным делом по спору о взыскании ущерба от события ДД.ММ.ГГГГ с АО «ДЭП №7» (т.1, л.д. 15).

Из п. 2 договора поручения следует, что исполнение обязанностей поверенного происходит через его представителей, в том числе ФИО1

Из п. 4.1 договора следует, что доверитель оплачивает сумму в размере 30000 руб. за участие в суде первой инстанции.

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, заявление представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным снизить заявленный размер расходов по оплате услуг представителя до 17000 руб. Указанный размер расходов является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ДЭП № 7» в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в сумме 62571 рубль, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 276 рублей 20 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2077 рублей 13 копеек, всего 91924 (девяносто одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева