Дело № 12-7/2026 (№ 12-112/2025)

УИД 26RS0015-01-2025-001700-03

РЕШЕНИЕ

 г. Ипатово 14 января 2026 года

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Харенко С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 17.11.2025 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 17.11.2025 ФИО1 (далее ФИО1) признана виновной по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением № ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 17.11.2025 является незаконным, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ отсутствует. При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтен тот факт, что транспортное средство двигалось без груза, а при отсутствии груза габариты не могли превышать допустимый размер на 0,14 м., из-за погодных условий (сильного ветра) тент, установленный на транспортном средстве, приподняло. Данное транспортное средство 18.10.2025 проезжало данную рамку, при этом габариты по высоте были без превышения при наличии груза. Кроме того, заявитель не имеет специального права на управление данным транспортным средством, им управляет ее бывший супруг. Она должна быть освобождена от привлечения к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось во владении заявителя, так как данным автомобилем управляет бывший супруг Г.Г.С..

С учетом изложенного, просит суд отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, под крупногабаритным понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена предельно допустимая высота для всех транспортных средств - 4 метра.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19.10.2025 года в 17:13:58 на 94 км 758 м автодороги Преградное-Тахта-Ипатово Ставропольский край, водитель крупногабаритного транспортного средства марки РЕНО ПРЕМИУМ 420.19, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,14 м, двигаясь с высотой 4,14 м при допустимой высоте 4,00 м.

На запрос от 20.10.2025, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 19.10.2025, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Преградное-Тахта-Ипатово км 94+758, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: система измерений параметров автомобильных ТС в движении UnicamWIM, заводской номер CAM20002732, свидетельство о поверке которого № С-Ab/02-10-2025/470473472 от 02.10.2025, действительно до 01.10.2026. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, заводской номер CAM20002732, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом № 11141 от 09.10.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, фотоматериалом и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от № 11141 от 09.10.2025 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, о весогабаритных параметрах транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтен тот факт, что транспортное средство двигалось без груза, а при отсутствии груза габариты не могли превышать допустимый размер на 0.14 м., из-за погодных условий (сильного ветра) тент, установленный на транспортном средстве, приподняло, не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ФИО1, являясь пользователем автомобильных дорог, обязана обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента и его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства в пределах, превышающих допустимые. Объективных данных о повреждении тента силами природы (от порывов ветра, как об этом указывает в жалобе заявитель) в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством материалы дела не содержат.

Измерение массы транспортного средства, габаритов и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с требованиями законодательства, Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Весами, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, в связи с чем, суд не усматривает оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства.

Как усматривается из информации, представленной ГБУ СК «Стававтодор» от 22.12.2025, метрологическая поверка АПВГК проведена 02.10.2025, срок действия до 01.10.2026, проверка места установки АПВГК проведена в соответствии с требованиями порядка (прилагается). На момент совершения заявителем правонарушения действовал акт проверки места установки оборудования АПВГК от 22.10.2025. АПВГК на момент правонарушения не имел сбоев в работе, находился в исправном состоянии, ремонтные работы в указанную дату не проводились.

Довод жалобы о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось во владении заявителя, так как данным автомобилем управляет бывший супруг Г.Г.С. суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Суд, оценив представленные ФИО1, доказательства, а именно решение суда о расторжении брака, заключенного между супругами Г., полис ОСАГО № ТТТ №, копии водительских удостоверений ФИО1, Г.Г.С., приходит к выводу о том, что указанными доказательствами не подтверждается реальность отчуждения транспортного средства на момент фиксации правонарушения иному лицу.

Более того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Однако в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Указание в жалобе об отсутствии у ФИО1 специального права на управление транспортным средством соответствующей категории в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) как собственник транспортного средства.

Довод жалобы о том, что в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 17.11.2025 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1, не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, также не влечет отмену данного постановления.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо обосновано пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено ФИО1 привлечена к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.01.2019 № 5-П.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о наличии оснований для применения к заявителю административного наказания в виде предупреждения судом отклоняются.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 17.11.2025 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Харенко