Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 361 руб.07 коп., процентов по кредиту начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 26 889 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 700 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых. В рамках кредитного договора, заемщик был подключен к программе страхования. В счет стоимости участия в программе страхования у потребителя была удержана плата в размере 90 000 руб. Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора участия в программе страхования, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ действия банка были признаны нарушающими права потребителя, банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя). Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в 

<

адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Решением 

<

адрес> 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ПАО «Почта Банк» было отказано. Истец полагает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.75). 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» на судебное заседание не явился, извещен, представил возражение.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. Такая услуга банка, в силу положений статей 423, 972 ГК РФ, может быть возмездной. При этом как разъяснено в пунктах 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Как следует из содержания статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить предусмотренную п. 1 ст. 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 410 700 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых (л.д.14-15, 47-48).

При этом истцом было подписано заявление о страховании, которым предусмотрено согласие быть застрахованным по договору страхования с ООО «ВТБ Страхование» на условиях Полиса и Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» по страховой программе «Оптимум» (л.д.17, 54).

Согласно распоряжению клиента на перевод, из суммы кредита списаны денежные средства в размере 90 000 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования (л.д.16 оборот, 52). 

Не согласившись с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Роспотребнадзора по РТ. В ходе рассмотрения обращения потребителя ФИО1, а также документов приложенных к данному обращению, установлено, что Банком допущено включение в Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупка в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ административным органом в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, Банк обратился в 

<

адрес> с заявлением о признании незаконными постановления №/з от ДД.ММ.ГГГГ и представления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО «Почта Банк» отказано полностью (л.д.25-29).

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.30-34).

Суд апелляционной инстанции указал, что истцу при оформлении кредита не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания дополнительной услуги в виде страхование жизни, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительной услуги в виде страхования жизни. Подписание договора страхования было вынужденным действием, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание. В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны представляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя финансовой услуги.

Указанный факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, установлен постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ, а также подтвержден решением 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Почта Банк» неправомерно удержанной суммы в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, уплаченные на страховую премию за период с 20.12.2018 г. по 19.06.2020 г. в размере 26 889 руб. 54 коп. (90 000 *19,90%/365*548 дн.) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.12.2018 г. по 23.06.2020 г. составляет 9 361 руб. 07 коп., расчет прилагается (л.д.10).

Оснований не согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленным истцом, суд не находит. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 9 361 руб. 07 коп., которая также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «Почта Банк».

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований справедливости и разумности взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке. По расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 64 125 руб. 30 коп. (90 000 + 26 889,54 + 9 361,07 + 2 000 руб.). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в размере 4 025 руб. 01 коп.

На основании изложенного и ст. 15, 168, 180, 395, 421, 819, 935 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 56, 61, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 361 (девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 07 коп., проценты по кредиту начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 26 889 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 64 125 (шестьдесят четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 30 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 4 025 (четыре тысячи двадцать пять) рублей 01 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 24 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков

Секретарь суда: 

Дата: 

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда РТ

УИД №