Судья 1-ой инстанции: Иванов М.Г. уголовное дело № 1-89/2020

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-3034/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В., 

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Новосельчука С.И.,

осужденного Белозерова М.Г.,

защитника – адвоката Фирсова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Судака Федосеева А.С. на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года, которым

Белозеров Михаил Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 1) 24.07.2012 года приговором Судакского городского суда АР Крым по ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде 3 лет лишения свободы; 30.09.2014 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней; 2) 08.04.2016 года приговором Судакского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором Судакского городского суда АР Крым от 24.07.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 01.03.2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Белозерову М.Г. назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Белозерову М.Г. исчислен с 27 августа 2020 года. 

Мера пресечения Белозерову М.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Белозерова М.Г. под стражей с 27.08.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего требования апелляционного представления, осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Белозеров М.Г. осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства.

Указанное преступление совершено ФИО1 в период времени с 01 марта по 04 марта 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Кроме того этим же приговором ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Указанное преступление совершено ФИО1 02 ноября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Судака Федосеев А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд, признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, не учел положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания, а также не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

При этом указывает, что поднадзорность лица является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, субъектом данного преступления является лицо, которое обладает специфическими признаками – в отношении него в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор, то есть специальный субъект.

В связи с указанным считает, что отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений подлежит исключению, назначенное наказание смягчению, вид исправительного учреждения – изменению на исправительную колонию общего режима.

Кроме того, обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд ошибочно исчислил срок отбывания осужденному наказания со дня постановления приговора, а не со дня вступления приговора в законную силу.

Просит обжалуемый приговор изменить; исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, и об учете рецидива преступлений при назначении наказания; назначенное ФИО1 наказание смягчить, определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, а также по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, квалифицированы правильно и соответствуют позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ». 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу ст. 15 УК РФ относящихся к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность.

Все данные о личности осужденного были известны суду и приняты во внимание. Суд при назначении наказания обоснованно учел тот факт, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 235, 123, 236). Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все материалы дела, характеризующие личность осужденного. Таким образом, судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, материальное положение ФИО1 и его семьи, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья членов его семьи. 

Вопреки доводам апелляционного представления о необоснованном учете судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание по обоим эпизодам, рецидива преступлений, судом первой инстанции, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, - рецидив преступлений признан правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, установленные судом первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением о виде подлежащего назначению ФИО1 наказания - лишение свободы на указанный судом первой инстанции срок. При этом суд апелляционной инстанции считает, что достижение всех целей наказания при назначении осужденному иного вида наказания невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Судакского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Судака Федосеева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: