РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2025 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием административного истца фио, представителя ФСИН России – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-129/2025 по административному исковому заявлению фио Неъматулло Хикматуллоевича к ФСИН России о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на адрес, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконным и отмене распоряжения от 23 июля 2024 года № 5549-рн ФСИН России. 

В обоснование требований административный истец указал, что 23 июля 2024 года Федеральной службой исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации в рамках распоряжения № 5549-рн, пребывание фио, гражданина адрес, паспортные данные, в Российской Федерации после отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, признано нежелательным сроком на 10 лет до погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. С вышеуказанным распоряжением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что при его вынесении должностное лицо ограничилось формальным установлением факта необходимости принятия в отношении истца решения о нежелательности пребывания (проживания) на адрес, не исследовав и не дав надлежащей оценки тем фактам, которые изложены в административном иске. Вместе с этим, при принятии такого решения ответчиком не было принято во внимание, что на адрес проживают близкие родственники фио: бывшая супруга и их общий несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные, которые являются гражданами России и проживают в адрес. С родственниками истец связь не утратил. ФСИН России в нарушение п. «б» ч. 2 Порядка не принял во внимание обстоятельство наличия у истца на адрес тесных родственных связей с гражданами этой страны. На основании вышеизложенного, административный истец обратился в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивали.

Представитель ФСИН России фио против удовлетворения административного иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на административный иск.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав административного истца его представителя, представителя административного ответчика, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом адрес от 31 октября 2023 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором 1-ого Восточного окружного военного суда от 13 мая 2021 года, окончательно наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного наказания фиоХ, зачтено наказание, отбытое по приговору 1-ого Восточного окружного военного суда от 13 мая 2021 года, с 11 июля 2018 года по 30 октября 2023 года включительно, а также время содержания под стражей с 31 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

23 июля 2024 года Федеральной службой исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации в рамках распоряжения № 5549-рн пребывание (проживание) фио, гражданина адрес, в Российской Федерации после отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, признано нежелательным сроком на 10 лет до погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Частью 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с подпунктом 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину, имеющему непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления на адрес, въезд в Российскую Федерацию не разрешается.

В соответствии со ст. 27 Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, следует, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В материалы дела представлено заключение ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по адрес от 14.06.2024 и опросный лист, из которых следует, что ФИО1 как приобретший гражданство РФ на адрес, а также за ее пределами не значится, паспортные данные числе удостоверяющим личность за пределами адрес, не документировался, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство иностранного гражданина, о предоставлении статуса беженца или временного убежища, о приеме в гражданство РФ, а также о проведении проверки наличия, либо отсутствия гражданства РФ также не обращался. ФИО1 с 25.01.2013 фактически проживал на адрес по адресу: адрес. До прибытия в Российскую Федерацию зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. 

Из листа опроса фио следует, что административный истец имеет родственников: мать фио, проживающую в адрес.

Сама по себе семейная связь с несовершеннолетним сыном и бывшей супругой, проживающими на адрес, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта, нарушающим права истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

Распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, является оправданным, справедливым и соразмерным, принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Оснований для его отмены судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконным распоряжения от 23 июля 2024 года № 5549-рн ФСИН России и обязании ФСИН России отменить данное распоряжение, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227, 227.1. КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио Неъматулло Хикматуллоевича к ФСИН России о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на адрес, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025 г.