Дело № 12-13/2025 (12-615/2024;) 

42RS0019-01-2024-009335-41

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 февраля 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий» ФИО2 от 01.11.2024 г. об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области находится жалоба ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий» ФИО2 от 01.11.2024 г. об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой, мотивировав тем, что при вынесении определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ФИО2 проигнорирован факт административного правонарушения водителем 

<

данные изъяты>, а именно осуществлении остановки на проезжей части вне населенного пункта на дороге и не принял все возможные меры для отвода транспортного средства с полосы движения. Более того 

<

данные изъяты>. не была включена аварийная сигнализация, а также не был выставлен знак аварийной остановки в связи с остановкой в месте, в котором остановка запрещена, а также в связи с условиями плохой видимости, не позволяющими другим водителям своевременно заметить транспортное средство. Считает, что 

<

данные изъяты> нарушил правила пользования аварийной сигнализацией и знаком аварийного остановки. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сообщил, что был туман и плохая видимость, стояли на обеих сторонах патрульные автомобиль с включенными проблесковыми маячками, удар прошел по касательной. Подтвердил, что совершил наезд на транспортное средство, которое стояло в неположенном месте.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств нет.

Представитель 

<

данные изъяты> – Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как виновность устанавливается только в отношении того лица, в отношении кого ведется производство по делу.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий» ФИО2, допрошенный по правилам свидетеля, в судебном заседании пояснил, что 01.11.2024 вызвали на оформление ДТП, в тот день была массовая проверка водителей на данном участке дороги, такие проверки как правило, обозначаются специальными знаками. 01.11.2024 водителя Lexus ES250 с г/н № привлекли к административной ответственности. Согласно требованию остановке водитель транспортного средства останавливает транспортное средство там, где укажет должностное лицо. Полагает, что транспортное средство Lexus ES250 с г/н № в момент остановки стояло на половину на проезжей части, на половину на обочине, в от день шел снег и было грязно. Когда рассматривается ДТП, то проверяются и второстепенные нарушения, у водителя 

<

данные изъяты> не было выявлено.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013№486-О). 

Из материалов дела следует, что 01.11.2024 были отобраны объяснения от ФИО1, 

<

данные изъяты>, 01.11.2024 г. составлена схема места совершения административного правонарушения.

Согласно объяснениям 

<

данные изъяты> от 01.11.2024 примерно в 08 час. 45 мин на 26 км. Автодороги «Обход г. Новокузнецка» был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, после чего в его стоящий автомобиль в заднюю часть въехал автомобиль ГАЗ с г/н №.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий» ФИО4 усматривается, что 01.11.2024 в 08 час. 50 мин. на а/д «Обход г. Новокузнецк» 25 км 450 м водитель ФИО1 управляя т/с 2524 NA с г/н № в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безлопастную скорость, обеспечивающую безопасность движения, учитывая при этом конкретные дорожные условия (туман, осадки в виде снега, гололедица), в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Lexus ES250 с г/н №, водитель 

<

данные изъяты> В результате ДТП причинен имущественный ущерб. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий» пришел к выводу об отсутствии ответственности за допущенное действие, о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. 

01.11.2024 г. определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о необходимости вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о нарушении ПДД РФ водителем 

<

данные изъяты> при рассмотрении настоящей жалобы оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом самим ФИО1 в судебном заседании сообщено, что он при перестроении в крайнюю правую полосу для движения совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Согласно представленных сведений 01.11.2024 в 08 час. 45 мин. водитель Lexus ES250 с г/н № 

<

данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, сведений о привлечении данного водителя к административной ответственности за нарушение правил остановки и стоянки суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий» ФИО2 от 01.11.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья: В.А. Федотова