№2-489/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Уфа РБ 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг. ПДПС ГИБДД г. Уфы РБ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 с данным Постановлением не согласна, считает, что оно вынесено ошибочно в отношении нее. Указывает, что двигалась по своей полосе не меняя траектории движения и автомобиль 

<

данные изъяты> перестраиваясь с правой полосы совершил столкновение с ее автомобилем. Просит установить 100% вину ФИО3 в совершении ДТП и взыскать с него в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В последствии исковые требования истцом были уточнены, просит привлечь в качестве соистца ФИО2, а так же в качестве соответчика ФИО4. Просит установить 100% вину ФИО3 в совершении ДТП и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму восстановительного ремонта в размере 573855,60 руб., сумму, потраченную на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., государственную пошлину 8 939 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о проведение разбирательства в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик на судебное заседание не явился, судебная повестка, возвращена обратно в суд с отметкой: «об истечении срока хранения». Ответчик мнение по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным постановить по делу заочное решение в отсутствии ответчиков и истца.

Выслушав представителя истца, истца исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг. ПДПС ГИБДД г. Уфы РБ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой на постановление в полк ГИБДД г.Уфы РБ и решением командира полка ГИБДД г.Уфы РБ постановление в отношение ФИО1 оставлено в силе. Не согласившись с данным решением ФИО1 обратилась с жалобой на постановление и решение командира полка ГИБДД г.Уфы РБ в Кировский районный суд г.Уфы и ДД.ММ.ГГГГ решением по делу об административном правонарушении по делу № Кировским районным судом судьей ФИО10 решение командира полка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе. Оспаривая вину истец указывает на то обстоятельство, что согласно схемы ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № стоит в части между полос движения, а именно задняя правая часть на правой полосе движения, а левая передняя часть автомобиля на левой полосе движения. На фото с места ДТП видно расположение автомобилей и существенные механические повреждения автомобилей и их характер, а именно на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № повреждение левого заднего крыла, заднего бампера в левой боковой части на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г/н № повреждения переднего правого крыла, переднего бампера в правой части. Из объяснений ФИО1 следует, что она двигаясь по своей полосе не меняя траектории движения, как вдруг автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № с правого ряда без включенного поворотника резко взял в лево на ее полосу движения в связи с чем и произошло ДТП.

По указанным повреждениям, фотографиям и схеме ДТП видно, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № без включенного поворотника совершая перестроение с правой полосы на левую, совершил ДТП с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №. Исследовав вышеуказанные доводы и обстоятельства, указанные истцом суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В данном случае объективными доказательствами, позволяющим оценить обстановку ДТП, является схема ДТП, фото с места ДТП, объяснения сторон и другие доказательства. 

Согласно п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортным средством при его участие, при котором повреждены транспортные средства.

В соответствие с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнение маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

В соответствие с п.8.4 ПДД РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП являлось не соблюдение водителем ФИО3 п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № был отремонтирован и сумма ремонта составила 573855,60 руб. согласно заказ-наряду № и товарного чека № за данный ремонт истец ФИО2 оплатил наличными денежными средствами, стоимость восстановительного ремонта ответчиками по делу не оспаривалась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из предоставленных суду документов виновным в совершении ДТП является ФИО3, который управлял транспортным средством на момент совершения ДТП.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что собственник транспортного средства является ФИО4, который в момент совершения ДТП транспортным средством не управлял, сведений о том, что его транспортным средством на незаконных основаниях управлял ФИО3, виновник ДТП суду не представлено, поэтому ответственность за причинение убытков в результате ДТП ФИО2 не является, то есть не может являться надлежащим ответчиком.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № не была застрахована в предусмотренном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг по ремонту в размере 573 855,60 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сумма государственной пошлины в размере 8 939 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 573 855,60 руб., 

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., 

- сумму государственной пошлины в размере 8 939 руб., 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов