Дело № 2а-505/2025

УИД 77RS0015-02-2025-005983-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес 

Люблинский районный суд адрес в составе:

 председательствующего судьи Сабировой А.И., 

при секретаре фио,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-505/2025 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по адрес обратился в суд к административному ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании суммы пени за несвоевременную уплату налогов в размере сумма В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по адрес в качестве налогоплательщика. По истечении срока уплаты налогов, ФИО1 в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 № 1844, в котором сообщалось о наличии задолженности. До настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены. В соответствии со ст. 46 НК РФ инспекцией вынесено решение о взыскании за счет денежных средств и электронных денежных средств № 13378 от 15.11.2023, которое направлено по почте заказным письмом.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указывая на то, что истцом не представлен расчёт пени, а также пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, выслушав доводы административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.2 указанной нормы закона, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено 

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 состоит на учёте в качестве налогоплательщика в ИФНС № 23 по адрес.

По истечении срока уплаты налогов, ФИО1 в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 № 1844, в котором сообщалось о наличии задолженности. До настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены. 

В соответствии со ст. 46 НК РФ инспекцией вынесено решение о взыскании за счет денежных средств и электронных денежных средств № 13378 от 15.11.2023, которое направлено по почте заказным письмом.

Из имеющегося в материалах дела расчёта сумм пени, включённых в Заявление о вынесении судебного приказа, усматривается, что за период с 01.01.2023 по 17.11.2023 начислены пени в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 262 адрес от 22.03.2024 отменён судебный приказ № 2а-0040/262/2024 от 04.03.2024 на основании заявления должника.

Как указал Конституционный суд РФ Постановлении от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда адрес» хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Административным истцом при подаче иска заявлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания с указанием на то, что причины пропуска являются уважительным в связи с наличием технических проблем, не зависящих от налогового органа. 

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения административным истцом, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. 

Как указано выше, определение об отмене судного приказа вынесено мировым судей 22.03.2024, настоящее административное исковое заявление подано согласно штампу канцелярии суда 14.04.2025 года.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

В связи с этим, доводы административного истца об обязанности административного ответчика уплатить законно установленные налоги и сборы правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 09.07.2025 

Судья А.И. Сабирова