УИД50RS0№-46

№ (СО МО МВД России «Шатурский» №)______________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Шатура Московская область 19 ноября 2020 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ташкина И.П., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Баркаловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, умышленно повредил чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 06 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автостоянке, расположенной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на умышленное повреждение чужого имущества, подошел к припаркованной там автомашине марки «BMW 116I», регистрационный знак У №, принадлежащей ФИО3, и беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес удар ногой по левому зеркалу заднего вида, от чего на зеркале образовалось повреждение в виде разлома механизма крепления, при этом на передней левой стойке крыши образовалось повреждение в виде деформации металла с углублением во внутрь на глубину до 0,5 мм, общей площадью 20х3 мм с повреждением лакокрасочного покрытия. В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб в размере 41592 рублей 97 копеек, в которую входят: 5250 рублей - стоимость лакокрасочных материалов, 21392 рубля 97 копеек – стоимость материалов (запчастей и расходных материалов) и 14950 рублей – стоимость работ по устранению повреждений автомашины.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был сильно пьян. Вместе с Свидетель №3 выбежали на улицу. Из-за сильного опьянения события плохо помнит, но не отрицает, что повредил чужую машину.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО2, помимо его признательных показаний, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: 

так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что его машина марки «БМВ №» стояла во дворе дома. Примерно в 23 часа с женой услышали хлопок. Вышел на улицу и увидел, что кто-то повредил зеркало на машине. Сосед Свидетель №2 с балкона крикнул, что видел, как двое парней ушли со двора. Вместе с Свидетель №2 задержали ранее незнакомого ФИО2, который находился в алкогольном опьянении. Жена же вызвала сотрудников полиции, которым и передали ФИО2. Ущерб составил 41592 рубля 97 копеек и для него является значительным.

Согласно заявлению ФИО3 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, повредившего его машину (л.д. 3).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания мужа, показав, что по просьбе мужа вызвала сотрудников полиции. В настоящее время ФИО2 полностью возместил ущерб. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что с ФИО2 смотрели футбольный матч в баре и выпили много спиртного. События вечера ДД.ММ.ГГГГ плохо помнит из-за сильного опьянения, но помнит, что выбегали поздно вечером с ФИО2 на улицу. О том, что ФИО2 повредил чужую машину, узнал от сотрудников полиции, приехавшим за ним тем вечером.

Свидетель Свидетель №5 – участковый уполномоченный МО МВД России «Шатурский» показал, что по сообщению ФИО16 совместно с Свидетель №6 выезжал к дому 10 по 

<

адрес>, где заявитель с Свидетель №2 задержали ФИО2, который находился в сильном алкогольном опьянении.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в свете фонарей видел, как ФИО1 ногой ударил по машине ФИО13. Когда Потерпевший №1 вышел на улицу, вместе с ним задержали ФИО2 и передали того сотрудникам полиции. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 8 метрах от первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружена припаркованная машина марки «BMW», регистрационный номер №. Левое зеркало заднего вида у машины имеет повреждение поворота механизма в виде разлома и свисает на проводах, на передней левой стойке в 20 см от левого крыла обнаружена вмятина наибольшими размерами 20х3 мм (т.1 л.д.5-9).

Постановлением автомашина после осмотра была признана по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.38-42).

Согласно выводам трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, обнаруженные на левом зеркале заднего вида и на левой передней стойке крыши автомобиля ФИО13, образованы в результате взаимодействия (удар, нажим) с тупым твердым предметом, имеющим относительно небольшие размеры, с отсутствием острых граней (кромок) (т.1 л.д. 40, 41).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2, подтверждающейся не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего ФИО3, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением трасологической экспертизы, справкой о стоимости восстановительного ремонта.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, так как подсудимый полностью возместил ему причиненный материальный ущерб. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела по предложенному основанию было поддержано подсудимым, его защитником, а также и государственным обвинителем. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, так как ФИО2 добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, прекращение уголовного дела не противоречит требованиям ст.76 УК РФ, поскольку совершенное им деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Руководствуясь ст.25, 254-256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий И.Н.Терентьев