Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГ. г. Н.

Судья Ц. районного суда г. Н. Шишкина М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГ. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Н., 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. от ДД.ММ.ГГ. УИН № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что место совершения административного правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении, не соответствует действительности, так как он перешел дорогу около дома № № по ул. К., а не около дома № №. Кроме того, постановление об административном правонарушении не содержит сведений, в чем выразилось нарушение п. 4.3 ПДД РФ, а формулировка «перешел проезжую часть в неустановленном месте» не отражает существа правонарушения и исключает возможность установить состав правонарушения. Также ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривают альтернативное административное наказание в виде предупреждения и возможность освободить лицо от административной ответственности, если правонарушение является малозначительным, так как препятствий для участников движения, переходя проезжую часть, заявитель не создал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просил рассматривать жалобу в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Как следует из постановления об административном правонарушении УИН № № от ДД.ММ.ГГ. в 14 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГ. на ул. К., №, ФИО1 перешел проезжую часть в неустановленном месте, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке содержать, в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), а также мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ. К их числу относятся, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

При этом, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. 

Суд считает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГ. не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе, по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Вместе с тем, согласно тексту постановления ФИО1 «перешел проезжую часть в неустановленном месте», таким образом, постановление не содержит описания события административного правонарушения.

Кроме того, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не содержит указания на доказательства, которыми установлены событие правонарушения и вина ФИО1 в совершении правонарушения. Какие-либо доказательства, устанавливающие его вину, в представленных материалах административного дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление является немотивированным, незаконным и необоснованным и подлежит отмене. При этом, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление УИН № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГ. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Н. областной суд через Ц. районный суд г. Н. в течение десяти дней.

Судья Шишкина М.А.