Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретаре Элис А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Григорьевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марисева А.А., представившего удостоверение № 1311 и ордер № 808844, 

при участи потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Гатчинским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год; 

ДД.ММ.ГГГГ. Гатчинским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в колонии общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ. Гатчинским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления); п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ. Гатчинским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлениями Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.) по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима (отбывающего наказание),

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: ФИО1, действуя в нарушении требований п. 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которого в уведомлении о прибытии, принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а равно в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 21, п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции от 01.05.2019г.), согласно которым основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является жилое помещение, не являющимся местом его жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением или через многофункциональные центры приема документов, умышленно осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан, а именно граждан Республики Киргизия: ФИО36, ФИО27, ФИО37, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО11, ФИО31, ФИО12, ФИО13, ФИО32, ФИО33, ФИО15, гражданина Республики Армения: ФИО34, граждан Республики Таджикистан: ФИО14, ФИО35, отразив факт постоянного пребывания последних на территории Российской Федерации в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, которые фактически не пребывали в вышеуказанном адресе, посредством внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан, после чего: 

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ подписал и передал сотруднику в ГБУ ЛО «МФЦ» филиал «Гатчинский Аэродром» расположенном по адресу: 

<

адрес>, бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан, тем самым незаконно поставив на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, граждан Республики Киргизия: ФИО36 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО27 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО37 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО28 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО30 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., граждан Республики Таджикистан: ФИО14 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО35 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в ОВМ УМВД России по 

<

адрес>. 

Далее действуя в продолжение единого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ подписал и передал сотруднику ГБУ ЛО «МФЦ» филиал «Гатчинский Аэродром» расположенном по адресу: 

<

адрес>, бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан, тем самым незаконно поставив на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, граждан Республики Киргизия: ФИО31 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО12 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО13 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО32 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО33 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО15 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., гражданина Республики Армения ФИО34 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в ОВМ УМВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет указанных иностранных граждан, определив им место пребывания на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что данные иностранные граждане по указанному адресу проживать не будут, поскольку фактически жилое помещение по данному адресу им не предоставлялось, тем самым ФИО1 создал условия для незаконного пребывания данных иностранных граждан в Российской Федерации, лишив возможности ОВМ УМВД России по 

<

адрес> осуществлять контроль над соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, имеющем географические координаты 

<

адрес> северной широты и 

<

адрес> восточной долготы, в 

<

адрес>, подобрал с земли мобильный телефон марки «Леново», принадлежащий Потерпевший №1 После чего, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого на ее имя в оперативном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ., используя указанный мобильный телефон марки «Lenovo», тайно похитил с банковского счета № Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 000 рублей, переведя данные денежные средства на банковский счет №, открытый на имя ФИО16 в оперативном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, неосведомленному о его преступных намерениях ФИО16, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Так из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе 

<

данные изъяты> ФИО2 №1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 №2 В начале ДД.ММ.ГГГГ. согласился на просьбу незнакомого мужчины поставить на учет по месту своей регистрации 10 человек. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. фиктивно поставил на учет по месту своей регистрации 8 граждан республики Кыргызстан и 2 граждан республики Таджикистан, за это никаких денег не получал, при том знал о том, что если он поставит на учет иностранных граждан, то он обязан предоставить им жилье в своей квартире, однако предоставлять жилье указанным иностранным гражданам не собирался, предполагая, что никто не будет проверять проживают ли иностранные граждане по месту его регистрации или нет. Постановку на учет иностранных граждан осуществлял через отделение ГБУ ЛО «МФЦ» филиал «Гатчинский» - отдел «Аэродром», расположенное по адресу: 

<

адрес> в рабочее время указанной организации, то есть с 09:00 до 21:00. Точных фамилии иностранных граждан, которых он (ФИО1) поставил на миграционный учет, он не помнит, но ознакомившись с бланками уведомлений, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. поставил на миграционный учет по месту своей регистрации граждан республики Киргизия: ФИО36 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО27 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО37 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО28 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО29 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО30 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., граждан Республики Таджикистан: ФИО14 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО35 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Для постановки на учет указанных иностранных граждан на руках у него были все необходимые документы, а именно копии паспортов и миграционных карт. Уведомления заполнял сотрудник МФЦ, он (ФИО1) только ставил в них свои подписи. Во всех уведомлениях указал, что является принимающей стороной всех перечисленных иностранных граждан, а адрес его регистрации, как место пребывания всех указанных иностранных граждан на территории Российской Федерации. Также он расписался во всех уведомлениях, соглашаясь с имеющимися в них сведениями. После чего передал уведомления сотруднику МФЦ, который после проверки его паспорта приняла у него все уведомления и выдала ему их отрывные части, свидетельствующие о том, что данные граждане поставлены на миграционный учет по месту пребывания, а именно по адресу: 

<

адрес>. Отрывные части уведомлений впоследствии передал обратно со всеми документами. При этом понимал, что обязан предоставить поставленным им на учет иностранным гражданам жилье в своей квартире, но делать этого не собирался, и об этом никому не сообщал, впоследствии с миграционного учета он никого не снимал. Затем также по просьбе вышеуказанного мужчины вновь согласился безвозмездно ему помочь и поставить на учет еще нескольких иностранных граждан, точных фамилий которых не помнит, но ознакомившись с бланками уведомлений, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. поставил на миграционный учет граждан республики Киргизия: ФИО31 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО12 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО13 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО32 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО33 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО15 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Республики Армения ФИО34 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Как и в прошлый раз для постановки на учет иностранных граждан, на руках у него были все необходимые документы, а именно копии паспортов и миграционных карт. Уведомления заполнял сотрудник МФЦ, он (ФИО1) только ставил в них свои подписи, и указал во всех уведомлениях, что является принимающей стороной всех перечисленных иностранных граждан, а адрес его регистрации, как место пребывания всех указанных иностранных граждан на территории Российской Федерации. Также он расписался во всех уведомлениях, соглашаясь с имеющимися в них сведениями, после чего передал их сотруднику МФЦ, который после проверки его паспорта приняла у него все уведомления и выдала ему их отрывные части, свидетельствующие о том, что данные граждане поставлены на миграционный учет по месту пребывания, а именно по адресу: 

<

адрес>. Отрывные части уведомлений, он впоследствии передал обратно со всеми документами. Указал, что понимал, что обязан предоставить поставленным им на учет иностранным гражданам жилье в своей квартире, но делать этого не собирался, и об этом никому не сообщал, с миграционного учета никого не снимал, где находятся все поставленные им на учет иностранные граждане не знает. ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой приехал сотрудник полиции, который сообщил ему о том, что он незаконно поставил на миграционный учет иностранных граждан по месту своей регистрации, проведя осмотр места пришествия квартиры, в которой он проживает, установил, что иностранные граждане в его квартире не проживают.

Также ФИО1 в ходе предварительного расследования давал показания и о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда он гулял со 

<

данные изъяты> ФИО2 №6 и ее подругой ФИО2 №5, на обочине в 

<

адрес> нашел мобильный телефон черного цвета, марку не помнит, на котором отсутствовала блокировка, поэтому он зашел в смс-сообщения и через номер «900» проверил привязан к данному номеру «Мобильный банк», а также проверил баланс карты. На его запрос ему в ответ пришло смс-сообщение, в котором было указано, что на расчетном банковском счете, который привязан к абонентскому номеру данного мобильного телефона, имеются деньги на сумму около 6 000 рублей. После чего он с помощью смс-сообщения, отправленного на номер «900», осуществил денежный перевод на расчетный банковский счет 

<

данные изъяты> ФИО16 на сумму 6 000 рублей. После чего выкинул найденный мобильный телефон в 

<

адрес>. Затем позвонил с телефона ФИО41 

<

данные изъяты> ФИО16 и сказал тому о том, что перевел ему 6 000 рублей ошибочно и попросил, чтобы ФИО16 вернул ему 6 000 рублей, переведя их на расчетный счет к которому был привязан номер, принадлежащий ФИО41, 

<

данные изъяты> указанную просьбу выполнил. После этого он вместе с ФИО2 №6 и ФИО41 пошли в магазин в 

<

адрес>, где он купил алкоголь, за который расплатился банковской картой ФИО41, то есть денежными средствами, которые он похитил. Затем совместно с ФИО2 №6 и ФИО41 поехали в 

<

адрес>, где в отделении «Сбербанк», расположенном на 

<

адрес>, он сказала ФИО41, чтобы та сняла со своей карты оставшиеся 4 000 рублей, которые он ей перевел, что ФИО41 и сделала и передала снятые денежные средства на сумму 4 000 рублей ему (ФИО1). Из похищенных денежных средств он заплатил 1 000 рублей водителю такси, 1 000 рублей отдал ФИО2 №6, а 2 000 рублей оставил себе и впоследствии потратил их на личные нужды (

<

данные изъяты>). 

Подтвердил указанные показания ФИО1 и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ., указав на место, расположенное у 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющее географические координаты: 

<

адрес>, где нашел мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Затем указал на место, где находился в момент совершения хищения денежных средств с расчетного счета, принадлежащего Потерпевший №1, а именно у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также указал на место, расположенное у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где впоследствии выкинул мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>). 

Указанные обстоятельства о хищении денежных средств со счета Потерпевший №1 подтвердил ФИО1 и при даче явки с повинной (

<

данные изъяты>).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и исследованными в суде доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в указанную дату в период времени с ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая является трехкомнатной, в каждой из комнат расположены спальные места и личные вещи жителей данной квартиры. Количество личных вещей, предметов одежды, спальных мест, соответствует количеству проживающих в данной квартире лиц, а именно трем (

<

данные изъяты>).

Согласно справки ф.9 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО1 (

<

данные изъяты> 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. у ведущего специалиста УВМ УМВД России по 

<

адрес> были изъяты: 10 уведомлений о прибытии иностранных граждан с указанием в каждом из них места пребывания последних по адресу: 

<

адрес>, принимающая сторона – ФИО1, которые впоследствии были следователем осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в указанную дату в период времени с ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая является трехкомнатной, в каждой из комнат расположены спальные места и личные вещи жителей данной квартиры. Количество личных вещей, предметов одежды, спальных мест, соответствует количеству проживающих в данной квартире лиц, а именно трем (

<

данные изъяты>).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. у ведущего специалиста УВМ УМВД России по 

<

адрес> были изъяты: 7 уведомлений о прибытии иностранных граждан с указанием в каждом из них места пребывания последних по адресу: 

<

адрес>, принимающая сторона – ФИО1, которые впоследствии были следователем осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>).

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой также с ней совместно проживал 

<

данные изъяты> ФИО1 Иностранные граждане никогда в ее квартире не проживали, летом ДД.ММ.ГГГГ домой приходил сотрудник полиции и проводил осмотр жилища.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования, также следует, что он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей матерью ФИО2 №1 и 

<

данные изъяты> ФИО1 В указанной квартире они проживают втроем, больше в квартире никто не проживает. Иностранные граждане в квартире по указанному адресу никогда не проживали и не проживают. ДД.ММ.ГГГГ. домой приехал сотрудник полиции и сообщил о том, что ФИО1 поставил на учет в данной квартире, иностранных граждан. Также сотрудник полиции провел осмотр места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира, и был установлен факт отсутствия в квартире иностранных граждан (

<

данные изъяты>).

Из показания свидетеля ФИО2 №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он служит в должности участкового уполномоченного № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела по 

<

адрес> ОВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО17 поступила информация об адресе постановки на миграционный учет иностранных граждан по подведомственной территории для организации проверки на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УКРФ, а именно был указан адрес регистрации ФИО1: 

<

адрес>. Посетив указанный адрес, выяснил, что в квартире по вышеуказанному адресу проживает ФИО1, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 Указанная квартира на праве собственности принадлежит ФИО2 №1, при этом никаких иностранных граждан на момент его посещения в указанной квартиры не было, о чем им ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он отразил, что никаких иностранных граждан в квартире не проживает, и следов их постоянного пребывания там не обнаружено. По факту фиктивной регистрации иностранных граждан ФИО1 им (ФИО2 №3) был составлен и зарегистрирован рапорт в УМВД России по 

<

адрес>. Затем вновь получив ДД.ММ.ГГГГ. информацию также о вышеуказанном адресе, ДД.ММ.ГГГГ. провел осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что никаких иностранных граждан в квартире нет, следов их постоянного пребывания также не обнаружено. Соседи ФИО1 также подтвердили, что не видели в квартире иностранных граждан (

<

данные изъяты>). 

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Потерпевший №1 обратился в органы полиции с заявлением о том, что в указанную дату по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона, в котором находилась сим-карта с номером телефона, привязанным к приложению «Мобильный банк» - «Сбербанк», позвонив в «Сбербанк» узнала о том, что с ее банковской карты были похищены денежные средства на сумму 6 000 рублей (

<

данные изъяты>). 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около часа ночи она совместно с детьми легла спать в доме по вышеуказанному адресу и положила принадлежащую ей сумку, в которой находились документы, телефон, под подушку своему младшему сыну. В это время на участке находился муж ФИО2 №7, который со своими знакомыми распивал спиртное. Проснувшись около ДД.ММ.ГГГГ часов обнаружила, что вышеуказанная сумка, с находящимся в ней имуществом пропала. Затем позвонив в ПАО «Сбербанк», чтобы проверить баланс карты, узнала о том, что с ее банковской карты был осуществлен перевод на другой расчетный счет на сумму 6 000 рублей. В результате хищения у нее денежных средств ей причинен значительный ущерб на сумму 6 000 рублей, так как заработная плата составляет 20000 рублей, на иждивении находятся двое детей. В ходе предварительного следствия бабушка ФИО1 возместила ей причиненный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, повреждений входной двери не установлено (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выданы: скриншот выписки по дебетовой карте; реквизиты счета на банковскую карту №; расширенная выписка по счету которые следователем осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе следует, что с принадлежащей Потерпевший №1 дебетовой карты ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на сумму 6 000 рублей на карту № ФИО16 (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на банковскую карту, принадлежащую ФИО16, № ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод денежных средств в размере 6000 рублей с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. свидетелем ФИО2 №5 добровольно выданы: выписка по принадлежащей ей банковской картере № № за период с ДД.ММ.ГГГГ., которая следователем осмотрена, признана по делу вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что произведен осмотр выписки, представленной свидетелем ФИО2 №5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. на указанную банковскую карту было поступление денежных средств на сумму 6 000 рублей от ФИО16 с банковской карты № (

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО2 №6, гуляя в 

<

адрес>, встретили 

<

данные изъяты> ФИО2 №6 – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>, Рома спросил у нее можно ли перевести на ее банковский счет деньги, на что она согласилась, при этом Роман пояснил, что деньги, которые ей переведут, это возврат долга. Затем Роман взял ее телефон и позвонил 

<

данные изъяты> ФИО16, сказав последнему, что ранее ошибочно перевел тому деньги и чтобы тот перевел их обратно, при этом Роман указал номер ее банковской карты, которая привязана к абонентскому номеру телефона. После чего ДД.ММ.ГГГГ минут ей (ФИО2 №5) на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что на ее банковскую карту переведены денежные средства на сумму 6 000 рублей. После чего все втроем пошли в магазин, где купили алкоголь, за который расплатилась она своей банковской картой, то есть деньгами, которые ей были ранее переведены. Далее также втроем поехали в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она через терминал сняла со своей банковской карты денежные средства на сумму 4 000 рублей, который ей ранее перевел ФИО16, и передала их Роману, который в свою очередь 1 000 рублей заплатил водителю такси, 1 000 рублей передал ФИО2 №6 для их совместного ребенка, а остальные деньги оставил себе. О том, что вышеуказанные денежные средства Роман похитил с расчетного счета ФИО40, узнала только от сотрудников полиции, сам он ничего об этом не рассказывал (

<

данные изъяты>).

Из также оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она совместно с ФИО39 и ФИО1 находились около магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>, то Рома спросил у ФИО2 №5 может ли он перевести ей на банковский счет деньги, на что ФИО2 №5 ответила ему согласием, также Роман пояснил, что деньги, которые переведут это возврат долга. Затем Роман взял телефон ФИО2 №5 и позвонил 

<

данные изъяты> ФИО16, которому сказал, что ранее ошибочно перевел ему деньги и чтобы тот перевел их обратно, на расчетный счет ФИО39 После указанного ФИО2 №5 сообщила, что ей на карту пришли деньги в сумме 6000 рублей от ФИО16. Далее они пошли в магазин, где купив алкоголь, Роман расплатилась банковской картой ФИО2 №5, после поехали в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 №5 через терминал сняла со своей банковской карты денежные средства на сумму 4 000 рублей, которые ФИО2 №5 ранее перевел ФИО16, и передала их Роману, из которых 1 000 рублей Роман заплатил водителю такси, 1 000 рублей передал ей (ФИО2 №6) для их совместного с ФИО1 ребенка, а остальные деньги оставил себе. О том, что вышеуказанные денежные средства Роман похитил с расчетного счета Потерпевший №1, ей стало известно только от сотрудников полиции, сам он об этом ничего не рассказывал (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО2 №7 также следует, что он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей женой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он находился по месту своего жительства и во дворе дома распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми, при этом жена с детьми находилась дома. Все время, пока они находились на участке дома, ни он, ни кто-либо из его знакомых внутрь дома не заходили. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ. они разошлись, и он отправился домой спать, в это время его супруга уже спала. Зайдя домой, закрыл входную дверь, посторонних в доме никого не было. Около ДД.ММ.ГГГГ. его разбудила супруга и сообщила о том, что у нее пропала сумочка, в которой лежали принадлежащие ей документы, телефон «Леново», телефон «Самсунг», на что он ей сказал, что ничего у нее не брал, и никто из его гостей в дом также не заходил, кто взял принадлежащее ей имущество не знает. Позже супруга сообщила ему, что с ее банковской карты, которая была привязана к похищенному телефону, были списаны денежные средства в размере 6000 рублей (

<

данные изъяты>). 

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, и на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им указанных в приговоре преступлений, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, а также письменным материалам уголовного дела.

Показания вышеуказанных лиц в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости данных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом также не установлено. Указанные показания не опровергаются и подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которым суд также доверяет, так как они согласуются с показаниями лиц по настоящему уголовному делу и письменными материалами дела.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба последней, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Данная квалификации нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что действия ФИО1 были направлены на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшей, при этом его действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, сам ФИО1 осознавал, что совершает хищение чужого имущества, делал это тайно. С учетом суммы похищенного, мнения потерпевшей Потерпевший №1 по данному вопросу, причиненный ей хищением ущерб в размере 6 000 рублей суд оценивает как значительный.

Суд приходит к выводу и о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Данная квалификации нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что ФИО1 фиктивно поставил на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по адресу своего места жительства, без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), при этом осознавал, что осуществляет фиктивную регистрацию иностранных граждан и желал этого, квартиру для проживания иностранным гражданам не предоставлял и делать этого не собирался.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных законодательством к категории тяжкого и небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем инкриминируемым преступлениям суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанного с сообщением органам следствия данных о месте совершения преступления, подтвержденных в ходе проведения проверки показаний на месте, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает по всем инкриминируемым преступлениям рецидив преступлений.

При этом по эпизоду по ст. 158 УК РФ в действиях ФИО1 на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории каждого из совершенных ФИО1 преступлений.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, как смягчающих его наказание, так и отягчающего наказание последнего, а также учитывая, что преступления ФИО1 совершены в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях, спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, должных выводов для себя не сделал, его перевоспитание и исправление, предотвращение совершения им новых преступлений возможно только в местах изоляции от общества, с назначением наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия, с назначением наказания так же по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом в связи с вышеизложенным, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Правовых оснований, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Также применительно к наказанию, назначенному ФИО1 приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ, оно подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по настоящему приговору, так как преступления совершены ФИО1 до вынесения указанного приговора, с зачетом отбытого наказания. С учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений с назначением отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает. 

В то же время, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, наличия на иждивении ребенка, суд полагает возможным не назначать ФИО1 за совершение преступлений дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В ходе предварительного следствия мера пресечения ФИО1 была избрана в виде заключения под стражу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ее без изменения, после чего отменить.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: детализации по картам, реквизиты счетов, распечатки скриншотов, уведомления, все хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить последнего от уплаты судебных издержек, связанных с участием в деле защитника-адвоката Марисева А.А., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 9 750 рублей 00 копеек, возместить которые надлежит из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – сроком 2 года 1 месяц,

ст. 322.3 УК РФ – сроком 1 год 1 месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.: а именно с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: детализации по картам, реквизиты счетов, распечатки скриншотов, уведомления, все хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Марисева А.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 9 750 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>