Дело № 2-631/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 марта 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года. 

г. Ступино Московской области 23 марта 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФНС России по Курской области к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков, 

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курской области обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков, понесённых в ходе процедуры банкротства ООО «Племптица», в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании ходатайства истца протокольным определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1 (л. 

<

...>). 

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ступинский городской суд Московской области (л. д. 114-115). 

Свои требования истец обосновывает тем, что ООО «Племптица» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Курску. Задолженность ООО «Племптица» по обязательным налоговым платежам составила 

<

данные изъяты>. Период образования задолженности - 2-3-й квартал 2009 года. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ общим собранием участников (акционеров) указанного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи – ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о ликвидации ООО «Племптица». Учредителем (участником) юридического лица, приявшим решение о ликвидации, является ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФНС РФ обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Племптица» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Племптица» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён ФИО3 Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Племптица» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО3 Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Племптица» прекращено в связи с отсутствием имущества. В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счёт имущества должника, поскольку у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, ФИО3 обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд о взыскании расходов в размере 

<

данные изъяты> и вознаграждения в размере 

<

данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС РФ в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 

<

данные изъяты>. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные Арбитражным судом денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> истцом перечислены на счёт ФИО3 Указанная сумма является убытком, понесённым ФНС, и в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию с ответчика. 

Представитель истца УФНС России по Курской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в том числе в связи с пропуском истцом срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (л. д. 129-133).

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Исходя из положений ст.ст. 224 и 226 названного Федерального закона, в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Нарушение требований, предусмотренных п. 2 ст. 224 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица. Собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного вышеназванным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в п.п. 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Взыскание расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т. п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возможность привлечения лиц, перечисленных в ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; не подачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона.

Ответственность, установленная указанной статьёй, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Племптица» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Курску (л. д. 26-41). 

Задолженность ООО «Племптица» по обязательным налоговым платежам составила 

<

данные изъяты>. Период образования задолженности – 2-3-й квартал 2009 года. 

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, общим собранием участников (акционеров) указанного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи – ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о ликвидации ООО «Племптица» (л. д. 93-108). 

Учредителем (участником) указанного юридического лица, приявшим решение о ликвидации, значится ответчик ФИО1 (л. д. 102). 

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Племптица» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Племптица» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Племптица» утверждён ФИО3 с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 30 000 рублей за счёт средств должника (л. д. 9-10). 

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Племптица» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Племптица» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (л. д. 11-13). 

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Племптица» прекращено в связи с отсутствием имущества (л. д. 14-15).

ООО «Племптица» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (л. д. 93-108). 

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в пользу конкурсного управляющего ИП ФИО3 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства в общей сумме 362 865 рублей 72 копеек (л. д. 16-18). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт конкурсного управляющего ФИО3 ФНС России перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (л. д. 19). 

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ответчиком ФИО1, как ликвидатором ООО «Племптица», обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании указанного общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатёжеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств. 

Между тем, УФНС России по Курской области в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих сделать вывод о вине ответчика ФИО1 в причинённых истцу убытках.

Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для возложения на него обязанности по возмещению убытков. 

Ответчик ФИО1 в данном случае не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его учредителем (участником), и им принималось решение о ликвидации ООО «Племптица». 

Размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего ФИО3 

Однако расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием, в данном случае учредителя (участника) общества, на которое ссылается истец, и расходами, которые понёс уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление УФНС России по Курской области к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков, понесённых в ходе процедуры банкротства ООО «Племптица», в сумме 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин