Копия.

Дело № 1-2/2024 г.

26RS0005-01-2023-000592-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 05 февраля 2024 года.

Судья ФИО7 районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Михайловой А.М.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Бабаян А.Б., Жердева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного 

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> края по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 250000 рублей, наказание исполнено 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Ставропольский 

<

данные изъяты>, ул. Киевская, д. 39, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, в неустановленное время, не позднее 21 часа 55 минут 

<

дата>, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, вступили в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, договорившись совместно осуществить добычу (вылов) рыбы в водах Дундинского водохранилища, после чего, в тот же день, в период времени с 21 часа 55 минут по 23 часа 27 минут, реализуя свой преступный умысел, в нарушении положений ст. 11 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 

<

дата> № 166-ФЗ, без надлежащего на то разрешения (лицензии), а также в нарушение положений п.п. «а» п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от 

<

дата>, согласно которым, при любительском рыболовстве запрещается применение колющих орудий добычи (вылова), за исключением любительского рыболовства осуществляемого с использованием специальных пистолетов и ружей для подводной охоты, п. 47.22 вышеуказанных правил рыболовства, согласно которому запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов с 15 марта по 30 апреля – судака в водных объектах рыбохозяйственного значения, используя запрещенные орудия массового истребления водных биологических ресурсов - две остроги, которые являются запрещенными колющими орудиями добычи (вылова), предназначенными для массового истребления биоресурсов, находясь на миграционных путях к местам нереста, на западном берегу Дундинского водохранилища, расположенного на расстоянии 5,9 км в южном направлении от пересечения пер. Октябрьской Революции и 

<

адрес> села ФИО1 муниципального округа 

<

адрес>, и 10,21 км. в северо-западном направлении от пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 муниципального округа 

<

адрес>, умышленно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов - двух острог осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно: 8 особей рыб вида «Карась серебристый», 2 особи рыб вида «Сазан», 2 особи рыб вида «Судак», чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 17070 рублей, из расчета стоимости одной особи рыбы вида «Карась серебристый» 250 рублей, одной особи рыбы вида «Сазан» 925 рублей и одной особи рыбы вида «Судак» 6610 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся. Суду показал, что действительно, 

<

дата>, в ночное время суток, он совместно с ФИО4, осуществил вылов рыбы на Дундинском водохранилище, с применением остроги. Преступление им было совершено в связи с трудным материальным положением, нахождением на иждивении малолетних детей. Ущерб, причиненный преступлением им полностью возмещен. Просил прекратить уголовное дело в отношении него с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся. Суду показал, что действительно, 

<

дата>, в ночное время суток, он совместно с ФИО3, осуществил вылов рыбы на Дундинском водохранилище, с применением остроги. Преступление им было совершено в связи с трудным материальным положением, нахождением на иждивении малолетних детей. Ущерб, причиненный преступлением им полностью возмещен. Просил прекратить уголовное дело в отношении него с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд, давая оценку указанным показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4, в части признания вины, оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния, что подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО22 о том, что он осуществляет трудовую деятельность в должности государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. 

<

дата> им совместно с государственным инспектором Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Свидетель №10, проводились рейдовые мероприятия в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на территории Дундинского водохранилища. 

Кроме них участие в рейдовом мероприятии принимали сотрудники АО «Белокопанское» Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также иные гражданские лица.

В тот же день, примерно после 20 часов 00 минут, они собрались на участке местности прилегающим к левому берегу водохранилища Дундинское, с целью выявления незаконного лова рыбы. В то же время они приступили к скрытому наблюдению за обстановкой, кроме того, у Свидетель №3 имелся тепловизор приспособленный для осуществления видеосъёмки в ночное время суток.

Спустя некоторое время, в ходе наблюдения за местностью, прилегающей к Дундинскому водохранилищу, совместно с вышеуказанными лицами они увидели приближающийся к водоему автомобиль с включенными фарами, при этом автомобиль был один, никаких более транспортных средств за управлением неизвестных лиц они не видели. Свидетель №3 наблюдая в тепловизор сказал, что обнаружил на местности двух мужчин, которые пошли к воде и стал комментировать их действия, как он предположил они приехали на указанном автомобиле. Как пояснил Свидетель №3 после того как указанные лица зашли в воду он заметил, что у них в руках имеются колющие предметы на длинном древке, как позже было установлено острога, а также мешки. В тот же момент данные лица включили фонари, и он заметил их силуэты в водном массиве. Как пояснял Свидетель №3 данные лица совершали колющие движения в воду при помощи острог, и осуществляли таким образом лов рыбы, которую складывали в мешки находившихся при них. Также они что-то обсуждали между собой, кроме того, как пояснил Свидетель №3 они помогали друг другу при лове рыбы, а именно кололи одну рыбу вдвоем.

Примерно после 23 часов к берегу водохранилища снова подъехал автомобиль, а лица находившиеся в воде, стали на берег подсвечивая себе дорогу фонарями. В это время было принято решение задержать указанных лиц.

При приближении к данным лицам, один из них как позже выяснилось, ФИО3, заметив их, выбросил из рук отрогу и полимерный мешок, при этом остался стоять на месте. После чего стоявший в непосредственной близости от него второй мужчина, как позже выяснилось ФИО4, выбросил из рук полимерный мешок и стал убегать от них держа в одной руке острогу, однако в короткий промежуток времени был задержан ими и возвращен к месту, где им был брошен мешок, вместе со своей острогой.

У-вы были одеты в резиновые рыболовные костюмы, имели налобные фонари, при каждом из них имелось по одной остроге, которые являются колющими рыболовными орудиями с множеством металлических зубьев, которые были прикреплены к длинным древкам в виде наконечников. В полимерных мешках, брошенных У-выми имелась рыба: судак, карп, сазан, серебристый карась. Рыба имела характерные повреждения проколы от колющего орудия лова характерно для остроги. Кроме того, в мешках имелась так же рыба, принадлежащая АО «Белокопанское» - амур, на которой были обнаружены проколы характерные от одновременного воздействия двух острог. 

В ходе задержания У-вых и непосредственно после этого, до прибытия сотрудников полиции, никаких посторонних лиц в указанном месте не было. Об обстоятельствах произошедших событий было сообщено в полицию, сотрудники которой в дальнейшем осуществляли сбор материала.

Своими действиями ФИО4 и ФИО3 причинили ущерб государству на сумму, которая рассчитывается в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 

<

дата> «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», которая оставляет в общей сумме 17070 рублей. 

Дундинское водохранилище является местом обитания судака. Согласно правил рыболовства для Азово - Черноморского рыбохозяйственного бассейна, запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов с 15 марта по 30 апреля, в том числе и судака, при любительском рыболовстве запрещается применение колющих орудий добычи (вылова), за исключением любительского рыболовства, осуществляемого с использованием специальных пистолетов и ружей для подводной охоты.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО22, об обстоятельствах совершения вменяемого ФИО3, ФИО4 преступления о том, что он состоит в должности государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. 

В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением гражданами правил рыболовства, надзор и охрана водных биологических ресурсов, осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. 

<

дата> им совместно с государственным инспектором Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО22, в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, осуществлён выезд на территорию прилегающую к водохранилищу Дундинское ФИО5 

<

адрес>. Так же к участию в данном мероприятии были привлечены сотрудники АО «Белокопанское» Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также гражданские лица Свидетель №4 и Свидетель №5

В тот же день, в ночное время суток, примерно в 20 часов 00 минут они собрались на участке местности прилегающим к левому берегу водохранилища Дундинское, и приступили к скрытому наблюдению за обстановкой, при этом у Свидетель №3 имелся тепловизор, приспособленный для осуществления видеосъёмки в инфракрасном диапазоне. В ходе наблюдения за местностью, они увидели приближающийся к водоему автомобиль с включенными фарами, автомобиль был один, никаких других транспортных средств они не видели. В этот момент Свидетель №3 включил тепловизор и стал комментировать происходящие события. Кроме того, они так же периодически имели возможность наблюдать за происходящим через тепловизор. Свидетель №3 наблюдая в тепловизор сказал, что обнаружил на местности двух мужчин, которые пошли к воде и стал комментировать их действия. Он пояснил, что после того как указанные лица зашли в воду он заметил, что у них в руках имеются колющие предметы на длинном древке, как позже было установлено острога, а также мешки. В тот же момент данные лица включили фонари, и он заметил их силуэты в водном массиве. Как пояснял Свидетель №3 данные лица совершали колющие движения в воду при помощи острог, и осуществляли таким образом лов рыбы в водохранилище Дундинское, которую складывали в мешки находившихся при них. 

Спустя некоторое время, к указанному участку местности около берега водохранилища, подъехал автомобиль, а лица, находившиеся в воде стали выходить на берег, подсвечивая себе дорогу фонарями. Они приняли решение задержать указанных лиц. При приближении к данным лицам, один из них как позже выяснилось ФИО3, заметив их, выбросил из рук отрогу и полимерный мешок, при этом остался стоять на месте. После чего стоявший в непосредственной близости от него второй мужчина, как позже выяснилось ФИО4, выбросил из рук полимерный мешок и стал убегать от них держа в одной руке острогу, однако в короткий промежуток времени был задержан ими и возвращен к месту, где им был брошен мешок, вместе со своей острогой. У-вы были одеты в резиновые рыболовные костюмы, имели налобные фонари, при каждом из них имелось по одной остроге, которые являются колющими рыболовными орудиями с множеством металлических зубьев, которые были прикреплены к длинным древкам в виде наконечников. В полимерных мешках, брошенных У-выми имелась рыба породы карп, сазан, серебристый карась, белый амур, судак, которая имела характерные повреждения проколы от колющего орудия лова характерного для остроги. При осмотре рыбы особи амур, были обнаружены проколы характерные от одновременного воздействия двух острог. 

В ходе задержания У-вых и непосредственно после этого до прибытия сотрудников полиции никаких посторонних лиц на местности не было. По прибытию сотрудников полиции, дознавателем был произведен осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого, была изъята рыба, и две остроги с древками. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО22, свидетеля Свидетель №10, об обстоятельствах совершения вменяемого ФИО3, ФИО4 преступления о том, что он осуществляет трудовую деятельность в АО «Белокопанское» в должности бригадира рыбоводческой бригады. В аренде АО «Белокопанское» находится рыбоводный участок на водохранилище «Дундинское» ФИО7 муниципального округа, согласно договора заключенного с Азово-Черноморским управлением Федерального агентства по рыболовству. АО «Белокопанское» осуществляет разведение рыб пород: белый амур, толстолобик, карп.

<

дата> он совместно с работниками АО «Белокопанское» Свидетель №1, Свидетель №2, а также иными гражданскими лицами Свидетель №4, Свидетель №5, оказывали содействие инспекторам Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО22 и Свидетель №10, по выявлению незаконного лова рыбы из акватории Дундинского водохранилища в период нереста рыбы.

В тот же день, в ночное время суток, примерно в 20 часов 00 минут, они совместно с вышеуказанными лицами собрались на участке местности прилегающим к левому берегу Дундинского водохранилища, и приступили к скрытому наблюдению за обстановкой, при этом он лично использовал тепловизор, приспособленный для осуществления видеосъёмки в инфракрасном диапазоне.

Спустя непродолжительное время, в ходе наблюдения за местностью, они увидели приближающийся к водоему автомобиль с включенными фарами. В этот момент он включил тепловизор, и приступил к наблюдению. Он продолжая наблюдение с использованием тепловизора, заметил двух мужчин которые пошли к воде, в руках у них имелось по одному колющему предмету на длинном древке, как позже было установлено острога, а также по одному мешку. В тот же момент данные лица включили фонари. Указанные лица передвигались по воде и совершали колющие движения в воду при помощи острог, тем самым осуществляли лов рыбы, а выловленную рыбу складывали в мешки, находившиеся при них. Их действия были хорошо скоординированы, и они что-то обсуждали между собой, периодически подходя друг к другу в ходе ловли рыбы. Кроме того они помогали друг другу при лове рыбы, а именно кололи одну рыбу вдвоем. Все вышеуказанные действия он комментировал в слух.

Спустя еще какое-то непродолжительное время, к указанному ранее участку местности подъехал автомобиль, а лица, за которыми они осуществляли наблюдение стали выходить из воды подсвечивая себе дорогу фонарями, в связи с чем, ими было принято решение задержать указанных лиц. При приближении к данным лицам, один из них как позже выяснилось ФИО3, заметив их выбросил из рук отрогу и полимерный мешок, при этом остался стоять на месте. После чего стоявший в непосредственной близости от него второй мужчина, как позже выяснилось ФИО4, выбросил из рук полимерный мешок и стал убегать от них держа в одной руке острогу, однако в короткий промежуток времени был задержан. У-вы были одеты в резиновые рыболовные костюмы, имели налобные фонари, при каждом из них имелось по одной остроге, которые являются колющими рыболовными орудиями с множеством металлических зубьев, которые были прикреплены к длинным древкам в виде наконечников. В полимерных мешках, брошенных У-выми имелась рыба пород: карп, сазан, серебристый карась, белый амур, судак, при этом на рыбе имелись характерные признаки повреждений колющего орудия в виде остроги. 

В ходе задержания У-вых и непосредственно после этого до прибытия сотрудников полиции никаких посторонних лиц на местности не было. 

Все действия указанных лиц фиксировались им на тепловизор, видеоматериалы которого были позже изъяты сотрудниками полиции. Так же при ведении наблюдения, участвующие лица имели возможность наблюдать за происходящим через объектив тепловизора, находившегося при нем. 

Кроме того, после задержания У-вых он производил видеозапись на принадлежащий ему мобильный телефон. Сами видеофайлы, в том числе и с телефона Свидетель №10, а также с тепловизора были записаны им на компакт диск, сам диск был изъят у него в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>.

Согласно ранее предоставленной им светокопии акта выпуска объектов аквакультуры в водный объект, 

<

дата> в акваторию Дундинского водохранилища, были выпущены особи мальков «Карпа», «ФИО1 амура» и «Толстолобика», то есть данные особи рыб искусственно разводились АО «Белокопанское» в данном водоеме. 

Из рыбы, незаконно выловленной У-выми, АО «Белокопанское» принадлежат карп и ФИО1 амур, остальная рыба, выловленная У-выми, принадлежит государству.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, об обстоятельствах совершения вменяемого ФИО3, ФИО4 преступления о том, что 

<

дата> он совместно с Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, оказывали содействие инспекторам Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО22 и Свидетель №10, по выявлению незаконного лова рыбы из акватории Дундинского водохранилища.

В тот же день, примерно в 20 часов 00 минут они совместно с вышеуказанными лицами собрались на участке местности, прилегающим к левому берегу водохранилища Дундинское, с целью выявления незаконного лова рыбы. В то же время они приступили к скрытому наблюдению за обстановкой. Кроме того, у Свидетель №3 имелся тепловизор, приспособленный для осуществления видеосъёмки в ночное время. В ходе наблюдения за местностью, прилегающей к Дундинскому водохранилищу, они увидели приближающийся к водоему автомобиль, никаких более транспортных средств, за управлением неизвестных лиц они не видели. В этот момент Свидетель №3 включил тепловизор, и приступил к наблюдению за местностью. Наблюдая в тепловизор он сказал, что обнаружил на местности двух мужчин, которые пошли к воде и стал комментировать их действия. Через некоторое время данные лица включили фонари, и он заметил их силуэты в водном массиве. В это время он, свидетель, ушел в сторону рыбоводной базы, чтобы пригнать при необходимости автомобиль. Вернувшись обратно, лица занимавшиеся незаконным ловом рыбы, были уже задержаны. Как позже ему стало известно, это были ФИО3 и ФИО4 Они были одеты в резиновые рыболовные костюмы, имели налобные фонари, при каждом из них имелось по одной остроге, которые являются колющими рыболовными орудиями с множеством металлических зубьев, которые были прикреплены к длинным древкам в виде наконечников. В полимерных мешках, которые были обнаружены при них, имелась рыба - карп, сазан, серебристый карась, ФИО1 амур, судак, которые имели характерные повреждения - проколы от колющего орудия лова характерные для остроги.

При наблюдении за местностью, кроме У-вых посторонних лиц на местности не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий связанных с запамятованием событий (т. 1 л.д. 230-234), аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №1, об обстоятельствах совершения вменяемого ФИО3, ФИО4 преступления имевшем место 

<

дата> в акватории Дундинского водохранилища, расположенного на территории ФИО5 муниципального округа 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, аналогичными показаниям представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5 об обстоятельствах совершения вменяемого ФИО3, ФИО4 преступления имевшем место 

<

дата> в акватории Дундинского водохранилища, расположенного на территории ФИО5 муниципального округа 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий связанных с запамятованием событий (т. 1 л.д. 235-239), аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 об обстоятельствах совершения вменяемого ФИО3, ФИО4 преступления имевшем место 

<

дата> в акватории Дундинского водохранилища, расположенного на территории ФИО5 муниципального округа 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 216-220, т. 2 л.д. 106-109), о том, что 

<

дата>, примерно в 14 часов 00 минут, он находился около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где встретил своего знакомого ФИО4, который предложил ему проехать совместно с ним к Дундинскому водохранилищу на рыбалку, где компанию им составит его брат ФИО3, на что он дал свое согласие.

На принадлежащем ФИО4 автомобиле марки «Нива» в кузове коричневого цвета, буквенного обозначения регистрационных знаков не помнит, помнит лишь цифры «210», примерно в 19 часов 20 минут, они подъехали к частному дому его знакомого Свидетель №11 в 

<

адрес> городского округа, более точного адреса не помнит. На участке прилегающему к указанному дому они договорились с Свидетель №11 встретиться на Дундинском водохранилище, а именно участке прилегающему к левому берегу водоема, Свидетель №11 сказал, что присоединится к ним позже и подъедет на своем транспорте.

Примерно, в 20 часов 00 минут, они приехали, к участку местности прилегающему к левому берегу Дундинского водохранилища, на тот момент уже смеркалось, на месте они увидели припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2110, в кузове серого цвета, регистрационных знаков не помнит, принадлежащий ФИО3 В течении 10 минут к ним подошел и сам ФИО3, рыболовные принадлежности, а именно удочки и прорезиненный рыболовный костюм находились в автомобиле марки «Нива». На тот момент ФИО3 уже был одет в прорезиненный рыболовный костюм. Там же ФИО4 надел свой рыболовный костюм и совместно с ФИО3 проследовал к водному массиву Дундинского водохранилища с целью поиска места для рыбалки и прикормки рыбы, при этом удочек, мешков либо иных рыболовных принадлежностей они с собой не брали, а взяли лишь прикормку для рыбы в черном пакете. Он в свою очередь остался на участке рядом с автомобилями и занялся разведением костра и приготовлением пищи, которую привез с собой. 

По прошествии, примерно, 40 минут после приезда к Дундинскому водохранилищу, подъехал Свидетель №11 на автомобиле, внедорожнике, марки «HAVAL» в кузове серого цвета, регистрационных знаков и точного названия модели не помнит. В дальнейшем он с Свидетель №11 продолжил заниматься приготовлением пищи. 

Примерно через два часа после того как У-вы ушли прикармливать рыбу, он с Свидетель №11 решил сходить проверить чем они занимаются, так как их не было значительное количество времени и на тот момент уже было темно. 

Следуя в сторону водного массива примерно в 70 метрах от них на участке местности, они услышали голоса и свет от ручных фонарей. Приблизившись к ним, они увидели, как неизвестные мужчины, более пяти человек, задерживали ФИО3 повалив его на землю, и задержали ФИО4 На тот момент времени указанные лица не заметили его и Свидетель №11 так как они спрятались на неосвещенном участке местности, то есть их не было видно. 

На момент задержания у ФИО3 не было никаких длинных деревянных палок. В дальнейшем неизвестный мужчина принес длинную деревянную палку и полимерный мешок, в тоже время он обратил внимание, что рядом с ФИО3 находится еще один полимерный мешок. В дальнейшем они не подходили к указанным лицам и находились на удалении не более 10 метров, никто из них не заметил их. На вопросы лиц представившихся сотрудниками рыбонадзора, занимались ли У-вы браконьерством они ответили, что не причастны к этому, а лишь раскидывали прикормку для рыбы. У-вы также сообщили, что слышали движение неизвестных в ходе того как прикармливали рыбу. 

В течение более одного часа к указанному участку приехали сотрудники полиции, их они также не заметили, к братьям ФИО6 на тот момент они не подходили. В присутствии сотрудников полиции из мешков извлекалось содержимое, а именно рыба, при этом никаких длинных палок с металлическими наконечниками в виде зубьев он не видел, а видел лишь простые длинные палки без наконечников. В ходе указанных событий он не видел, чтобы сотрудники полиции писали протокол осмотра места происшествия и каким-либо образом оформляли изъятие мешков с рыбой и деревянных палок. 

Затем по прошествии одного часа У-вы сели в служебный автомобиль сотрудников полиции, и были доставлены к опорному пункту полиции ОМВД России «Апанасенковский» в с. Белые Копани, он в свою очередь следовал за ними на автомобиле «Нива». На месте он подошел к служебному автомобилю, в котором сидели У-вы и заметил, что под их ногами лежали две деревянные палки без наконечников и два мешка рыбы.

Показания свидетеля Свидетель №11 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (т. 2 л.д. 1-5, 110-113), аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, об обстоятельствах совместной поездки с ФИО3 и ФИО4 на рыбалку на Дундинское водохранилище 

<

дата>, где У-вых впоследствии задержали.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о том, что он осуществляет трудовую деятельность в ОМВД России «Апанасенковский» в должности начальника группы дознания.

<

дата>, он находился на суточном дежурстве в составе СОГ, когда по поручению дежурного он, совместно с заместителем начальника ОУР Свидетель №7, на служебном автомобиле направились на территорию Дундинского водохранилища, где были задержаны двое лиц, осуществлявших незаконную ловлю рыбы. 

Прибыв к месту происшествия, они увидели сотрудников рыбнадзора ФИО22 и ФИО17, работники АО «Белокопанское» Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, и двоих гражданских лиц Свидетель №4, Свидетель №5, а также еще двоих мужчин, которые изначально отказались пояснять свои установочные данные, но как позже было установлено ими оказались жители 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4

Совместно с ФИО22, Свидетель №10 и Свидетель №3 ими был проведен осмотр левого берега Дундинского водохранилища, в ходе которого были зафиксированы обстоятельства совершения противоправных действий ФИО3 и ФИО4 Кроме этого им на левом берегу Дундинского водохранилища были обнаружены два орудия лова – две остроги и два полиэтиленовых мешка с уловом, в одном мешке были обнаружены 5 особей рыбы, во втором мешке 9 особей рыбы. Вся обнаруженная рыба имела проколы, в основном в районе спины и головы, данные предметы были им изъяты. По вышеуказанному факту им был составлен протокол осмотра места происшествия, а материал проверки был направлен в Ипатовский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, в связи с тем, что преступление было совершено действующими сотрудниками ОВД.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что он состоит в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России «Апанасенковский». 

<

дата> он находился в составе следственно - оперативной группы на суточном дежурстве, когда, примерно, после 23 часов от оперативного дежурного поступило сообщение, что в районе Дундинского водохранилища с. Белые Копани сотрудники рыбинспекции задержали двух лиц, которые занимались браконьерством.

После получения данного сообщения он совместно с начальником ГД ОМВД России «Апанасенковский» Свидетель №8, на служебном автомобиле ОМВД России «Апанасенковский», выехали на место происшествия. 

Прибыв на место, они увидели сотрудников рыбнадзора ФИО22 и Свидетель №10, а также иных лиц. Помимо вышеуказанных лиц, на месте находились двое ранее не известных ему мужчин, как позже было установлено ФИО4 и ФИО3, при которых имелись резиновые рыболовные костюмы. Помимо этого на участке местности рядом с указанными лицами лежали два полимерных мешка, в которых находилась рыба различных пород с видимыми повреждениями, характерными следами от ударов острог, и две остроги представляющие собой длинные деревянные древки с прикрепленными острыми металлическими наконечниками в виде зубьев. 

На данном участке местности, расположенном на берег Дундинского водохранилища Свидетель №8 провел осмотр места происшествия, изъял полимерные мешки с рыбой, а также орудия ловли – две вышеописанные остроги. После чего изъятая рыба в двух полимерных мешках, а также две остроги были помещены в салон служебного автомобиля. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании о том, что он осуществляет трудовую деятельность в Отделе МВД России «Апанасенковский» в должности участкового уполномоченного и обслуживает закрепленный за ним административный участок - с. Белые Копани. 

<

дата>, в ночное время суток ему поступило сообщение от дежурного ОМВД России «Апанасенковский» о задержании двух неизвестных лиц, осуществлявших незаконный вылов рыбы на территории Дундинского водохранилища. На служебном автомобиле он дождался сотрудников ОМВД, входивших в состав оперативно-следственной группы, которых препроводил к месту происшествия. Прибыв к участку местности на берегу Дундинского водохранилища, они увидели работников рыбоводческой бригады АО «Белокопанское», инспекторов рыбоохраны, а так же ранее незнакомых ему мужчины, как позже было установлено ФИО3 и ФИО4, при которых имелись рыболовные костюмы. Помимо этого, на участке местности рядом с указанными лицами лежали два полимерных мешка, в которых находилась рыба различных пород с видимыми повреждениями, и две остроги представляющие собой длинные деревянные древки с прикрепленными острыми металлическими наконечниками в виде зубьев. 

Заключением эксперта № ИОМ-78 от 

<

дата>, согласно выводов которого, два орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов по внешним признакам схожи с колющим орудием добычи (вылова) типа «Острога», состоящие предположительно из деревянной рукояти, а также колющего металлического основания с заостренными зубьями в количестве 6 (шести) штук.

При осмотре водных биологических ресурсов установлены виды рыб: ФИО1 амур, судак, карась серебряный, крап, сазан.

На представленных к осмотру экземплярах водных биологических ресурсов имеются повреждения, выраженные в колотых ранах, а также поперечные следы на теле ВБР, характеризующие добычу (вылов) колющим орудием добычи (вылова) типа «Острога». 

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № от 

<

дата> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», расчет исчисления ущерба за вылов, представленных к осмотру, водных биологических ресурсов составляет: 18920 рублей.

В соответствии с п. 47.22 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 

<

дата> №, добыча (вылов) судака в водных объектах рыбохозяйственного значения 

<

адрес>, Адыгея, Калмыкия (водные объекты бассейна реки Маныч), Карачаево-Черкесской Республики, Краснодарского и 

<

адрес>в и 

<

адрес> с 15 марта по 30 апреля запрещена.

В соответствии с пп. а п. 49.1 Правил рыболовства, при осуществлении любительского рыболовства запрещается применение колющих орудий добычи (вылова), за исключением любительского рыболовства, осуществляемого с использованием специальных пистолетов и ружей для подводной охоты. 

Участок акватории Дундинского водохранилища вдоль левого берега от участка местности, имеющего координаты 

<

данные изъяты>01"39.8" Е, по состоянию на 

<

дата> являлся миграционным путем к местам нереста для карася серебряного, сазана и судака. 

Использование колющего орудия добычи (вылова) тина «Острога» является способом массового истребления водных биоресурсов. (т. 1 л.д. 77-83).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является левый берег водохранилища «Дундинское», расположенный на территории ФИО7 муниципального округа 

<

адрес>, где ФИО3 совместно с ФИО4 осуществляли незаконный вылов (добычу) рыбы, с использованием острог. (т. 1 л.д. 6-12).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены две остроги, выполненные из деревянных рукоятей с металлическими наконечниками с внутренней резьбой, 8 особей рыб вида «Карась серебристый», 2 особи рыб вида «Сазан», 2 особи вида «Судак», 1 особь рыбы вида «ФИО1 амур», 1 особь рыбы вида «Карп», изъятые у ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 13-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в помещении кабинета УПП № ОМВД России «Апанасенковский» по адресу: Апанасенковский муниципальный округ, с. ФИО1, 

<

адрес> изъяты: 8 особей рыб вида «Карась серебристый», 2 особи рыб вида «Сазан», 2 особи вида «Судак», 1 особь рыбы вида «ФИО1 амур», 1 особь рыбы вида «Карп», обнаруженные в полимерных мешках у ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 63-67).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в помещении кабинета УПП № ОМВД России «Апанасенковский» по адресу: Апанасенковский муниципальный округ, с. ФИО1, 

<

адрес> изъяты: компакт-диск, содержащий видеофайлы противоправных действий ФИО3 и ФИО4, имевших место 

<

дата> (т. 1 л.д. 68-71).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены: 8 особей рыб вида «Карась серебристый», 2 особи рыб вида «Сазан», 2 особи вида «Судак», 1 особь рыбы вида «ФИО1 амур», 1 особь рыбы вида «Карп», изъятые 

<

дата> у ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 91-120).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен компакт диск – содержащий видеофайлы противоправных действий ФИО4 и ФИО3, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, с. Б. ФИО1, 

<

адрес>, на которых зафиксирован вылов водных биологических ресурсов в акватории Дундинского водохранилища, задержание ФИО3 и ФИО4, а также выловленные особи рыб, и остроги. (т. 1 л.д. 190-194).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и подозреваемым ФИО4, согласно которому свидетель Свидетель №10 подтвердил свои показания, и изобличил ФИО3, указав, что 

<

дата> ФИО4 совместно с ФИО3 осуществляли незаконную добычу рыбных ресурсов из акватории Дундинского водохранилища с использованием запрещенных орудий лова (острог). (т. 2 л.д. 12-15).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и подозреваемым ФИО3, согласно которому свидетель Свидетель №10 подтвердил свои показания, и изобличил ФИО3, указав, что 

<

дата> ФИО4 совместно с ФИО3 осуществляли незаконную добычу рыбных ресурсов из акватории Дундинского водохранилища с использованием запрещенных орудий лова (острог). (т. 2 л.д. 16-22).

Протоколом очной ставки между представителем потерпевшего ФИО22 и подозреваемым ФИО4, согласно которому представитель потерпевшего ФИО22 подтвердил свои показания, и изобличил ФИО3, указав, что 

<

дата> ФИО4 совместно с ФИО3 осуществляли незаконную добычу рыбных ресурсов из акватории Дундинского водохранилища с использованием запрещенных орудий лова (острог) (т. 2 л.д. 23-30).

Протоколом очной ставки между представителем потерпевшего ФИО22 и подозреваемым ФИО3, согласно которому представитель потерпевшего ФИО22 подтвердил свои показания, и изобличил ФИО3, указав, что 

<

дата> ФИО4 совместно с ФИО3 осуществляли незаконную добычу рыбных ресурсов из акватории Дундинского водохранилища с использованием запрещенных орудий лова (острог). (т. 2 л.д. 38-44).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО4, согласно которому свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, и изобличил ФИО3, указав, что 

<

дата> ФИО4 совместно с ФИО3 осуществляли незаконную добычу рыбных ресурсов из акватории Дундинского водохранилища с использованием запрещенных орудий лова (острог). (т. 2 л.д. 31-37).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО3, согласно которому свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, и изобличил ФИО3, указав, что 

<

дата> ФИО4 совместно с ФИО3 осуществляли незаконную добычу рыбных ресурсов из акватории Дундинского водохранилища с использованием запрещенных орудий лова (острог). (т. 2 л.д. 45-50).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, и изобличил ФИО3, указав, что 

<

дата> ФИО4 совместно с ФИО3 осуществляли незаконную добычу рыбных ресурсов из акватории Дундинского водохранилища с использованием запрещенных орудий лова (острог). (т. 2 л.д. 51-56).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО3, согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, и изобличил ФИО3, указав, что 

<

дата> ФИО4 совместно с ФИО3 осуществляли незаконную добычу рыбных ресурсов из акватории Дундинского водохранилища с использованием запрещенных орудий лова (острог). (т. 2 л.д. 57-62).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО3, согласно которому свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, и изобличил ФИО3, указав, что 

<

дата> ФИО4 совместно с ФИО3 осуществляли незаконную добычу рыбных ресурсов из акватории Дундинского водохранилища с использованием запрещенных орудий лова (острог). (т. 2 л.д. 63-69).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО3, согласно которому свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания, и изобличил ФИО3, указав, что 

<

дата> ФИО4 совместно с ФИО3 осуществляли незаконную добычу рыбных ресурсов из акватории Дундинского водохранилища с использованием запрещенных орудий лова (острог). (т. 2 л.д. 70-75).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО4, согласно которой свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, и изобличил ФИО3, указав, что 

<

дата> ФИО4 совместно с ФИО3 осуществляли незаконную добычу рыбных ресурсов из акватории Дундинского водохранилища с использованием запрещенных орудий лова (острог). (т. 2 л.д. 80-86).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО4, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, и изобличил ФИО3, указав, что 

<

дата> ФИО4 совместно с ФИО3 осуществляли незаконную добычу рыбных ресурсов из акватории Дундинского водохранилища с использованием запрещенных орудий лова (острог). (т. 2 л.д. 87-92).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО4, согласно которому свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания, и изобличил ФИО3, указав, что 

<

дата> ФИО4 совместно с ФИО3 осуществляли незаконную добычу рыбных ресурсов из акватории Дундинского водохранилища с использованием запрещенных орудий лова (острог). (т. 2 л.д. 93-99).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО4, согласно которому свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, и изобличил ФИО3, указав, что 

<

дата> ФИО4 совместно с ФИО3 осуществляли незаконную добычу рыбных ресурсов из акватории Дундинского водохранилища с использованием запрещенных орудий лова (острог). (т. 2 л.д. 114-120).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому местом совершения преступления является участок местности и водный массив западного берега общего водного массива Дундинского водохранилища, расположенного на расстоянии 5,9 км в южном направлении от пересечения пер. Октябрьской Революции и 

<

адрес> села ФИО1 муниципального округа 

<

адрес> и 10,21 км. в северо-западном направлении от пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 муниципального округа 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 121-129).

Видеозаписью противоправных действий ФИО4 и ФИО3, имевших место 

<

дата> на участке Дундинского водохранилища, расположенного на расстоянии 5,9 км в южном направлении от пересечения пер. Октябрьской Революции и 

<

адрес> села ФИО1 муниципального округа 

<

адрес> и 10,21 км. в северо-западном направлении от пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 муниципального округа 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 195, 196).

Заданием на проведение выездного обследования № от 

<

дата>, согласно которому государственный инспектор Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО22 в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, провел выездное обследование в водных объектах рыбохозяйственного назначения, в зоне ответственности Прикавказского отдела. (т. 1 л.д. 156).

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом им деянии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. 

Показания представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей обвинения Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №6 являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимых у представителя потерпевшего и данных свидетелей оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с подсудимыми в неприязненных отношениях не состоял.

К показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4, данными ранее в судебном заседании в части непризнания вины в инкриминируемом преступлении, несостоятельны, даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, носят защитный характер, являются недостоверными и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, которые в утвердительной форме указали на то, что ФИО3 и ФИО4 действуя группой лиц, осуществляли незаконный вылов рыбы с применением запрещенных орудий. Доводы защитников о том, что вина подсудимых в инкриминируемом деянии не доказана, суд находит необоснованными и расценивает, как стремление подсудимого уйти от ответственности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и описанных в приговоре.

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №11 в части того, что ФИО3 и ФИО4 прибыли на Дундинское водохранилище только с целью законного вылова рыбы на разрешенные орудия лова, суд оценивает критически в связи с их дружескими отношениями, заинтересованностью в исходе уголовного дела, желанием помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, кроме того они опровергаются показаниями иных свидетелей по делу, письменными и вещественными доказательствами, а так же показаниями самих подсудимых. 

Разрешая вопрос о допустимости иных доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, содержание которых полностью подтверждено заключением экспертизы, протоколами следственных действий, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения, суд исходит из того, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключению их из списка не имеется.

Оценивая заключение экспертизы, имеющейся в материалах дела, суд исходит из того, что сами выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертиза проведена компетентным экспертом, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательствами.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимыми ФИО3 и ФИО4, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимым, а также позиции самих подсудимых.

Статья 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в части первой предусматривает уголовную ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации. В части третьей названной статьи установлена ответственность за то же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившее особо крупный ущерб.

К способам массового истребления водных биологических ресурсов необходимо относить использование взрывчатых и химических веществ, электротока, а также иных способов массового истребления водных животных и растений.

При этом определение «иных способов массового истребления» оговорено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», согласно которого под способом массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания; прекращения доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источника его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемёт, лов рыбы гоном, багрения, использования запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы отраслевым законодательством, состоящим в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» из данного Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, а также основанными на них подзаконными нормативными актами.

Согласно положений ст. 11 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В силу п. 47.22, п.п. «а» п. 49.1 Правил рыболовства для Азово - Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 1 от 09.01.2020, запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов с 15 марта по 30 апреля – судака в водных объектах рыбохозяйственного значения; при любительском рыболовстве запрещается применение колющих орудий добычи (вылова), за исключением любительского рыболовства осуществляемого с использованием специальных пистолетов и ружей для подводной охоты.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 находясь на миграционных путях к местам нереста, на западном берегу Дундинского водохранилища, умышленно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов - двух острог осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации. При этом «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совместными, заранее согласованными действиями ФИО3 и ФИО4, направленными на незаконный вылов биологических объектов – рыбы. Предварительный сговор между подсудимыми состоялся до выполнения объективной стороны преступления, поскольку они согласованными действиями, прибыв к месту совершения преступления в ночное время суток, убедившись в наличии в местах нереста рыбы – в зарослях камыша, осуществили ее вылов в нарушении установленных правил рыболовства с применением запрещенных орудий лова.

Таким образом, действия ФИО3 и ФИО4 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимыми, суд не находит.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая ходатайства подсудимых о прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности по этому основанию необходимо учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, принятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО3 и ФИО4 были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, в виде возмещения причиненного государству имущественного ущерба в размере 17070 рублей, которые суд полагает недостаточными для компенсации в полном объеме совершенных ими преступных действий и не способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Вышеуказанные действия суд не может расценить как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволило бы принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного преследования и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», ФИО3 на учете у врача – психиатра, врача-нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

В соответствии ст.ст. 3 – 7, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, возраст, обстоятельства совершения преступления, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, наступившие последствия, роль виновного в совершенном преступлении, размер причиненного ущерба, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО3 на момент совершения инкриминируемого преступления не судим (

<

данные изъяты>), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 188), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 190). 

Согласно п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами - наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, анализируя все обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, не связанной с изоляцией от общества - в виде штрафа в доход государства, в соответствии со ст. 46 УК РФ. 

Суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных, перевоспитания, предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания. 

Суд не назначает ФИО3 иные альтернативные и дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, поскольку, по мнению суда, они не окажут необходимого воспитательного и исправительного воздействия, и не достигнут цели наказания. 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При этом, суд по инкриминируемому ФИО3 преступлению, учитывая обстоятельство его совершения (отсутствие постоянного источника дохода), наличие малолетних детей на иждивении, возмещение ущерба причиненного преступлением в полном объеме, признание вины, изобличение себя как лица совершившего преступление, раскаяние в содеянном, учитывая соразмерность причиненного ущерба с размером предусмотренного санкцией статьи наказания, не наступление тяжких последствий в результате его деяний, удовлетворительных характеристик по месту жительства и регистрации, семейное положение, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же то, что личность подсудимого не является асоциальной, что суд признает исключительными обстоятельствами, дающими основания для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ, - ниже низшего предела основного вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ - ч. 3 ст. 256 УК РФ, в противном случае назначаемое наказание может негативно повлиять на условия жизни его семьи. Данное наказание, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО3 в ходе предварительного расследования меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить без изменения. 

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», ФИО4 на учете у врача – психиатра, врача-нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

В соответствии ст.ст. 3 – 7, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, возраст, обстоятельства совершения преступления, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, наступившие последствия, роль виновного в совершенном преступлении, размер причиненного ущерба, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО4 на момент совершения инкриминируемого преступления не судим (т. 2 л.д. 183, 184), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 188), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 191). 

Согласно п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами - наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, анализируя все обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, не связанной с изоляцией от общества - в виде штрафа в доход государства, в соответствии со ст. 46 УК РФ. 

Суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных, перевоспитания, предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания. 

Суд не назначает ФИО4 иные альтернативные и дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, поскольку, по мнению суда, они не окажут необходимого воспитательного и исправительного воздействия, и не достигнут цели наказания. 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При этом, суд по инкриминируемому ФИО4 преступлению, учитывая обстоятельство его совершения (отсутствие постоянного источника дохода), наличие малолетних детей на иждивении, возмещение ущерба причиненного преступлением в полном объеме, признание вины, изобличение себя как лица совершившего преступление, раскаяние в содеянном, учитывая соразмерность причиненного ущерба с размером предусмотренного санкцией статьи наказания, не наступление тяжких последствий в результате его деяний, удовлетворительных характеристик по месту жительства и регистрации, семейное положение, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же то, что личность подсудимого не является асоциальной, что суд признает исключительными обстоятельствами, дающими основания для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ, - ниже низшего предела основного вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ - ч. 3 ст. 256 УК РФ, в противном случае назначаемое наказание может негативно повлиять на условия жизни его семьи. Данное наказание, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО4 в ходе предварительного расследования меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом полного возмещения подсудимыми ущерба, причиненного преступлением, производство по гражданскому иску, заявленного прокурором ФИО7 

<

адрес> в интересах потерпевшего – Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства рыболовству о взыскании ущерба, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения оставить прежней в виде обязательства о явке.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Производство по гражданскому иску, заявленного прокурором ФИО7 района Ставропольского края в интересах потерпевшего – Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства рыболовству о взыскании с ФИО2 и ФИО4 ущерба причиненного преступлением, прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров

Подлинник приговора хранится в 

материалах уголовного дела № 1-

2/2024 г. УИД 26RS0005-01-2023

-000592-42 в Апанасенковском 

районном суде Ставропольского края.