7р-364

РЕШЕНИЕ

5 марта 2020 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 29 января 2020 года,

установил:

постановлением административной комиссии администрации муниципального образования «Малошуйское» № 10 от 23 октября 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 29 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении и недоказанность обстоятельств его совершения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении в жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения влечет административную ответственность для граждан, должностных и юридических лиц. 

Действия (бездействие), предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, совершенные повторно в течение одного года образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 приведенной нормы областного закона.

Под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимается, в том числе использование магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств; игра на музыкальных инструментах; крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан (пункты 1, 2 примечания к статье 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях»).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При рассмотрении дела установлено, что 28 сентября 2019 года в период с 4 часов до 7 часов индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь руководителем бара «Лазурь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустила нарушение общественного порядка, выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время (ФИО12, проживающей в доме напротив по адресу: 

<

адрес>), допустив громкую работу музыкальной аппаратуры в баре. Данные действия совершены ФИО1 повторно в течение года, поскольку постановлениями административного органа № 02 от 16 июля 2019 года (вступило в законную силу 28 июля 2019 года), №№ 03, 04, 05 от 20 августа 2019 года (вступили в законную силу 1 сентября 2019 года) она привлекалась к административной ответственности по пункту 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».

Нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 тишины и покоя граждан в ночное время не было связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 объективно подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Онежскому району ФИО13, зарегистрировавшего 28 сентября 2019 года в 8 часов 10 минут сообщение ФИО12 о нарушении тишины и покоя в ночное время (КУСП №), письменными объяснениями потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах совершенного правонарушения, письменными объяснениями свидетелей ФИО14 и ФИО15, сведениями администрации МО «Малошуйское» № 81 от 28 января 2020 года, схемой расположения объектов в поселке Малошука, а также письменными объяснениями самой ФИО1 о принятых мерах по соблюдению тишины и покоя граждан, копиями постановлений административной комиссии администрации МО «Малошуйское» № 02 от 16 июля 2019 года, №№ 03, 04, 05 от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1, подтверждающими повторность совершения ФИО1 инкриминируемого деяния в течение одного года. 

Перечисленные выше доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и в своей совокупности опровергают доводы ФИО1 о ее непричастности к содеянному и недоказанности обстоятельств совершения им инкриминируемого деяния, в связи с чем вывод административного органа и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», основан на материалах дела.

По информации администрации МО «Малошуйское» с апреля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 арендует нежилое помещение магазина-бара «Лазурь», расположенное по адресу: 

<

адрес> осуществляет в нем деятельность по розничной продаже товаров (магазин) и организации общественного питания (бар) с ночным режимом работы.

Из схемы расположения объектов в поселке Малашуйка видно, что напротив бара «Лазурь» на той же улице в 52 метрах расположен жилой 

<

адрес>, а в 63 метрах - социальное отделение СП «Малошуйское» ГБУЗ «Онежская городская больница». 

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО12 следует, что 28 сентября 2019 года около 4 часов она проснулась от громкой музыки, доносившейся из бара «Лазурь» и этот шум нарушал ее покой и тишину до 7 утра указанных суток.

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения правонарушения объективно подтверждаются письменными объяснениями свидетелей ФИО14 (фельдшера социального отделения СП «Малошуйское» ГБУЗ «Онежская городская больница») и ФИО15 (пациента социального отделения СП «Малошуйское» ГБУЗ «Онежская городская больница») о том, что с момента открытия бара «Лазурь» из его помещения в ночное время регулярно слышна громкая музыка, крики отдыхающих, которые нарушают тишину и покой работников и пациентов социального учреждения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО12 и свидетелей ФИО14 и ФИО15, не нахожу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими ФИО1 не установлено и в жалобе не приведено.

В материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины ФИО11 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Не свидетельствуют об этом и представленный ФИО1 рукописный текст, поименованный распечаткой с телефонных переговоров, в отсутствие самого носителя информации, а также справка участкового уполномоченного ОМВД России по Онежскому району ФИО16 от 3 декабря 2019 года о том, что по состоянию на 3 декабря 2019 года у жителей социального отделения СП «Малошуйское» нет претензий по работе бара «Лазурь» в ночное время, поскольку указанные сведения не относятся к событию вмененного деяния.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей. В силу части 2 приведенной нормы единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

ФИО1 письменного ходатайства о приобщении аудиозаписи разговора с ФИО12, о допросе указанного лица судье не заявляла, в материалах дела отсутствуют такие сведения.

По существу в жалобе ФИО1 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного решения.

Несогласие с установленной материалами дела виной ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и произведенной судьей оценкой доказательств не может служить основанием отмены судебного акта и освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами установлено и ФИО1 не оспаривался тот факт, что она является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в баре «Лазурь», а, следовательно, ответственным за соблюдение действующего законодательства при эксплуатации указанного объекта.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 имела возможность для соблюдения общественного порядка при организации работы бара «Лазурь», но не приняла всех зависящих от нее мер.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах, установленных санкцией пункта 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» для должностных лиц.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина