Дело №2-851/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском (в рамках уточнений от 11.01.2017г. – л.д.45-46) о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23.07.2013г. в районе дома №64 по улице Ломоносова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Honda Rafaga», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного ДТП истице по вине ответчика причинен тяжкий вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям - вследствие акта об амнистии. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.07.2016 года со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП - АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 было взыскано возмещение вреда здоровью в виде утраченного потерпевшей заработка в размере 

<

данные изъяты> за период с 23.07.2013г. по 23.12.2013г. Между тем, заключением МСЭ от 23.12.2013г. ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>, которая продлена до 31.12.2017 года, в названном заключении имеется вывод об утрате истцом общей трудоспособности на 40%. Таким образом, утраченный истицей заработок за период с 24.12.2013г. по 31.12.2017г. (48 месяцев) составит сумму в общей размере 

<

данные изъяты>, рассчитанную как 40% от величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (10 678 руб.) с применением районного коэффициента (30%). Принимая во внимание, что страховщик АО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке произвел истице доплату оставшейся суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), ФИО1 просила в порядке возмещения вреда ее здоровью взыскать с ФИО2 сумму утраченного заработка в размере 161 138,72 рублей (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.). 

После проведения по делу судебно-медицинской экспертизы по установлению процента утраты ее трудоспособности после полученных в результате ДТП травм, истец ФИО1 21.09.2017 года (л.д.145-147) уточнила предмет своих требований, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда, причиненного ей произошедшим 23.07.2013г. ДТП, в размере 200 000 рублей.

В зале суда представитель истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность имеется в материалах дела) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, наставал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 (доверенность в деле) возражал против удовлетворения уточненного иска, указывая на злоупотребление стороной истца своими правами, ссылаясь на то, что по заключенному между сторонами 18.03.2016 года соглашению ФИО2 уже выплатил истице сумму компенсации морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания в результате произошедшего 23.07.2013 года ДТП в размере 100 000 рублей. Повторное взыскание с ответчика компенсации морального вреда за одно и тоже деяние приведет к нарушению прав ФИО2 

Третьи лица ФИО5, представитель АО «СГ «Уралсиб» в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Дмитриева И.Г., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении уточненных требований истца, поскольку в настоящее время ответчиком в пользу истца уже выплачена компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, указанная сумма является соразмерной понесенным ФИО1 физическим и нравственным страданиям, исследовав материала дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности понимается гражданин или организация, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе на основании доверенности на право управления транспортными средствами.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлены ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Как отмечено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный действующим законодательством подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2013 г. в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «Honda Rafaga», государственный регистрационный знак №, (собственник ФИО5), в нарушении п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и установлены справкой о ДТП от 23.07.2013 года, а также вступившим в силу постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.02.2014г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2 по основанию, предусмотренному ч.3 ст. 24 п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ст. 84 УК РФ – вследствие акта амнистии (л.д. 7, 8-14).

Таким образом, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Honda Rafaga», г/н №, ФИО2, вины пешехода ФИО1 в этом ДТП не имеется. 

В соответствии с заключением эксперта КГУЗ «Красноярское краевой Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 23.01.2014г. у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 23.07.2013г. имелась 

<

данные изъяты>. Данная травма согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п.6.1.2 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями двигающегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность (л.д. 15-18).

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, независимо от наличия или отсутствия его вины. Он освобождается от ответственности, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла либо грубой неосторожности потерпевшей ФИО1 в причинении ей вреда, а также обстоятельств непреодолимой силы при совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, судом установлено не было.

Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (страховой полис №). 

Вступившим в силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.07.2016г. по делу №2-2114/2016, на основании положений статей 929, 1064, 1079, 1083 ГК РФ в счет возмещения вреда здоровья в пользу истца ФИО1 со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2 – АО Страховая группа «УралСиб» была взыскана сумма утраченного потерпевшей заработка за период с 23.07.2013г. по 23.12.2013г. (установленный судом период времени полной нетрудоспособности истицы) в размере 54 615,84 рублей, штраф в размере 27 307,92 рублей, а всего 81 923,76 рубля (л.д.19-22). 

Как следует из актов медико-социальной экспертизы № от 23.12.2013г., № от 24.12.2014г., № от 16.12.2015г., № от 22.12.2016г., справки МСЭ № от 21.12.2016 года истцу ФИО1 с 19.12.2013 года, с последующим продлением до 01.01.2018 года, установлена 

<

данные изъяты>, при которой определено максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов в размере 40%, при этом ей установлено ограничение трудовой деятельности первой степени (л.д. 23-25, 26-28, 29-31, 47-50, 51).

Между тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 27.04.2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.07.2013г. ФИО1 получила 

<

данные изъяты>, включающую в себя: 

<

данные изъяты>, вследствие чего у нее был период временной нетрудоспособности во время активного лечения в стационаре и амбулаторно с 23.07.2013г. по 23.12.2013г., что приводит к установлению 100% утраты профессиональной и общей трудоспособности (ст.9 ФЗ №125 от 24.07.98г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В дальнейший период с 24.12.2013г. по настоящее время ФИО1 находится на 

<

данные изъяты> с правом работы по своей профессии; по данным медицинских документов лист нетрудоспособности ей не выдавался; данные объективного неврологического статуса, приведенные в записях медицинской карты амбулаторного больного и в «Деле освидетельствования в бюро МСЭ» не выявляют значительных нарушений функций центральной нервной системы; на момент объективного осмотра при проведении данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 определяются остаточные явления перенесенной 

<

данные изъяты> травмы в форме 

<

данные изъяты>, что соответствует незначительным нарушениям функций организма, которые не вызывают стойкую утрату общей трудоспособности.

По итогу проведенной экспертизы наличие у ФИО1 каких-либо критериев, изложенных в Таблице «Стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.1, п/п. а), б); п.2, а), б), в)) выявлено не было и, соответственно, процент стойкой утраты общей трудоспособности в период с 24.12.2013г. по настоящее время, а также в настоящее время и на будущее время, не определен.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. Комиссионная судебно-медицинская экспертиза проводилась в государственном специализированном медицинском учреждении комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

В соответствии с п. 9. Приказа Минтруда России от 29.09.2014 N 664н (действовавшем на момент освидетельствования ФИО1) "О классификациях и критериях используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 1 степени выраженности ограничений следующих категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты: а) способности к самообслуживанию; б) способности к передвижению; в) способности к ориентации; г) способности к общению; д) способности контролировать свое поведение; е) способности к обучению; ж) способности к трудовой деятельности.

При этом в силу п.п. «ж» п. 6 указанных Критериев, способность к трудовой деятельности - это способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:

1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;

2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств;

3 степень - способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

Таким образом, истица признана органом медико-социальной экспертизы 

<

данные изъяты> с ограничением трудовой деятельности 1 степени, то есть – со способностью к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы. Заключений о том, что ФИО1 признана полностью и постоянно нетрудоспособной (т.е. с ограничением к трудовой деятельности 3 степени), вышеприведенные акты МСЭ не содержит. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы № от 27.04.2017 года, а также представленные в материалы дела акты медико-социальных экспертиз за период 2013-2017 годов, суд приходит к выводу о том, что после 23.12.2013г. какого-либо процента утраты истцом общей трудоспособности в результате полученных ею в ДТП 23.07.2013г. травм, не имеется. 

После получения стороной истца вышеприведенного заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в лице своего полномочного представителя по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, изменив их предмет со взыскания вреда здоровья в виде утраченного заработка за период с 23.12.2013г. по 31.12.2017г. на взыскание компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10) понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, нравственные и физические страдания ФИО1 были выражены в том, что от полученных по вине водителя ФИО2 травм она испытывала сильную физическую боль, не могла полноценно двигаться и питаться, была вынуждена длительное время лечиться в условиях стационара и амбулаторно, последствия полученных травм негативно сказались на состоянии ее здоровья, ухудшении сна, с 2013 года ей установлена 

<

данные изъяты>. Приведенные доводы объективно подтверждаются материалами дела. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также особенности личности истицы, характер полученных травм, длительность проведенного лечения, отсутствие в действиях пешехода ФИО1 нарушений требований ПДД, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 100 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 18.03.2016 года ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о выплате компенсации морального вреда, в котором стороны добровольно согласовали его размер также в сумме 100 000 рублей (л.д. 58).

В соответствии с указанным соглашением от 18.03.2016 года денежные средства в размере 100 000 рублей были получены ФИО1 от ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего 23.07.2013 года дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 исполнена в добровольном порядке и в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда не имеется. 

При этом суд отмечает, что подписав вышеуказанное соглашение от 18.03.2016 года, истец ФИО1 добровольно согласилась с размером компенсации причиненного ей морального вреда в сумме именно 100 000 рублей, полагая его разумным, справедливым и соразмерным понесенным ей физическим и нравственным страданиям. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.02.2017 года в целях определения утраты общей трудоспособности истца ФИО1 в результате травм, полученных в ходе ДТП от 23.07.2013г. было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата расходов по проведению которой возложена на сторону истца. 

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной экспертизы согласно расчету составила 14 014 рублей (л.д. 96), однако оплата со стороны ФИО1 в установленном порядке произведена не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата компенсации морального вреда истцу произведена ответчиком до момента обращения ФИО1 в суд с данным иском; а также, что в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме; учитывая доказательственное значение заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы № от 27.04.2017 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 27.04.2017 года расходов на проведение экспертизы в размере 14 014 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать в связи с фактической добровольной выплатой ответчиком в пользу истца всей суммы компенсации морального вреда в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» затраты на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 14 014 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Судья И.Г. Медведев