КОПИЯ Уголовное дело №

(№)

УИД 50RS0№-56

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> «15» июня 2021 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием государственного обвинителя -помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А.), подсудимого ФИО2 его защитника - адвоката (адвокатский кабинет № ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, его законного представителя ФИО5, при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка- сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин. он, находясь в состоянии опьянения, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак №, чем он нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил, а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> проспекта, в условиях тёмного времени суток, включенного уличного освещения проезжей части и видимости в направлении движения не менее 100 метров, пасмурной погоды без осадков, мокрого асфальтированного дорожного покрытия, обработанного антигололёдным реагентом, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также линией горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам 1.14.1 «Пешеходный переход», был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, выбрал скорость примерно 40 км/ч, которая, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, в данных погодных и дорожных условиях, не обеспечивала ему (ФИО2) постоянного контроля за движением автомобиля, чем он (ФИО2) нарушил требование абз. 1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», имея возможность своевременно обнаружить несовершеннолетних пешеходов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые, двигаясь попутно справа по тротуару и, подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, в его зоне, начали пересекать проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, в силу опьянения, и сниженной, в связи с этим, реакцией, своевременно не принял мер к снижению скорости и не остановился, чем нарушил требование абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а продолжил движение через пешеходный переход, не уступив дорогу несовершеннолетним пешеходам ФИО8 и ФИО4, чем он (ФИО2) нарушил требование п. 14.1 Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», в результате чего, на нерегулируемом пешеходном переходе, в районе расположения 

<

адрес> в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, передней стороной автомобиля, совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов ФИО8 и ФИО4 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 несовершеннолетнему пешеходу ФИО4, по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму: закрытая черепно-мозговая травма: параорбитальная гематома справа, гематома мягких тканей лобной области справа, перелом лобной кости справа с переходом на переднюю и заднюю стенки лобной пазухи, гемосинус, эпидуральная гематома справа; тупая закрытая травма грудной клетки: компрессионный перелом 3 грудного позвонка, без нарушения функций спинного мозга. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, и составили комплекс повреждений, квалифицирующийся, согласно п. 6.1.2. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Так же в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 несовершеннолетнему пешеходу ФИО8, по неосторожности, был причинен ушиб левого коленного сустава, который не повлёк вреда здоровью. Своими действиями он (ФИО2) нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2, после консультации с защитником Седовым М.С. и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Родионов С.С..

Возражений со стороны государственного обвинителя, несовершеннолетнего потерпевшего и его представителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

О наказании. При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого, в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка- сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 250.000 рублей (со слов), причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (вызвал скорую помощь, принес извинения потерпевшему), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства (л.д. 161), его состояние здоровья.

Обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО2 суд также принимает во внимание, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит (л.д. 152-154), является индивидуальным предпринимателем.

Поскольку имеются смягчающие по делу обстоятельства, предусмотренные пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сопряженного с грубым нарушением порядка пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортным средством, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен, в связи с чем, суд признает право за потерпевшим на удовлетворение иска о возмещении материального и морального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФи назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав осужденного периодически, не менее одного раза в месяц отмечаться в УИИ, не менять место жительство без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, предоставлять в УИИ все необходимые сведения, документы и исполнять все ее законные требования. 

Разъяснить осужденному ФИО2, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания. 

Разъяснить осужденному ФИО2 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней. 

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (филиал по г.о. Подольск) расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Признать за потерпевшим право на удовлетворение иска о возмещении материального и морального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- с легкового седана «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак №, VIN: №, переданного на ответственное хранение под сохранную расписку ФИО1 (л.д. 16; 38) - по вступлении приговора в законную силу, снять все ограничения в распоряжении и пользовании;

- СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания ФГБОУ ВО «РГУТИС» филиал, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) - хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева