Председательствующий – судья Ф. В.М. 22–944/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Запасовой А.П., 

при помощнике судьи Тоночакове И.В., 

с участием адвоката Ложниковой Т.Ю., 

прокурора Кружкова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захаровой Б.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

26 сентября 2016 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

19 июня 2019 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ст. 158-1, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года; предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно;

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Минусинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года и от 19 июня 2019 года отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговорам Минусинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года и от 19 июня 2019 года, окончательно к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со 02 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Ложникову Т.Ю., представившую ордер №, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за имевшую место 09 октября 2019 года в г. Минусинск Красноярского края кражу перфоратора стоимостью 6 947 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Федорова адвокат Захарова Ю.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное подзащитному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на несоблюдение судом требований ст. 6 УК РФ, на то, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Он осознал всю тяжесть содеянного, сделал для себя соответствующие выводы, имеет желание стать законопослушным гражданином, работать, воспитывать детей. 

Также просит признать имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, уменьшить размер назначенного подзащитному наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в приговор, считает его законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевшего, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1, его вид, размер, порядок отбывания, суд первой инстанции назначил в точном соответствии с законом, в рамках требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, оно является справедливым.

При этом при назначении наказания за конкретно содеянное суд учел тяжесть, общественную опасность и конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, обоснованно признанные таковыми, как то: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что способствовало полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе, путем применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не выявлено, и суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, с учетом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности виновного, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, достаточно мотивировав это решение в приговоре.

При этом также справедливым является вывод суда о нецелесообразности сохранения ФИО1 условного осуждения по двум предыдущим приговорам, в связи с чем окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: