Дело №1-117/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000338-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Ожева А.И., Уранова В.А., Разиной Е.И.,

потерпевшего Ш.Д,И. ., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Константинова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 , персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2022 года в дневное время, но не позднее 16 часов 16 минут у ФИО1, находящегося около квартиры адрес, возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанную квартиру с целью хищения имущества, принадлежащего Ш.Д,И. 

Во исполнение преступного умысла 17 ноября 2022 года, в дневное время, но не позднее 16 часов 16 минут ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру адрес и прошел в комнату, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, взяв с тумбочки, телевизор «BBK» (ФИО2) стоимостью 6 310 рублей, с находившейся в USB-разъеме флеш-картой «Космос» стоимостью 277 рублей, принадлежащие Ш.Д,И. После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ш.Д,И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 587 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что в один из дней ноября 2022 года его знакомый Л.И. . пошел забирать свои вещи из квартиры Ш.Д,И. ., от которой у него были ключи. Он остался ждать Л.И. на улице возле подъезда дома адрес. Когда Л.И. вернулся, сказал, что у него не получилось запереть дверь квартиры. Л.И. передал ему ключ от квартиры Ш.Д,И. ., он поднялся на пятый или шестой этаж, открыл дверь квартиры потерпевшего, которая была не заперта, увидел в комнате, которая просматривалась от входной двери, на тумбочке телевизор и решил его похитить, с этой целью вошел в квартиру. В комнате с тумбочки он забрал телевизор в корпусе черного цвета марки «ФИО2», с находившейся в USB-разъеме флеш-картой, завернул телевизор в покрывало и вынес его из квартиры. Л.И. он велел не задавать ему никаких вопросов. Похищенный телевизор он продал, флеш-карту оставил в личное пользование. 

Указанные выше показания согласуются с показаниями, данными ФИО1 в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте 18 января 2023 года, в ходе которой ФИО1 указал на квартиру адрес, расположенную на шестом этаже. Затем, зайдя в указанную квартиру, ФИО1 указал на тумбочку, стоящую в комнате, откуда в один из дней в середине ноября 2022 года он похитил телевизор с флеш-картой. Проверка показаний зафиксирована в фото-таблице (т.1 л.д.72-80).

Вышеуказанное следственное действие выполнено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 прав подозреваемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственного действия каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется, и суд полагает необходимым положить его в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно сообщению, поступившему в МО МВД России «Муромский» 17 ноября 2022 года в 16 часов 16 минут Ш.Д,И. сообщил сотрудникам полиции о хищении из его квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.9).

В заявлении, поступившем 17 ноября 2022 года в МО МВД России «Муромский», Ш.Д,И. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое не позднее 17 ноября 2022 года похитило из его квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащее ему имущество, чем причинило значительный материальный ущерб (т.1 л.д.10). 

Потерпевший Ш.Д,И. показал, что проживает по адресу: адрес. 17 ноября 2022 года около 15 часов, вернувшись с работы, он обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта, а из комнаты пропал принадлежащий ему телевизор «ВВК» с флеш-картой. Ранее на протяжении недели у него проживал его знакомый Л.Д.П. , которому он дал ключи от квартиры. 16 ноября 2022 года он ночевал у друга, вернувшись домой 17 ноября 2022 года, обнаружил хищение. Впоследствии от следователя ему стало известно, что хищение телевизора из его квартиры совершил ФИО1 В период проживания в его квартире Л.Д.П. у него были похищены и иные вещи, постельные принадлежности не пропадали. Телевизор он приобрел в 2019 году за 10 000 рублей, флеш-карта стоила 900 рублей. Телевизор в настоящее время оценивает в 6 310 рублей, флеш-карту «Космос» в 277 рублей. С общей оценкой похищенного на сумму 6 587 рублей он согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он проживает один, размер его заработной платы составляет 20 000 рублей в месяц, из которых он тратит 7 000 рублей на оплату коммунальных услуг, 5000 рублей на погашение кредита в размере 100 000 рублей. Иного источника дохода он не имеет, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг. Ущерб, причиненный в результате преступления, ему возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет, просит строго не наказывать. 

Из оглашенных в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш.Д,И. И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 17 ноября 2022 года, когда он вернулся в свою квартиру, обнаружил, что помимо телевизора «ВВК» с флеш-картой в квартире отсутствует покрывало бордового цвета, которое материальной ценности для него не представляет (т.1 л.д.35-37).

После оглашения показаний в части потерпевший Ш.Д,И. их полностью подтвердил, наличие противоречий в показаниях объяснил давностью имевших место событий. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания, данные потерпевшим Ш.Д,И. в ходе судебного разбирательства, с учетом уточенных им показаний, данных в ходе предварительного следствия, в части также пропажи бордового покрывала, не представляющего для потерпевшего материальной ценности. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. 

Согласно протоколу выемки от 10 января 2023 года потерпевший Ш.Д,И. добровольно выдал руководство по эксплуатации телевизора «ВВК» (т.1 л.д.43-44).

Протоколом осмотра документов от 11 января 2023 года с фототаблицей осмотрено руководство по эксплуатации телевизора «ВВК, в котором отражены его модельBBK - 28LEM-1050T2C, 32LEM-1050TS2Cи технические характеристики, указано, что телевизор цветного изображения, жидкокристаллический со встроенным цифровым ТВ-тюнером (т.1 л.д.45-46). 

Постановлением от 11 января 2023 года руководство по эксплуатации телевизора «ВВК» признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д.47).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Д.П. следует, что с 7 ноября 2022 года он с разрешения своего знакомого Ш.Д,И. проживал в его квартире адрес. При этом Ш. передал ему комплект ключей от входной двери. Иногда к нему в гости в отсутствие Ш. приходил его брат Л.И. , которому было негде жить. Какое-то время ночевали у своего знакомого ФИО1 по адресу: адрес. В ноябре 2022 года от брата ему стало известно, что когда они проживали у ФИО1, И. надевал его куртку, где в кармане обнаружил ключи от квартиры Ш.Д,И. Данными ключами брат открыл квартиру Ш., чтобы забрать оттуда свои вещи, но потом не смог ее запереть и оставил входную дверь незапертой. После этого ФИО1 похитил из квартиры Ш.Д,И. телевизор и флэшку (т.1 л.д.61-63).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.И.В. следует, что с 7 ноября по 13 ноября 2022 года его брат Л.Д.П. проживал в квартире адрес. В это время с разрешения Ш.Д. он также ночевал в указанной квартире, при этом у его брата были ключи от квартиры. Потом они с братом перешли жить к ФИО1 по адресу: адрес. В один из дней в ноябре 2022 года, надев куртку брата, он обнаружил в кармане ключи от квартиры Ш.. Поскольку он не мог найти свою кофту и решил, что оставил ее в квартире Ш., он предложил ФИО1 сходить с ним к Ш. за кофтой. Горчаков согласился, после чего они вместе пришли к квартире Ш.. Он открыл дверь имеющимся у него ключом, и, не входя в квартиру, осмотрев помещение, не нашел своей кофты. Поскольку Ш. не было дома, в квартиру он не заходил, попытался запереть дверь на ключ, но не смог, после чего он прикрыл входную дверь и направился к лестнице. Горчаков остался возле квартиры, велел ему ждать внизу. Примерно через 10 минут Горчаков вышел из подъезда, держа в руках завернутый в покрывало бордового цвета телевизор в корпусе темного цвета. Он понял, что Горчаков через незапертую дверь зашел в квартиру к Ш. и похитил оттуда телевизор. После этого Горчаков с телевизором куда-то ушел, вернулся домой вечером, телевизора у него при себе не было (т.1 л.д.66-68).

Свидетель Б.С.В. показал, что примерно в середине ноября 2022 года его знакомый Ш.Д. несколько ночей ночевал у него в квартире. При этом Ш. сообщил ему, что в это время в его квартире проживает его знакомый. В декабре 2022 года при встрече Ш.Д. рассказал ему, то у него из квартиры похитили имущество, в том числе телевизор.

Свидетель К.Р.А. (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский»), показания которого данные в ходе предварительного следствия оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что проводил проверку по факту хищения имущества из квартиры Ш.Д,И. . После установления причастности ФИО1 к хищению, последнийдобровольно, после разъяснения всех процессуальных прав написал явку с повинной(т.1 л.д.83-84).

По заключению эксперта №1501/23-25 от 15 января 2023 года рыночная стоимость телевизора марки «BBK», приобретенного в 2018 году за 10 900 рублей, на момент его хищения - 17 ноября 2022 года, составляет 6 310 рублей, стоимость флэш-карты марки «Космос» с объемом памяти 64 Gb, приобретенной в октябре 2018 года за 900 рублей, на момент ее хищения составляет 277 рублей (т.1 л.д.138-147).

Из содержания справки Межрайонной ИФНС России №4 по Владимирской области следует, что какого-либо недвижимого имущества и транспортных средств Ш.Д,И. в собственности не имеет. В 2020 году Ш.Д,И. по месту работы у ИП Б.А.А. был получен доход в размере 181 158 рублей 54 копейки, в 2021 году в размере 192 156 рублей 02 копейки (т.1 л.д.230-232). 

Согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2022 год Ш.Д,И. по месту работы у ИП Б.А.А. получен доход в размере 220 000 рублей (т.1 л.д.87), среднемесячная заработная плата Ш.Д,И. . за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года составляет 20 000 рублей, общий доход за указанные три месяца составил 60 000 рублей (т.1 л.д.88). Согласно справки РЭО ОГИБДД МО МВД России «Муромский» транспортных средств, зарегистрированных на Ш.Д,И. не значится (т.1 л.д.234).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В основу доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления помимо приведенных письменных доказательств суд считает необходимым положить показания потерпевшего Ш.Д,И. об обстоятельствах незаконного проникновения в его квартиру и хищения принадлежащего ему телевизора «ВВК» с флэш-картой «Космос», в результате чего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 587 рублей, показания свидетелей: Л.Д.П. ., Л.И.В. , Б.С.В. . и К.Р.А. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля Б.С.В. ., допрошенных непосредственно в ходе судебного разбирательства, и свидетелей Л.Д.П. ., Л.И.В. и К.Р.А. ., показания которых данные в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд учитывает, что по обстоятельствам дела они последовательны, дополняют друг друга, каких-либо противоречий в них не имеется, их показания согласуются между собой и иными доказательствами по делу, были получены с соблюдением требований закона, и оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, а также при проведении проверки показаний на месте о том, что в один из дней ноября 2022 года через незапертую входную дверь он незаконно с целью хищения имущества проник в квартиру Ш.Д,И. ., расположенную по адресу: адрес, откуда похитил принадлежащие последнему телевизор «ВВК» с установленной в нем флэш-картой. У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку они являются подробными, непротиворечивыми, последовательными, согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, так и с иными приведенными в приговоре письменными доказательствами. Суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 при производстве следственных действий прав подозреваемого и обвиняемого, статьи 51 Конституции РФ, а также с разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний. Также ФИО1 при производстве следственных действий был обеспечен квалифицированной защитой. ФИО1 и его защитник знакомились с протоколом проверки показаний на месте никаких замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО1, ни его защитником заявлено не было, показания допрошенного лица удостоверены подписями ФИО1 и его защитника. 

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему Ш.Д,И. в результате хищения - 6 587 рублей, подсудимым не оспаривался. Стоимость похищенного имущества подтверждается не только показаниями потерпевшего Ш.Д,И. ., но и письменными доказательствами - заключением эксперта №1501/23-25 от 15 января 2023 года. Указанное заключение эксперта научно обосновано, его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. 

Поскольку подсудимым было совершено противоправное тайное проникновение в квартиру Ш.Д,И. с целью хищения принадлежащего ему имущества, в действиях ФИО1 наличествует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Органом предварительного следствия ФИО1 в том числе вменялся такой квалифицирующий признак кражи как «с причинением значительного ущерба гражданину». В прениях сторон государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ просил исключить из обвинения подсудимого ФИО1 данный квалифицирующий признак, как не нашедший своего подтверждения с учетом показаний потерпевшего Ш.Д,И. о размере его дохода, обстоятельств дела, а также исследованных в судебном заседании документов, подтверждающих материальное положение потерпевшего. Полагал, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, с учетом требований ч.1 ст.252, ст.15 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, анализируя позицию которого находит ее законной и обоснованной, поскольку она основана на положениях уголовного закона и подтверждается материалами уголовного дела. При этом суд исходит, в том числе из показаний Ш.Д,И. об общей ежемесячной сумме его дохода составляющей 20 000 рублей, сопоставляет с размером причиненного ущерба 6 587 рублей, который незначительно превышает нижний предел установленный законом в примечании 2 к статье 158 УК РФ для определения значительности причиненного потерпевшему ущерба. С учетом установленных обстоятельств суд не принимает во внимание показания потерпевшего Ш.Д,И. о том, что причиненный хищением ущерб являлся для нее значительным. 

Исключение из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, иные сведения, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и замечаний на его поведение от родственников и жителей микрорайона в отдел сельского округа не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые последним были приняты; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери пенсионного возраста, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Судимость по приговору название от дата, которым ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы и был освобожден по отбытии срока наказания 21 марта 2016 года, является погашенной, поскольку, согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент постановления приговора, срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составлял шесть лет. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. Иной менее строгий вид наказания не будет отвечать целям достижения исправления ФИО1 

Суд полагает, что избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не находит оснований применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, в целом удовлетворительную характеристику его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2023 года избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, производство по делу приостановлено в связи с розыском подсудимого. 23 мая 2023 года ФИО1 был задержан и заключен под стражу. 

В связи с тем, что настоящим приговором ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Константинов Е.В., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере 10 920 рублей.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО1 указал о том, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, суд учитывает, что ФИО1, дата г.р. от услуг адвоката не отказывался, находится в зрелом трудоспособном возрасте, до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу был неофициально трудоустроен, сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют, следовательно, в дальнейшем он будет иметь объективную возможность погасить задолженность перед государством. 

Суд полагает, что размер процессуальных издержек (10 920 рублей) не может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении ФИО1

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Константинову Е.В. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ст.132 УПК РФ, не имеется. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - руководство по эксплуатации телевизора «ВВК» (ФИО2), выданное под сохранную расписку потерпевшему Ш.Д,И. в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит отставить Ш.Д,И. .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центре занятости населения.

До вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Константинову Е.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Вещественное доказательство - руководство по эксплуатации телевизора «ВВК» (ФИО2) - отставить Ш.Д,И. .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская