Дело № 2-129/2024

УИД 70RS0002-01-2023-004501-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута, установлении платы за сервитут, обязании демонтировать забор, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом изменения исковых требований, просит установить на земельном участке, площадью 

<

номер обезличен> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> (кадастровый номер 

<

номер обезличен>), сервитут, шириной 3,5 метра, площадью 70+/-3 кв.м., для прохода и проезда к принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» сооружению, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен> установлением следующих координат границ сервитута:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить, что решение суда является основанием для внесения сведений об установленном сервитуте в ЕГРН. 

Установить плату за сервитут, которая подлежит уплате истцом ответчикам в размере 91470,44 рублей в год.

Обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 демонтировать ограждающие конструкции (забор), расположенный по западной границе земельного участка ответчиков по адресу: 

<

адрес обезличен>

Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Агроресурсы» является собственником сооружения, площадью застройки 

<

номер обезличен> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

номер обезличен>, которое является частично разрушенным и требует капитального ремонта. Между тем ООО «Агроресурсы» не имеет возможности выполнять работы по ремонту такого сооружения, в связи с невозможностью проезда к нему. Так, с северной стороны сооружение граничит (соприкасается наружными стенами) с двухэтажным нежилым зданием, имеющий адрес: 

<

адрес обезличен> С восточной стороны расположен многоквартирный жилой дом, имеющий адрес: 

<

адрес обезличен>, а земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, обнесен забором, расположенным непосредственно по границе земельных участков, что делает проход и проезд к сооружению со стороны 

<

адрес обезличен> невозможным. С южной стороны расположено трехэтажное здание бактериологической лаборатории, имеющее адрес: 

<

адрес обезличен>.

Таким образом, проход и проезд к сооружения истца возможен только с западной стороны, а именно с улицы 

<

адрес обезличен>, через смежный участок площадью 

<

номер обезличен> кв.м, по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

номер обезличен> принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности. Более того по заданной границе земельного участка ответчиков расположены ограждающие конструкции (забор), препятствующие проезду любого транспорта к сооружению истца. Таким образом, истец не имеет возможности использовать принадлежащее ему имущество, в частности, не имеет возможности выполнить неотложные работы по капитальные ремонту сооружения. 

Определениями Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 12.12.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Представитель истца ООО «Агросервис» ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.08.2023 сроком на три года, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещались о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчикам ФИО1, ФИО2, направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу их регистрации, данные извещения ответчиками не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иных адресов проживания ответчиков материалы дела не содержат, по известным суду номерам телефонов дозвониться до ответчиков с целью извещения не удалось.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчиков ФИО1, ФИО2, в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представителя не направило, об отложении дела не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2760-О, от 23 июня 2016 года N 1286-О и от 29 сентября 2016 года N 1955-О).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка (статья 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности, должно содержать: кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут; учетный номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут; сведения о сторонах соглашения; цели и основания установления сервитута; срок действия сервитута; размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи; права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут; обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату по соглашению; обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием (пункт 1 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения правообладателей соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания владельцами господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации заинтересованным в предоставлении сервитута лицом имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Судом установлено, что нежилое здание, площадью 

<

номер обезличен> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> (кадастровый номер 

<

номер обезличен>) на праве собственности принадлежит ООО «Агросервис» (т.1, л.д. 22-25).

Указанное строение расположено на земельном участке площадью 

<

номер обезличен> +/- кв.м., (кадастровый номер 

<

номер обезличен>), по адресу: 

<

адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства офисного центра со встроенной автостоянкой (т.1, л.д.26-30).

Данный земельный участок был образован на основании Постановления Мэра Города Томска от 10.04.2007 № 916-з, путем слияния трех вновь образованных участков для строительства офисного центра по адресу 

<

адрес обезличен>, которым также утвержден проект его границ. Указанным постановлением на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> установлена часть земельного участка площадью 

<

номер обезличен> кв.м. для обеспечения проезда и прохода к проектируемому земельному участку (т.1, л.д.49-51). 

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Геомастер» от 

<

дата обезличена> единственным доступом к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер обезличен> является проход, проезд по территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> (т.1, л.д. 44-47).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 

<

номер обезличен> кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для разборки здания с последующим строительством административно-торгового здания, собственниками являются ФИО2 (общая долевая собственность, 1/2 доля), ФИО1 (общая долевая собственность, 1/2 доля) (т.1, л.д.93,94).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что единственным проходом, проездом от земель общего пользования (дороги) к зданию является проезд, проход через земельный участок ответчиков, но последний огорожен металлическим забором, что не позволяет истцу подъехать к своему сооружению, привезти строительные материалы, пригнать строительную технику, учитывая, что строение требует капительного ремонта. 

Из п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 следует, что при рассмотрении исковых требований об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр., при этом суд должен определить все условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который не только соответствовал бы интересам истца, но и был наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. 

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы (12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Поскольку из разъяснений вышестоящего суда, толкования положений ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, учитывая доводы и мнения лиц, участвующих в деле, необходимости определения судом возможности установления сервитута и возможных вариантов его установления, платы за него, для разрешения этих вопросов определением суда от 09.01.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с учетом расположения объектов в границах исследуемого и смежных с ним земельных участков, организация доступа (прохода и проезда) к сооружению с кадастровым номером 

<

номер обезличен> (

<

адрес обезличен>) возможна по территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> Границы варианта обеспечения доступом (проходом и проездом) к сооружению с кадастровым номером 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> по территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> представлены в каталоге координат, площадь составляет 

<

номер обезличен> кв.м.

Каталог координат характерных точек варианта обеспечения доступом (проходом и проездом) к сооружению с кадастровым номером 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> по территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> шириной 3,5 м. в системе координат МСК-70 определен следующим образом.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Организация проезда к сооружению с кадастровым номером 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> по территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> (

<

адрес обезличен>, многоквартирный жилой дом в 2-4 этажа), по территории земельных участков с кадастровым номерами 

<

номер обезличен> (

<

адрес обезличен> для обслуживания зданий и сооружений диспансера), 

<

номер обезличен> (

<

адрес обезличен> для эксплуатации здания лечебного корпуса) – не возможна.

Суд полагает, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подготовленное АНО «Томский центр экспертиз», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов, кроме того указанное заключение составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая, что стороной ответчиков выводы экспертизы не опровергнуты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, то суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться выводами экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подготовленного АНО «Томский центр экспертиз», 

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы, установлено, что непосредственный доступ (проход, проезд) с земель общего пользования к территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> и сооружению с кадастровым номером 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> отсутствует, проезд, проход к земельному участку истца перегорожен забором и автоматическими въездными воротами, ответчики от подписания соглашения об установлении сервитута уклоняются, иной менее затратной, обременительной возможности для проезда (прохода) истцу к своему сооружению не имеется кроме как через земельный участок ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части установления сервитута. В случае не установления сервитута, истец фактически будет лишен возможности правомерного доступа к своему земельному участку и сооружению, а потому требования иска в части предложенного варианта сервитута подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска об установлении платы за сервитут, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. 

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. 

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. 

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута. 

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> плата за пользование частью земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен> на момент судебной экспертизы составляет 91470,44 руб. в год, или 7622,54 руб. в месяц. Эксплуатационные расхода на содержание прохода/проезда в надлежащем состоянии, расходы на обслуживание земельного участка (благоустройство, очистка от снега и т.д.), в том числе расходы на устранение повреждений от возможных последствий от проезда/прохода в соразмерную плату за сервитут не входят.

Стороной ответчика выводы экспертного заключения не оспорены, иного размера платы за установления сервитута представлено суду не было.

С учетом изложенного, суд считает возможным согласиться с выводами эксперта в части установления размера установленный платы за сервитут, в связи с чем требования иска в части установления платы за сервитут в размере 91470,44 рублей в год подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска об обязании ответчиков демонтировать ограждающие конструкции (забор), расположенный по западной границе земельного участка ответчиков по адресу: 

<

адрес обезличен>, суд исходит из следующего.

Согласно представленных в материалы дела фотоматериалов, заключения кадастрового инженера ООО «Геомастер» (т.1, л.д.45), въезд на территории земельного участка ответчиков со стороны 

<

адрес обезличен> загорожен металлическим забором.

Кроме того, в своем заключении эксперт АНО «Томский центр экспертиз» указала, что на дату проведения экспертизы доступ (проход, проезд) со стороны 

<

адрес обезличен> по территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> перегорожен, установлены автоматические въездные ворота (т.3, л.д.85).

Рассматривая требования истца об обязании ответчиков демонтировать ограждающие металлические конструкции, перегораживающие проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100058:26 суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву истца. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный. 

В силу вышеуказанных разъяснений применение исключительного способа защиты нарушенного права - демонтаж металлических ворот, принадлежащих ответчикам, и обеспечивающих сохранность их земельного участка, возможно лишь в случае наличия доказательств нарушения права истца соразмерного последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате такого демонтажа. 

Таких доказательств истцами суду представлено не было. Защита прав истца на проход и проезд через земельный участок ответчиков возможна путем обязания ответчиков обеспечить их, что возможно и без демонтажа ворот ответчиков. Следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права, несоразмерен допущенному ответчиками нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. 

В связи с этим, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов в части уплаты государственной пошлины в размере 12000,00 руб., суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При подаче иска стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 12000,00 руб., что подтверждается чеком от 22.09.2023 и чеком от 17.10.2023.

Учитывая, что требования иска удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 3000,00 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута, установлении платы за сервитут, обязании демонтировать забор, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить на земельном участке, площадью 

<

номер обезличен> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> (кадастровый номер 

<

номер обезличен>), сервитут, шириной 

<

номер обезличен> метра, площадью 

<

номер обезличен> кв.м., для прохода и проезда к принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» сооружению, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен> установлением следующих координат границ сервитута:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определить размер платежей, подлежащих внесению Обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис» ФИО1, ФИО2 – 91470,44 рублей в год.

Решение суда является основанием для внесения сведений об установлении сервитута в Единый государственный реестр недвижимости. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 мая 2024 г.