Дело №5-19/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Короча 19 июня 2017 года 

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., с участием потерпевшего ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении №

<

адрес> от 07.06.2017 года ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО2 инкриминировано административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, совершенное при следующих обстоятельствах:

17.05.2017 года в 17 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на перекрестке улиц Ленина и Дзержинского в г.Короча, Корочанского района, Белгородской области, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6., в результате чего водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО7 причинен легкий вред здоровью. 

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО8 решение данного вопроса оставил на усмотрение судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, его представитель ФИО3, полагали производство по делу подлежащим прекращению. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, прихожу к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 17.05.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.4). 

Указанным постановлением должностного лица установлено, что 17.05.2017 года в 17 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, на перекрестке улиц Ленина и Дзержинского в г.Короча, Корочанского района, Белгородской области, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с указанным автомобилем. 

Таким образом, материалами дела объективно установлено, что решение о составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом принято без учета того обстоятельства, что ФИО2 уже привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по одному и тому же факту противоправных действий, не образующему совокупность правонарушений.

С четом изложенного, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24КАП РФ будет противоречить части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд.

Судья: